Решение № 164 от 03.08.2026, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 164 гр. Пловдив, 03.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Надежда Л. Махмудиева

Христо В. Симитчиев при участието на секретаря Нели Б. Богданова като разгледа докладваното от Станислав П. Георгиев Въззивно гражданско дело № 20255000500122 по описа за 2025 година намира следното:

Производство по реда на чл. 258 - 273 от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба вх. № 4001/10.05.2023 г. от Л. С. С. ЕГН ********** против решение № 103/18.04.2023 г., постановено по г. д. № 702/2021 г. по описа на ОС – Хасково, с което, по иск от Я. Д. Д. ЕГН ********** от град ********, ул. „***** *******“ № 5 против Л. С. С. ЕГН ********** от град ********, бул. „********“ № 77, е обявено за нищожно нотариално завещание, обективирано в нотариален акт № 3, том I, рег. № 5165, дело № 7/2021 г., от 16.10.2021 г. на нотариус Митко Митев, вписан под № 420 в регистъра на Нотариалната камара, с район на действие РС - Свиленград, вписано в Службата по вписванията - град Свиленград с вх. № 3 т. 1 от 18.10.2021 г., на основание чл. 42, б. „б", вр. чл. 24, ал. 2 от ЗН, поради неспазване на изискването нотариусът да отбележи формалности в завещанието - мястото на съставяне.

С решение № 169/25.10.2023 г., постановено по в. г. д. № 341/2023 г. по описа на Апелативен съд – Пловдив е потвърдено решение № 103/18.04.2023 г., постановено по г. д.

№ 702/2021 г. по описа на ОС – Хасково.

С решение № 119/28.02.2025 г., постановено по т. д. № 500/2024 г. по описа на ВКС са отменени решение № 169/25.10.2023 г., постановено по в. г. д. № 341/2023 г. по описа на АС – Пловдив и потвърденото с него решение № 103/18.04.2023 г., постановено по г. д. № 1

702/2021 г. по описа на ОС – Хасково и делото е върнато на АС – Пловдив за продължаване на съдопроизводствените действия по останалите искове, предявени от Я. Д. Д. против Л. С.

С..

Действително в производството са предявени няколко иска от Я. Д. Д. против Л.

С. С., както следва: обективно евентуално съединени искове с правна квалификация чл. 42 б.

„б“ от ЗН във връзка с чл. 24 ал. 2 от ЗН - главен и чл. 576 от ГПК във връзка с чл. 578, ал. 4 от ГПК във връзка с чл. 579, ал. 1 и ал. 2 от ГПК; чл. 43, ал. 1, б. „а“ от ЗН и чл. 30, ал. 1 от ЗН - евентуални.

След като е отхвърлен главния иск (за прогласяване нищожността на нотариално завещание, обективирано в нотариален акт № 3, том I, рег. № 5165, дело № 7/2021 г., от 16.10.2021 г. на нотариус Митко Митев, вписан под № 420 в регистъра на Нотариалната камара, с район на действие РС - Свиленград, вписано в Службата по вписванията - град Свиленград с вх. № 3 т. 1 от 18.10.2021г., на основание чл. 42, б. „б", вр. чл. 24, ал. 2 от ЗН, поради неспазване на изискването нотариусът да отбележи формалности в завещанието мястото на съставяне), се дължи произнасяне по останалите евентуални искове, по реда на предявяването: в случай на отхвърляне на първия иск, да бъде обявено за нищожно, на основание чл. 576 от ГПК вр. с чл. 578, ал. 4 от ГПК вр. с чл. 579, ал. 1 и ал. 2 от ГПК, нотариалното удостоверяване, обективирало процесното завещание от 16.10.2021 г.; в случай на отхвърляне на посочения по-горе иско, да бъде унищожено процесното нотариално завещание, на основание чл. 43, ал. 1, буква „а“ от ЗН (когато е направено от лице, което по време на съставянето му не е било способно да завещава), тъй като завещателят не е бил в състояние да разсъждава разумно, липсвал му е здрав разум и не е могъл да разбира и ръководи постъпките си, поради заболяването си, приетите лекарства и силните болки; в случай на отхвърляне на горепосочените искове, да бъде намалено извършеното от наследодателя на Д. универсално завещателно разпореждане, обективирано в нотариално завещание от 16.10.2021г., до размера, необходим за възстановяване на нейната ½ запазена част от наследството и да бъде възстановена запазената и част от наследството на Д.Д..

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

Обективно съединени искове с правна квалификация чл. 42 б. „б“ от ЗН във връзка с чл. 25 ал. 1 от ЗН и чл. 30 от ЗН.

Предявени от Я. Д. Д. ЕГН ********** от град ********, ул. „***** *******“ № 5 против Л. С. С. ЕГН ********** от град ********, бул. „********“ № 77.

Ищецът моли съда да постанови решение, с което да бъде обявено за нищожно, на основание чл. 576 от ГПК вр. с чл. 578, ал. 4 от ГПК вр. с чл. 579, ал. 1 и ал. 2 от ГПК, нотариалното удостоверяване, обективирало процесното завещание от 16.10.2021 г.; в случай на отхвърляне на посочения по-горе иск, да бъде унищожено процесното нотариално завещание, на основание чл. 43, ал. 1, буква „а“ от ЗН (когато е направено от лице, което по време на съставянето му не е било способно да завещава), тъй като завещателят не е бил в 2 състояние да разсъждава разумно, липсвал му е здрав разум и не е могъл да разбира и ръководи постъпките си, поради заболяването си, приетите лекарства и силните болки; в случай на отхвърляне на горепосочените искове, да бъде намалено извършеното от наследодателя на Д. универсално завещателно разпореждане, обективирано в нотариално завещание от 16.10.2021 г., до размера, необходим за възстановяване на нейната ½ запазена част от наследството и да бъде възстановена запазената и част от наследството на Д.Д..

Претендира разноски.

Ответникът не признава исковете. Претендира разноски.

В исковата молба се твърди, че Д. е единствен наследник по закон (дъщеря) на Д.Я.Д. ЕГН **********, починал на 19.10.2021 г. Това твърдение не се оспорва и се доказва от представения препис от удостоверение за наследници № 1061/20.10.2021 г. (л. 11 от делото на ОС).

В исковата молба е посочено, че на 16.10.2021 г. е било съставено нотариално завещание № 3, том 1, рег. № 5165, дело № 7/2021 г. от нотариус Митко Митев с рег. № 420 по регистъра на Нотариалната камара на Република ********, с район на действие – РС Свиленград, вписано в книга на завещанията в СВ при РС - Свиленград с № 3, том I от 18.10.2021 г., в което било записано, че Д.Д. завещава цялото си движимо и недвижимо имущество на ответника С.. Това твърдение не се спорно и се доказва от представения препис от цитираното нотариално завещание (л. 9 от делото на ОС).

І. по иска за бъде обявено за нищожно, на основание чл. 576 от ГПК вр. с чл. 578, ал. 4 от ГПК вр. с чл. 579, ал. 1 и ал. 2 от ГПК, нотариалното удостоверяване, обективирало процесното завещание от 16.10.2021 г.:

В исковата молба се твърди, че нотариалното удостоверяване, обективирало процесното завещание от 16.10.2021 г. е нищожно на основание чл. 576 от ГПК вр. с чл. 578, ал. 4 от ГПК вр. с чл. 579, ал. 1 и ал. 2 от ГПК, тъй като не е подписано от наследодателят Д..

Това твърдение е неоснователно.

Видно от заключението на първата единична графологична експертиза (л. 187 – 190 от делото на ОС), в трите екземпляра на нотариално завещание № 3, том 1, рег. № 5165, съхранявани в нотариално дело № 7/2021 г. на нотариус Митко Мавродиев Митев, със завещател Д.Я.Д. ЕГН **********, показани на фиг. 1, 2. 3 от приложението към протокола и наричани условно Първи. Втори и Трети: в Първи екземпляр (фиг. 1 от приложението към протокола) ръкописният текст и подписът за завещател са изпълнени от Д.Я.Д. ЕГН **********; във Втори екземпляр (фиг. 2) ръкописният текст и подписът за завещател са изпълнени от Д.Я.Д. ЕГН **********; в Трети екземпляр (фиг. 3):ръкописният текст за завещател е изпълнен от Д.Я.Д. ЕГН ********** и подписът за завещател вероятно е изпълнен от Д.Я.Д. ЕГН **********.

Видно от заключението на допълнителната единична графологична експертиза (л.

398 - 399 от делото на ОС), в молба от Д.Я.Д. ЕГН ********** до нотариус Митко 3

Мавродиев Митев, приложена в нотариално дело № 7/2021 г., подписът след „с уважение“ е изпълнен от Д.Я.Д. ЕГН **********.

Видно от заключението на тройната графологична експертиза (л. 102 – 106), ръкописният текст /имена/ и подписът след тях, положени срещу реквизит „Завещател“ в три броя Нотариално завещание № 3, том 1, рег. № 5165, дело № 7/2021 г., с посочена дата 16.10.2021 г. /трите в оригинал/ – са изпълнени от лицето Д.Я.Д., ЕГН **********; подписът, положен в молба до нотариус Митко Митев от името на Д.Я.Д., с изразено желание да завещае на Л. С. С. имущество и желание нотариуса да посети дома му поради невъзможност за явяване в кантората /в оригинал/ – е изпълнен от Д.Я.Д. ЕГН **********.

Следователно се установява по еднозначен, безспорен и категоричен начин, че процесното завещание е подписано от Д..

Ето защо този иск следва да бъде отхвърлен.

ІІ. по иска да бъде унищожено процесното нотариално завещание, на основание чл. 43, ал. 1, буква „а“ от ЗН (когато е направено от лице, което по време на съставянето му не е било способно да завещава), тъй като завещателят не е бил в състояние да разсъждава разумно, липсвал му е здрав разум и не е могъл да разбира и ръководи постъпките си, поради заболяването си, приетите лекарства и силните болки:

По делото са представени множество писмени доказателства за здравословното състояние на наследодателя Д.. От тях е видно, че същият е имал медицински проблеми и е приемал различни лекарства.

Необходима са специални знания, за да бъде направен извод дали завещателят не е бил в състояние да разсъждава разумно и дали е могъл да разбира и ръководи постъпките си, поради заболяването си, приетите лекарства и силните болки.

По делото не са ангажирани никакви годни доказателства за тези обстоятелства.

Ето защо така предявеният иск за унищожаване на процесното завещание следва да бъде отхвърлен.

ІІІ. по иска да бъде намалено извършеното от наследодателя на ищцата универсално завещателно разпореждане, обективирано в нотариално завещание от 16.10.2021 година, до размера, необходим за възстановяване на нейната ½ запазена част от наследството и да бъде възстановена запазената част на Я. Д. от наследството на Д.Д.:

Съгласно чл. 28, ал. 1 от ЗН, когато наследодателят остави низходящи, родители или съпруг, той не може със завещателни разпореждания да накърнява онова, което съставлява тяхна запазена част от наследството.

Съгласно чл. 29, ал. 1 от ЗН, запазената част на низходящи (включително и осиновените), когато наследодателят не е оставил съпруг, е: при едно дете или низходящи от него - 1/2 от имуществото на наследодателя.

Както вече беше посочено, Д. е единствен наследник по закон (дъщеря) на Д.Я.Д.

ЕГН **********, починал на 19.10.2021 г.

4

При това положение запазената част на ищеца Д. е в размер на 1/2 ид. ч. от имуществото на наследодателя Д.Я.Д. ЕГН **********.

Ето защо, следва бъде намалено завещателно разпореждане, обективирано в нотариално завещание по нотариален акт № 3, том I, рег. № 5165, дело № 7/2021 г., от 16.10.2021 г. на нотариус Митко Митев, вписан под № 420 в регистъра на Нотариалната камара, с район на действие РС - Свиленград, вписано в Службата по вписванията - град ******** с вх. № 3 т. 1 от 18.10.2021 г. и завещател Д.Я.Д. ЕГН ********** в полза на Л. С.

С. ЕГН ********** с 1/2 ид. ч.

Следва да бъде възстановена запазената част на Я. Д. Д. ЕГН ********** в размер на 1/2 ид. ч. от наследството на Д.Я.Д. ЕГН **********, починал на 19.10.2021 г.

С оглед горното и на основание чл. 78 от ГПК на Д. следва да бъдат присъдени направените разноски.

Същата претендира такива, както следва: за първоинстанционното производство в общ размер от 256.29 евро, по списък по чл. 80 от ГПК (л. 120);по списък по чл. 80 от ГПК (л. 121):

2 000.00 лева – депозит за тройна експертиза във въззивното производство; по чл. 38 от ЗА: за производството пред първоинстанционния съд, за производството по обезпечаването на бъдещия иск, за производството по в. г. д. № 341/2023 г. по описа на АС – Пловдив, за процесуално представителство, защита и съдействие – изготвяне на отговор на касационна жалба против решение № 168/25.10.2023 г. постановено по в. г. д. № 341/2023 г. по описа на АС – Пловдив и за процесуално представителство, защита и съдействие по в. г. д. № 122/2025 г. по описа на АС – Пловдив.