Определение № 55 от 27.01.2025, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 55 гр. Кюстендил, 27.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Б. Савова

Членове:

Татяна Хр. Костадинова

Йоана Н. Такова като разгледа докладваното от Росица Б. Савова Въззивно гражданско дело № 20241500500380 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.

Р. Б. К. с ЕГН **********, чрез пълномощника Еднолично адвокатско дружество „Д.

М.“, вписано в Регистър БУЛСТАТ под № 177492004, с адрес на упражняване на дейността: гр. София, бул. „Александър Стамболийски“ № 125-2, ет. 5, офис 5.3, представлявано от адв.

Д. М. М. – управител, е депозирала молба вх. № 5488/10.12.2024 г. с искане за изменение на постановеното по делото Решение № 308/06.12.2024 г. в частта на присъдените в нейна полза с въззивното решение разноски за адвокатско възнаграждение.

В молбата са изложени съображения за неправилно определяне от страна на въззивния съд на разноските за адвокатско възнаграждение за първоинстанционното производство. Сочи се, че пред първата инстанция ответникът не е заявил своевременно възражение за прекомерност, респ. съдът няма правомощие да редуцира заплатеното от страната адвокатско възнаграждение, предвид недопустимост на служебното начало в хипотезата на чл. 78, ал. 5 ГПК. Искането е за изменение на решението в частта на присъдените разноски като в полза на въззивницата бъдат присъдени допълнително разноски за адвокатско възнаграждение за първоинстанционното производство в размер на още *** лв.

В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК насрещната страна „Сити кеш“ ООД, чрез пълномощника Адвокатско дружество „Нестори, Угляров, Милчев“ чрез адв. ***, е депозирала становище за неоснователност на искането.

Искането за изменение на решението в частта за разноските е допустимо като направено от легитимирана страна и в срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК – в срока за обжалване на решението. Допустимостта се предопределя и от представен по делото списък по чл. 80 1

ГПК.

Разгледано по същество, съдът го намира за основателно. Съображенията са следните:

С решение № 308/06.12.2024 г. по гр. д. № 380/2024 г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил е отменено изцяло Решение № 222/13.05.2024 г., постановено по гр.д. 1964 / 2023 г. на Районен съд -Дупница, като вместо това съдът е прогласил нищожността поради противоречие със закона на клаузата на чл. 11 от Договор за потребителски кредит № 839848 от 31.03.2023г., сключен между "СИТИ КЕШ" ООД, като кредитор - от една страна и от друга - Р. Б. К., като кредитополучател. Осъдил е "СИТИ КЕШ" ООД да заплати на Р. Б. К. на осн.чл. 55, ал. 1,пр. I ЗЗД сумата 88.69лв, представляваща заплатена от ищеца на ответното дружество без основание сума за неустойка, ведно със законната лихва от дата на подаване на исковата молба - 09.11.2023г. до окончателното плащане, както и сумата ***лв. разноски общо за двете инстанции.

В мотивите си решаващият състав е присъдил разноски като е приел, че е налице заявено от въззиваемото дружество възражение за прекомерност по чл. 78, ал. 5 ГПК, позовал се е на приетото решение на СЕС от 25.01.2024 г. по дело С-438/22, и съобразявайки фактическата и правна сложност на делото е присъдил адвокатско възнаграждение за двете инстанции в размер общо *** лв. /*** лв. за единия иск и *** лв. за втория иск/.

В производството пред районния съд ищеца Р.К. се представлява от адв. И. Л. Г., съгласно представено пълномощно и договор за правна защита и съдействие, в който е договорено възнаграждение за всеки от двата иска - установителен и осъдителен по *** лв. или общо *** лв. за първоинстанционното производство, която сума е отразена в договора като заплатена в брой. Представен е и списък по чл. 80 ГПК. Производството пред РС – Дупница се е развило без участие на представител на ответното дружество, което нито е депозирало отговор по исковата молба, нито писмени молби по хода на делото, като не е изпратило и свой представител в проведеното открито съдебно заседание.

Възражение за прекомерност с правно основание чл. 78, ал. 5 ГПК на претендирания от ищцата – въззивница адвокатски хонорар е заявено за първи път от страна на „Сити кеш“ ООД с отговора по чл. 263, ал. 1 ГПК във въззивното производство.

При искане за присъждане на разноски, представляващи заплатено от страната адвокатско възнаграждение, какъвто е настоящият случай, размерът на същото с оглед критериите за прекомерност подлежи на преценка от съда само и единствено в случай на своевременно заявено от насрещната страна възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.

Възражението за прекомерност на заплатеното възнаграждение за адвокат е преклудирано, когато позоваващата се на него страна е имала възможност да се запознае и да вземе отношение по искането на насрещната страна за разноски в рамките на производството, преди то да приключи. Така например, когато по делото е имало открито съдебно заседание /заседания/, страната, която е била редовно призовавана, следва да заяви 2 възражението си по чл. 78, ал. 5 ГПК срещу направено искане за разноски до приключване на устните състезания в съответната инстанция. /в този смисъл Определение № 4872 от 29.10.2024 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3947/2024 г., III г. о., ГК/.

Настоящият случай е такъв, като възражението на ответното дружество за прекомерност на заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение за първата инстанция се явява преклудирано. Ответникът н е е направил своето възражение за прекомерност до приключване на устните прения в проведеното на 09.04.2024 година съдебно заседание пред първата инстанция, независимо, че е бил редовно призован за това заседание. За въззивното производство процесуалният представител на въззиваемата страна надлежно е заявил възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на въззивницата.

Изложеното мотивира съда да приеме, че са налице основания за ревизиране на постановеното по делото решение в частта на присъдените разноски за първоинстанционното производство, при което молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК ще бъде частично уважена. Съобразявайки, че с решението си окръжният съд е присъдил разноски за адвокатско възнаграждение в полза на Р. К. за първоинстанционното производство в размер общо *** лв., то с настоящото определение ще присъди в нейна полза още *** лв. разноски за адвокатско възнаграждение.

Мотивиран от горното, Кюстендилският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ Решение № 308/06.12.2024 г., постановено по в.гр.д. № 380/2024 г. по описа на Окръжен съд в частта за разноските КАТО ПОСТАНОВЯВА:

ОСЪЖДА "СИТИ КЕШ" ООД, ЕИК: ***, гр. София, ДА ЗАПЛАТИ на Р. Б. К. с ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. София, ж.к. „Света Троица“ бл. 106, вх. Е, ет. 5, ап. 107 допълнително *** лева (пет хиляди и седемстотин лева) разноски за адвокатско възнаграждение за първоинстанционното производство.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3