Решение № 83 от 05.05.2023, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 83 гр. Г.О., 05.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Г.О., IX СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христо П. Попов при участието на секретаря Мариянка Г. Къцаркова като разгледа докладваното от Христо П. Попов Административно наказателно дело № 20224120200439 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл.63, ал.1 и следващите от ЗАНН.

Жалбоподателят „ЕЛИТ - 94“ ЕООД, чрез управителя си Г. Ц. П., обжалва НП № 645008-F648336/30.06.2022 г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ В. Т., в ГД „Фискален контрол“, с което на основание чл. 185 ал.2 от ЗДДС изр. 2-ро, във вр. с чл.

185, ал.1 от ЗДДС, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500,00 лв., за нарушение на чл. 3, ал. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ във вр. чл.

118, ал. 4 и ал. 6 от ЗДДС.

Жалбоподателят, моли съда да отмени обжалваното НП, като неправилно, незаконосъобразно и издадено в нарушение на процесуалните правила.

Заявява, че при извършените от НАП проверки не е установен нито един случай, при който да не са били предавани данни към НАП от процесния обект. При тези проверка е установено, че от дружеството са инсталирани и се ползват системи за контрол, които са от одобрен тип, преминали през съответен метрологичен контрол. Не са установени несъответствия в материалната отчетност, както и нередовност в наличната в обекта документация. По отношение на нивомерната измервателна система, която е одобрена и вписана от НАП в Свидетелството за регистрация на ФУ не са направени констатации за липсващи или изтекли знаци от периодични проверки - стикери и пломби. Отделно от това, за да бъдат спазени изискванията на посочената в Заповедта наредба са сключили Договор за абонаментно обслужване, с който на специализирана компания са възложили обслужване на модулите и системите за връзка с НАП.

В съдебно заседание:

Жалбоподателят „Елит 94“ ЕООД се представлява от адвокат Г. М. от РАК – редовно упълномощена.

Административнонаказващият орган – Началник отдел „Оперативни дейности” – В.

Т., Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ – редовно призован, 1 представлява се от старши юрисконсулт – С. С. от отдел „Обжалване“ при ТД на НАП В. Т.

- редовно упълномощен.

Заинтересованата страна – Районна прокуратура – В. Т., ТО – Г.О., редовно призована, не изпраща процесуален представител и не взема становище по жалбата.

В хода на делото:

Адвокат М. заяви, че поддържа жалбата.

Юрисконсулт С. С. каза, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

В хода на съдебните прения адвокат М. помоли съда да уважи жалбата, като отмени изцяло НП като неоснователно и неправилно. Според процесуалния представител на жалбоподателя, при издаването на НП самото нарушение не е доказано. Правната квалификация по това нарушение не е пълна както от фактическа, така и от правна страна.

Помоли съда да й даде възможност да представи писмени бележки. При постановяване на решението си, помоли настоящата съдебна инстанция да вземе предвид решение № 230 от 21.07.2022г. по адм. дело № 437/2022г. на Административен съд - В. Т., което касае същата проверка. Помоли съда да присъди направените от „Елит 94“ ЕООД разноски по делото.

Представи списък на разноските (лист 101). Списъкът е за направените от „Товарни превози“ АД разноски по АНД № 459/2022г. на РСГО. В него е записано, че са направени следните разноски, както следва:

1. Договор за правна помощ от 18.10.2022г. – 450 лв.

2. Договор за правна помощ от 16.02.2022г. - 250 лв.

Общо разноски - 700,00 лева.

На листи 91 и 92 от материалите на делото се намира договор за правна услуга от 18.10.2022г. сключен между

„Елит 94“ ЕООД, ЕИК:

***, в качеството му на

„ВЪЗЛОЖИТЕЛ“ и адвокатско дружество „Б. Ж. и Г. М.“ ЕИК: ***, в качеството му на „ИЗПЪЛНИТЕЛ“. Съгласно този договор „Възложителят“ възлага, а „Изпълнителят“ се задължава за осъществи правна защита на „Възложителя“ по НАХД № 439/2022г. на Районен съд – Г.О.. Предметът на услугата обхваща процесуално представителство пред РС – Г.О., изготвяне на съответните книжа и писмени становища. За уговорената по този начин правна услуга, „Възложителят“ дължи на „Изпълнителя“ 450 лв., платими до приключване на делото пред РС.

На лист 102 от материалите на делото е приложено платежно нареждане до ОББ от 18.10.2022г. Наредител е „Елит 94“ ЕООД. Получател е АД „Б.Ж. – Г.М.“. Нареждането е за сума от 450,00 лв. Основанието за превода е договор по НАХД № 439/2022г. на РС Г.О..

На листи 93 и 94 от материалите на делото се намира Договор за правна услуга от 16.02.2023г. сключен между

„Елит 94“ ЕООД, ЕИК:

***, в качеството му на

„ВЪЗЛОЖИТЕЛ“ и адвокатско дружество „Б. Ж. и Г. М.“ ЕИК: ***, в качеството му на „ИЗПЪЛНИТЕЛ“. Съгласно този договор „Възложителят“ възлага, а „Изпълнителят“ се задължава за осъществи правна защита на „Възложителя“ по НАХД № 439/2022г. на Районен съд – Г.О.. Предметът на услугата обхваща процесуално представителство пред РС – Г.О., в условията на чл. 14, ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. За уговорената по този начин правна услуга – за защита по административнонаказателно дело с по-вече от две съдебни заседания, за всяко следващо заседание се заплаща допълнително по 250 лв., чл. 14, ал.2 от Наредба № 1/2004г., „Възложителят“ дължи на изпълнителя 250 лв. платими до приключване на делото пред РС.

На лист 95 от материалите на делото е приложено платежно нареждане до ОББ от 16.02.2023г. Наредител е „Елит 94“ ЕООД. Получател е АД „Б.Ж. – Г.М.“. Нареждането е за сума от 250,00 лв. Основанието за превода е договор за правна помощ по НАХД № 439/2022г. на РС Г.О..

2

В изготвената си писмена защита, адвокат М. твърди, АУАН е съставен в нарушение на чл.40 ЗАНН. Същият не е бил съставен в присъствие на нарушителя така както изисква чл.40, ал.1 ЗАНН, а е съставен в отсъствие на нарушителя, в нарушение на чл.40, ал.2 ЗАНН. Последната визирана разпоредба допуска АУАН да се състави в отсъствие на лицето, което ще бъде привлечено да отговаря, само когато същото е било поканено за съставяне на акт и след тази покана не се е явило.

В случая проверките в бензиностанцията находяща се в гр. Г.О., ул. „***“ № 22, стопанисвана от „Елит 94“ ЕООД , са били извършени без да е било осигурено надлежно представителство на дружеството. Били са извършени в присъствието на служител обслужващ бензиностанцията, като в единия от протоколите от проверка сер. АА №0004368/30.03.2022 г. е била вписана и поканата за съставяне на АУАН. Липсват доказателства, обаче, че тази покана е достигнала до лице, представляващо дружеството - по закон или по пълномощие, за да се приеме, че нарушителят е бил поканен за съставянето на АУАН, респ. че са били изпълнени предпоставките по чл.40, ал.2 ЗАНН за съставянето на АУАН в негово отсъствие.

В писмената защита са изтъкнати доводи, че незаконосъобразно на „Елит 94“ ЕООД е била наложена имуществена санкция от 500лв. По тази причина адвокат М. моли съда да уважи жалбата и да отмени НП.

В хода на съдебните прения ст. юрисконсулт С. С. помоли съда да отхвърли жалбата на „Елит 94“ ЕООД и да потвърди процесното НП, тъй като изтъкнатите от жалбоподателя аргументи са неоснователни и недоказани. Видно от данните по делото е, че от ЕСФП не могат да се определят наличните количества газ в резервоара. Разликата между измервателна система и нивомерната доставка е повече от 1%, като 1% е максималната допустим грешка, за този клас нивомерни измервателни системи, съгласно чл.432 Е, ал.1, т.2 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Нарушението е правилно квалифицирано. По тази причина ст. юрисконсулт С. помоли да бъде потвърдено НП.

Представи списък на разноските, като помоли да бъдат заплатени от жалбоподателя на отдел „Оперативни дейности” – В. Т., Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“. В случай, че съдът уважи жалбата на „Елит 94“ ЕООД, помоли настоящата съдебна инстанция да намали размера на разноските дължими на жалбоподателя.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 09.03.2022 г. св. Т. Х. Р. - С. и св. Б. М. Б. - инспектори по приходите при ЦУ на НАП, посетили търговски обект - бензиностанция, стопанисван от „Елит-94” ЕООД в гр.

Г.О., ул. “***” № 22.

В обекта е била монтирана електронна система с фискална памет (ЕСФП), с изградена дистанционна връзка с НАП, модел „Оил СИС 2. 0 – Д-KL” с фискален принтер “Datecs FP800”, с индивидуален № OS005810, индивидуален номер на фискална памет 58005810 и нивомерна измервателна система /НИС/ за обем на течни горива „FAFNIR 4914” от одобрен тип, с информационен изход за свързване към централно регистриращо устройство на ЕСФП.

При извършване на проверката в обекта не присъствал управителя на дружеството, а единствено лицето Г. И. Г. – обслужващ бензиностанция. От контролните органи не били установени компоненти извън отразените в блоксхемата. Изискани и представени са актуални документи за дейността: - договор за сервиз, валиден до 01.01.2023г., свидетелство за регистрация, паспорт, Изискан е и представени списъци с бонове от справка продажби за дати: 04.03.22г., 03.03.22г., 26.02.22г. и 25.02.22г. Установило се е, че има генерирани служебни бонове; печат тотални броячи преди и след прекъсната връзка. Установено е наличие на актуални калибровъчни таблици за трите броя действащите резервоари, 3 подадени в НАП.

Изискани били писмени обяснения относно причината за:

1. Прекъсванията на ЕСФП за периода от 07.02.2022г. до 07.03.2022г.

2. Причината за несъответствие на данните от НИС и отразени по документ за дата 02.03.2022г. резервоар 3 по НИС 8754,05л., по документ 9073 ,72 л.

Изготвен бил протокол за извършена проверка в обект – серия АА № 0004361 (листи 10 до 12 вкл.).

При проверката са били събрани следните доказателства, приложени към настоящия протокол:

- заверено копие от блок схема (лист 13);

- заверено копие от свидетество за регистрация на фискално устройство 3667/01.01.2022г. ФУ е регистрирано в приходната администрация с потвърждение № 4248207 от 01.01.2022г.;

- заверено копие от договор № 10307 / 01.01.2022г. Срокът на договора е до 01.01.2023г. Договорът е за абоаментно поддържане и контролиране на следната система с фискална памет (листи 15 и 16): модел „Оил СИС 2. 0 – Д-KL” на търговски обект – бензиностанция номер на ФУ OS005810 населено място гр. Г.О. номер на ФП 58005810 адрес на обекта ул. „***“ 22 въведен в експлоатация 17.06.2019г.

- заверено копие от свидетелство за калибриране № 3-Р2513/31.10.2019 г., средство за измерване – резервоар, стационарен хоризонтален цилиндричен резервоар за LPG (втечнен пропан-бутан (на английски: Liquefied Petroleum Gas, LPG) , 25 м3 , идентификационен № 3 (листи 23 и 24);

- заверено копие на декларация от лице работещо по трудово / гражданско правоотношение – лист 26;

Извършена била и повторна проверка на 30.03.2022 г. в обекта, въз основа на представените по електронен път документи. Съставен е протокол за извършена проверка в обект сер. АА № 0004368 (листи 30 – 32 вкл.). При нея е било потвърдено, че е налице несъответствие в данните подавани от нивомерната система и тези, отразени в документ от 02.03.2022 г. досежно резервоар 3, гориво тип 303 /пропан – бутан/. По НИС – 8754,05 л., по документ 9073,72 л., с разлика 319,67 л. по-малко по нивомер. При извършване на проверката и съставяне на протокола присъствал единствено обслужващият бензиностанцията – Б. В. М. с ЕГН: **********. В края на протокола било вписано, че на основание чл. 13, ал.1 и чл. 37, ал. 3 от ДОПК - представляващ, или упълномощено лице следва да се явят в ТД на НАП пл. „***“ 2, ет. 5, ст. 504, гр. В.Т. на 06.04.2022 г., в 10,30ч., като представи документ за самоличност, за съставяне и връчване н АУАН. При неявяване на ЗЛ АУАН ще се състави в негово отсъствие, на основание чл. 40 от ЗАНН.

На 11.04.2022 г. в отсъствие на представител на дружеството жалбоподател „Елит 94“ ЕООД, свидетелката Т. Х. Р. – С., в присъствието на свидетеля Б. М. Б. съставила АУАН № F648336. Актът е издаден против “Елит-94” ЕООД за нарушение на чл. 3, ал. 3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ (листи 7 и 8). АУАН бил връчен на 19.04.2022г. на Г. Ц. П., в качеството му на управител на „Елит 94“ ЕООД, който не направил възражения.

Разпечатката съдържа 59 от 94 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/24c4e613-3f35-40d6-a218-750b440da6c8