Решение № 110 от 30.03.2023, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 110 гр. Дупница, 30.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мая В. Гиздова при участието на секретаря Росица К. Ганева като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно наказателно дело № 20221510201178 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Производството е образувано по жалба на Д. Г. М. с ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр.***, област ***, ул. ”*** ***” № 12, чрез пълномощник адвокат И. М., с адрес: гр.***, ул. ”*** против Наказателно постановление № BG10032022/4000/P8-209 от 09.09.2022г. на Директора на Национално тол управление /НТУ/ към Агенция „Пътна инфраструктура /АПИ/ гр.София, с което на жалбоподателя за извършено нарушение на чл.179, ал.3а от ЗДвП, на основание чл. 179, ал.3а от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1800 лева.

С жалбата подадена до съда жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, оспорва издаденото наказателно постановление, счита същото за неправилно, незаконосъобразно, издадено в пълно нарушение на процесуалноправните и материално правните норми и моли да бъде отменено.

Направено е искане за присъждане на адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не изпраща представител. Депозирано е писмено становище, с което се поддържат изложените в жалбата доводи и моли НП да бъде отменено.

1

Административнонаказващият орган чрез процесуалния си представител оспорва депозираната жалба и моли НП да бъде потвърдено.

Съдът, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:

На 10.03.2022г. в 08.41 часа в направление излизане от територията на Република България, на граничен контролно-пропускателен пункт Калотина е пристигнало ППС с рег. № ***, вид влекач марка и модел ”***”, с обща техническа допустима максимална маса – над 12 тона, управлявано от жалбоподателя. След извършена проверка от страна на контролните органи е установено, че на 25.02.2022 г. в 11.30 часа, горепосоченото ППС с рег. № ***, попада в категорията на ППС, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл.101, т.2 от Закона за пътищата. Цитираното ППС е засечено на 25.02.2022 г.,10.45 часа, по път I-1, км.325+277, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС, не е заплатена дължимата пътна такса, съгласно чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата. Като място на нарушението е посочен път I-1, км.325+277, за който се събира такса за изминато разстояние - тол такса, съгласно Приложение към т.1 на Решение № 101 на Министерски съвет от 20.02.2020 г. за приемане на списъка на републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние тол такса. За извършеното административно нарушение е генериран доказателствен запис /доклад/ от електронната система по чл.167а, ал.3 от ЗДвП с номер на нарушението D9A6696B144B59AAE053021F160A5C49, който заедно с приложените към него статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи, представлява доказателство за отразените в него обстоятелства относно ППС, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от пътя, включен в обхвата на платената пътна мрежа и местоположението на техническото средство /контролно устройство с идентификатор №40102/-част от системата.

В АУАН № BG10032022/4000/P8-209 от 10.03.2022г. е отбелязано, че процесното ППС е с обща технически допустима максимална маса на пътния състав над 3,5 тона /над 12 тона оси/ и съответно при движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа е дължима такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП. Горепосоченото обстоятелство се потвърждава от приложения към настоящата преписка доклад от Електронната система по чл. 167а, ал. 3 от 2

ЗДвП, който установява, че пътно превозно средство с peг. №РК817ВМ е с обща технически допустима максимална маса 3,5 тона /над 12 тона оси/. След извършена проверка е било установено, че попада в категорията на ПП за което е дължима, но не е заплатена такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата, тъй като на 25.02.2022 г. в 11.30.38 часа на Блатино, път I-1, км.

325+277, засечено с контролно устройство с идентификатор 40102/АПИ/. За извършеното административно нарушение е съставен АУАН, заведен с № BG10032022/4000/P8-209 от 10.03.2022г. и връчен на същата дата на нарушителя.

Актът за установяване на административно нарушение е съставен в присъствието на свидетелите И. Ю. И., Р. Х. М., с положени подписи от тях върху акта, съгласно изискванията на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН . АУАН е връчен на нарушителя, като същия го е подписал без възражения.

Във връзка с констатираното в акта от Директора на Национално тол управление /НТУ/ към Агенция „Пътна инфраструктура“ /АПИ/ гр.София е издадено атакуваното наказателно постановление № BG10032022/4000/P8-209 от 09.09.2022г., с което на жалбоподателя за извършено нарушение на чл.179, ал.3а от ЗДвП, на основание чл. 179, ал.3а от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1800 лева.

Наказващият орган приел, че в хода на извършената служебна проверка на административнонаказателната преписка се установило, че за ППС с peг.

№ РК 8117ВМ не са изпълнени законовите изисквания за преминаване по републиканската пътна мрежа, свързани със заплащането на дължимите пътни такси.

Изискано е чрез писмо информация от ЕТ ”Георги ***-Валдес-2000”, като в получения отговор е упоменато, че товарен автомобил с рег. № *** не е оборудван с дигитален тахограф и няма как да бъде предоставена карта на водача. Отговорено е още, че към момента фирмата разполага само с един шофьор, а през 2022 г. като шофьори във фирмата са работили - *** Г. ***, Д.

Г. М., *** Г. ***, поради което не може да бъде предоставена исканата информация.

Съгласно чл. 189е, ал.3 от ЗДвП нарушителят разполага с възможността да заплати компенсаторна такса по чл. 10, ал. 2 от ЗП в 14-дневен срок от връчване на акта, в който случай същият би се освободил от 3 административнонаказателна отговорност за конкретното нарушение.

Компенсаторна такса по АУАН не е постъпвала по сметка на АПИ в 14дневния срок от връчването на акта за установяване на административно нарушение на нарушителя, като не е постъпвала по сметка на АПИ заплатена компенсаторна такса. В хода на образуваното административнонаказателно производство като доказателство е създаден и приложен към настоящата преписка доклад от Електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП , доказващ обстоятелството, че ППС с peг. № *** е с обща технически допустима максимална маса над 12 тона и е засечено на 25.02.2022 г., в 11.30.38 часа на Блатино, път I-1, км.325+277, засечено с контролно устройство с идентификатор 40102/АПИ. Приложени са и статични изображения във вид на снимков материал, удостоверяващи разположението на процесното превозно средство върху посочения по-горе пътен участък на дата 25.02.2022 г. в 10.45 часа, както и конкретния брой оси на пътното превозно средство - 5.

В хода на съдебното производство са разпитани свидетелите И. Ю. И., Р. Х. М., които чрез показанията си възпроизвеждат възприетата в наказателното постановление фактическа обстановка относно извършената проверка, фактическите констатации и процедурата по съставяне на АУАН.

Тази фактическа обстановка се доказва от анализа на събраните по делото писмени доказателства за тяхното установяване.

Посочените в акта обстоятелства се потвърждават от показанията на актосъставителя и свидетеля по акта, които са категорични, че на посочената в акта дата и час жалбоподателят с ППС е пристигнал на ГКПП Калотина и е започната регистрация на ППС. Когато се извършила проверката системата, която показва дали е редовно или нередовно ППС е установено, че на 25.02.2022 година, в 10.45 часа се е движел по републиканската пътна мрежа без платена пътна такса. Мястото на нарушението е посочено, че е Блатино.

При направения анализ и оценка на показанията на свидетелите на наказващия орган, разпитани по делото, съдът не отчете вътрешно противоречие, непоследователност, заинтересованост или преднамерено излагане на изопачени факти. Свидетелите описват обстоятелствата около извършената проверка на дружеството и констатираното от тях. Техните 4 показания досежно посочените факти в пълна степен кореспондират и на приобщените по делото писмени доказателства, поради което съдът им дава вяра като подкрепящи фактическите констатации, отразени в Акта за установяване на административно нарушение.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН , насочена е срещу подлежащ на съдебен контрол административнонаказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана съображения: по същество жалбата е основателна по следните

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от посочените от жалбоподателя основания.

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че Наказателното постановление е издадено от оправомощено на основание чл.

189е, ал. 12 ЗДвП лице със Заповед № РД-11-167/08.02.2021 г. на председателя на управителния съвет на АПИ, а АУАН съставен от компетентен орган по смисъла на чл. 167а, ал. 2 ЗДвП , определен със Заповед №ЗАМ-332-66544/28.02.2020г.

Съдът намира обаче, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати други съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в следното:

Законосъобразността на съставения АУАН и издаденото НП е обусловена от спазването на въведените с чл. 42 и чл. 57 ЗАНН императивни изисквания към тяхното съдържание. Абсолютно задължително е в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление, санкционираното нарушение да бъде описано пълно, прецизно и разбираемо, като се съдържат всички признаци на посочената като нарушена норма от съответния нормативен акт. Наличието на пълно описание на нарушението и съответствието на словесното му описание с 5 правната квалификация са основна гаранция за осъществяване на съответна на административното обвинение право на защита.

В конкретния случай издаденото НП не отговаря на въведените с чл.

57 ЗАНН изисквания към съдържанието му, доколкото извършеното описание на приетото за реализирано от жалбоподателя нарушение, респ. обстоятелствата, при които е извършено не са формулирани изчерпателно и ясно в достатъчна степен, за да удовлетворят изискванията за пълнота на обвинителната теза.Относно твърдяната незаконосъобразност на наказателното постановление, съдът намира следното: В процесното обжалвано наказателно постановление освен описаната фактическа обстановка вменяваща незаплащането от страна на водача на дължимата се тол такса съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата не е посочено точно извършеното нарушение от страна на жалбоподателя, а е посочено единствено административно санкционната разпоредба въз основа на която му е наложено съответното административното наказание – чл. 179, ал. 3 а от ЗДвП. Съгласно същата последна адм. санкционна разпоредба "Водач, който управлява пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което не са изпълнени съответните задължения за установяване на изминатото разстояние, съгласно изискванията на Закона за пътищата, за участъка от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, който е започнал да ползва, или няма закупена маршрутна карта за същата, съобразно категорията на пътното превозно средство, се наказва с глоба в размер 1800 лв.

Следователно последната адм. санкционна разпоредба не се отнася до посочената и установена и в двата акта – АУАН и издаденото въз основа на него НП фактическа обстановка по делото свързана с неплащане на дължимата се тол такса, а се отнася до друго – това, че водача управлява ППС, като не изпълни задълженията си за установяване на изминато разстояние или да няма закупена маршрутна карта за участъците от платената пътна мрежа, която ще ползва, което сочи на друга, напълно различна фактическа обстановка. Следователно ако адм. наказващия орган би приложил точно материалния закон, свързан с установената фактическа обстановка – неплащане на задължителна тол такса от страна на жалбоподателя в качеството му на водач на процесното ППС, то той не би съставил АУАН и НП за такова извършено адм. нарушение на 6 жалбоподателя, тъй като той в качеството му на водач на процесното ППС в настоящия случай не носи адм. наказателна отговорност за такова извършено адм. нарушение /с изключение на чл. 139, ал. 7 от ЗДвП /, а такава носи собственикът или ползвателя на процесното ППС при такова нарушение по смисъла на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП , наоснование чл.179 3б отЗДвП.От своя страна нормата на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП постановява,че собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство. Ако в свидетелството за регистрация е вписан ползвател, задължението се изпълнява от него.