Решение № 579 от 11.08.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 579 гр. София, 11.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Николай Ст. Метанов при участието на секретаря Мария Ив. Крайнова като разгледа докладваното от Николай Ст. Метанов Въззивно търговско дело № 20211001001078 по описа за 2021 година

Производството е по чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх.№ 900515 от 10.09.2021г. по описа на Окръжен съд – Благоевград на „Еделвайс мениджмънт“ООД, ЕИК 202178174, против решение №900947 от 02.08.2021г., постановено по търговско дело № 176 по описа за 2019г. на Благоевградски окръжен съд, с което е отхвърлен предявения от „Еделвайс мениджмънт“ ООД, ЕИК: 202178174, със седалище и адрес на управление: гр.Банско, п.к.2770, ул.„Асаница“ №12, вх.С, ап.206, представлявано от управителя А. П. П., с ЕГН:

**********, иск с правно основание чл. 124 ГПК, във връзка с чл.137, ал.5 ТЗ, във връзка с чл.137, ал.4 ТЗ, срещу „Планински капитал“ ООД, с ЕИК: 202616644, със седалище и адрес на управление: гр. Банско, ул.„Гуровица“ № 5, представлявано от управителя Е. Е. С., за прогласяване на нищожността на решението на Общото събрание на съдружниците на „Планински капитал“ ООД, с ЕИК: 202616644, проведено на 28.08.2019г., и „Еделвайс мениджмънт“ ООД, с ЕИК: 202178174, е осъдено да заплати на „Планински капитал“ ООД, с ЕИК: 202616644, сумата от 1 030,00лв., сторени съдебно деловодни разноски в производството.

Въззивникът твърди, че обжалваното решение е неправилно - постановено при допуснати от първоинстанционния съд съществени нарушения на процесуалния и материалния закон и необоснованост на изводите, по подробно изложени съображения, като иска да бъда отменено и да бъде постановено друго решение по 1 съществото на спора, с което да бъде уважен предявения иск с правно основание чл.124 ГПК, вр. с чл.137, ал.5 ТЗ, вр. с чл.137, ал.4 ТЗ, срещу „Планински капитал“ ООД, с ЕИК:

202616644, за прогласяване на нищожността на решенията на Общото събрание на съдружниците на

„Планински капитал“ ООД, ЕИК: 202616644, проведено на

28.08.2019г., като основателен. със седалище и адрес на управление:

В исковата молба ищецът е заявил като обстоятелства, на които основава предявения иск фактически твърдения за нищожност на решенията, взети от Общото събрание на съдружниците в „Планински капитал“ ООД, състояло се на 28.08.2019г.:

- като приети в нарушение на чл.137, ал.4, ал.5 и ал.6 ТЗ, тъй като упълномощеното лице А. Д., чийто подпис е удостоверен в протокол от 28.08.2019г., като пълномощник на съдружника „Саванна Крик“ ЕООД, с ЕИК 202212445, с право да го представлява в Общото събрание, не е разполагала с представителна власт.

- А. Д. се е легитимирала пред нотариуса с общо, а не с изрично пълномощно, поради което нотариусът е удостоверил подписа й в нарушение на чл.578, ал.4 ГПК, задължаваща го да провери, освен самоличността и дееспособностга на явилите се лица, и тяхната представителна власт.

- пълномощникът не е разполагал с представителна власт, като не е имал право нито да гласува от името на съдружника „Саванна Крик“ ЕООД, нито да подписва протокола.

След като нотариусът е удостоверил подписа й в качеството на пълномощник на съдружника „Саванна Крик“ ЕООД с право да гласува на Общото събрание, състояло се на 28.08.2019г., въпреки че не е разполагала с представителна власт да го представлява, то нотариалното удостоверяване е нищожно на основание член 576 ГПК.

- нищожност на нотариалното удостоверяване на основание чл.580, ал.1,т.3 ГПК.

В щемпела на нотариуса липсва номера, датата, мястото и органа на издаване на документа за самоличност на А. Д..

Първоинстанционният съд не е дал конкретен отговор на релевантните за изхода на спора правни въпроси, а именно:

- нищожно ли е нотариалното удостоверяване на подписа на А. Д., извършено от нотариуса, след като същата не е разполагала с представителна власт да представлява съдружника „Саванна Крик“ ЕООД

-дали проверката, която нотариусът следва да извърши за представителната й власт, включва само формално възпроизвеждане на съдържанието на пълномощното й в констативния нотариален протокол, подписите върху който нотариусът е заверил или нотариусът е бил длъжен, не само формално, но и реално, да провери дали упълномощеното лице има представителна власт да представлява съдружника в Общото събрание, след като представеното пълномощно е общо, а не изрично по смисъла на член 137, ал.6 от ТЗ;

- защо е намерил, че нотариалното удостоверяване не е нищожно, след като е 2 безспорно установено, че упълномощеното лице не е разполага с представителна власт да изрази правно валидна воля от името на съдружника „Саванна Крик“ ЕООД.

Изводът на съда, че изискването за формата на съставяне на протокола като форма за действителност на взетите решения по чл.137, ал.4 ТЗ е спазено, тъй като протоколът съдържа нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, е изведен в нарушение на процесуалния закон, който задължава нотариуса преди да завери подписите и съдържанието на представен пред него частен документ, да провери дали явилите се пред него лица разполагат с представителна власт. Съдът неправилно е приел, че изискването за форма по чл.137, ал.4 ТЗ е спазено, единствено и само поради формалното наличие на нотариална заверка на подписите и съдържанието на протокола от 28.08.2019г. Протоколът от 28.08.2019г. не установява да притежава нотариално удостоверяване на подписа на Е. С. като управител на „Саванна Крик" ЕООД, нито в съдържанието му е въпроизведено пълномощно, което дава право на А. Д. да представлява „Саванна Крик“ ЕООД.

Съдът е приложил неправилно закона - член 17 от Наредба №32 за служебните архиви на нотариусите и нотариалните кантори във връзка с Приложение №6. В нарушение на чл.164 ГПК са ценени показанията на св.К. М.. Видно от Приложение №6 към цитираната наредба е, че нотариусът е бил длъжен да посочи местожителството на лицето, чийто подпис заверява. Посоченото в щемпела, че лицето е от Руска Федерация не е равнозначно на местожителство на лицето. Нотариусът не е посочил конкретното местожителство на лицето - населено място, улица, № и т.н.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК „Планински капитал“ ООД, с ЕИК: 202616644, е представило отговор на въззивната жалба, в който поддържа становището за неоснователност на същата, съответно за правилност на обжалваното решение, по подробно изложени съображения. В последното по делото съдебно заседание представя списък на сторените разноски по чл. 80 ГПК.

Софийският апелативен съд, за да се произнесе, съобрази следното:

„Еделвайс мениджмънт“ООД, ЕИК 202178174, е предявило срещу „Планински капитал“ ООД, ЕИК: 202616644, за прогласяване на нищожността на решението на общото събрание на съдружниците в „Планински капитал“ ООД, проведено на 08.08.2019г.

Ищецът е основал иска си на следните обстоятелства:

- на 28.08.2019г. в гр.Банско е проведено общо събрание на съдружниците в „Планински капитал“ ООД на което е взето решение за изключването на съдружника „Еделвайс мениджмънт“, на основание чл.16, т.б, в и г и чл.20 т.а, в, г, д от Дружествения договор във вр. с чл. 124 и чл.126, ал.3 т.1, 2 и 3 ТЗ.

- при удостоверяване на подписите и съдържанието върху цитирания протокол са допуснати съществени нарушения на законоустановените правила, които по аргумент от чл.576 ГПК водят до нищожност на тези нотариални действия, а оттам и до нищожност на основание чл.137, ал. 5 ТЗ на посоченото решение на ОСС, тъй като същото е прието в разрез с изискванията на закона относно формата съобразно чл.137, ал.4 и чл.137, ал. 1 т.2 3

ТЗ

- нотариусът не е спазил изискванията и не се е уверил в самоличността и представителната власт на лицето, чийто подпис е удостоверен. От съдържанието на документа, включително и от удостоверителното изявление на нотариуса не става ясно с какъв документ за самоличност се е легитимирало лицето. Отделно от това, в оспореният протокол е цитирано пълномощно, от което е видно, че в нотариалното производство е участвало лице, което разполага с общо, а не с изрично пълномощно съобразно изискванията на чл.137, ал.6 ТЗ.

- нотариалната заверка не отговаря на изискванията на чл.590, вр. с чл. 580, т.3 ГПК, тъй като документът/ щемпелът не съдържа задължителни реквизити, а именно номера, датата, мястото и органа на издаване на документа за самоличност на участващото в производството лице.

- нотариусът не е спазил и изискванията за назначаване на преводач;

- пълномощникът е гражданин на Руската федерация, но липсва индикация, че същата владее български език и може да си служи с него до степен позволяваща й да възприеме действителния смисъл на изписания текст и съдържание на протокола, неговия правен характер

- с оглед липсата на назначен преводач нотариалното удостоверяване се явява нищожно на основание чл.576, вр. с чл. 589, ал.2, вр. с чл.582 ГПК.

Твърди нищожност на нотариалното удостоверяване, а оттам и нищожност на решенията на общото събрание на съдружниците в „Планински капитал“ ООД обективирани в протокол от 28.08.2019г., поради липса на форма.

Ответникът „Планински капитал“ ООД, ЕИК: 202616644, е оспорил предявеният иск, като недопустим, евентуално неоснователен, по подробно изложени съображения.

С обжалваното решение първоинстанционният съд, след като е описал и анализирал представените по делото доказателства, е приел, че предявеният иск е допустим, но разгледан по същество неоснователен, по следните съображения:

Съгласно разясненията, дадени в т. 2 от Тълкувателно решение № 1/2002г. на ОСГК на ВКС, нищожност на решението на общото събрание може да се установи чрез самостоятелен иск, който не е ограничен със срок. Активно легитимирани да го проведат, ако имат правен интерес, са както членовете на дружеството, така и трети лица. Основното разграничение, определящо пътя на защита, е дали решението на общото събрание е от подлежащите на вписване или не. В случай, че решението не подлежи на вписване в търговския регистър, нищожността му може да бъде установена чрез установителен иск, а в случай, че е вписано в търговския регистър - защитата е срещу вписването.

Ищецът твърди, че е съдружник, който е изключен от дружеството - ответник, като според ищеца взетото решение е нищожно поради наличие на неспазване на изискванията на закона, визирани в разпоредбите на чл.137, ал.4 ТЗ и чл.137, ал.1, т.2 ТЗ, касаещо 4 опорочаване на нотариалното удостоверяване на положените подписи и съдържание по отношение на решението на Общото събрание на съдружниците на „Планински капитал" ООД, проведено на 28.08.2019г. Решението не е вписано в ТРРЮЛНЦ, като последното обуславя допустимостта на настоящия иск.

На 28.08.2019г. е проведено Общо събрание на съдружниците с дневен ред: вземане на решение за изключване на съдружника „Еделвайс мениджмънт“ ООД. Представен е протокол от 28.08.2019г., отразяващ взетото решение, подписан от пълномощник на другия съдружник - „Саванна Крик“ ЕООД, документът притежава нотариално удостоверяване на подписа и съдържанието му, извършени едновременно, каквото е и изискването на нормата на чл. 137, ал. 4 ТЗ за взето решение по чл. 137, ал. 1, т. 2 ТЗ - относно изключването на съдружник, поради което неоснователно се явява, релевираното в исковата молба възражение за наличие на разрез с изискванията на закона относно формата.

За неоснователни приети възраженията на ищеца, касателно обстоятелството, че нотариусът не е спазил изискванията на закона, като не е проверил самоличността, дееспособността и представителната власт на явилото се пред него лице - А. Д.. С оглед чл.589, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл.578, ал. 4 от ГПК нотариусът следва да се увери, че на изразяващия воля правен субект е предоставена такава възможност. Това обаче не е достатъчно, за да освободи длъжностното лице от задължението да се увери непосредствено в наличието на такъв документ и в произтичащия от него обем на представителната власт.

Едва възпроизвеждането на документа с оглед на съдържанието му гарантира в пълнота интересите на съдружниците, обезпечавайки реална възможност да го оспорят, в случай, че документът не отразява действителната им воля. Протокол от 28.08.2019г. възпроизвежда дословно и в пълнота нотариално завереното пълномощно по описа на К. М. - Нотариус, с peг. № 061 в регистъра на НК, с район на действие: Районен съд - Разлог, с което Е. Е. С., гражданин на Руска Федерация, в качеството му на едноличен собственик на капитала и управител на „Саванна Крик“ ЕООД, е упълномощил А. О. Д., гражданка на Руска Федерация, да го представлява, в качеството му на едноличен собственик на капитала на „Саванна Крик" ЕООД, при вземане на всякакви решения от компетентността на Общото събрание на дружеството. Установено е че нотариусът се е уверил в самоличността на лицето, посредством представените документи за самоличност на Д., а именно Паспорт тип Р № 72 ***, издаден на ***г. от ФМС, валиден до 06.05.2023г. и Разрешение за продължително пребиваване № 70***, издадено на ***г., валидно до 24.04.2020г. В тази връзка предписаната форма - заверка на подписа, отразява констатацията на нотариуса, че лицето, чийто подпис удостоверява, се е легитимирал пред него като пълномощник на лицето, от чието име изразява воля.