Решение № 268 от 01.03.2023, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 268 гр. Пловдив, 01.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. Букорещлиева при участието на секретаря Розалия Н. Тодорова като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Букорещлиева Гражданско дело № 20225300100808 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от И. И. Ч., с ЕГН ********** и адрес- ****, чрез пълномощника адвокат Б., против „Първа инвестиционна банка“ АД, ЕИК 831094393, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Драган Цанков“ № 37, с която е предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл.439 ГПК.

В исковата молба са изложени твърдения, че на ****г. ищецът е получил покана за доброволно изпълнение по изпълнително дело № 20208240401851 на ЧСИ К.П., с която е поканен да заплати на кредитора „Първа инвестиционна банка“ АД следните суми по изпълнителен лист, издаден на 11.02.2013г. на основание Заповед за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК №122/11.02.2013г. по ч. гр. д № 239/2013г. по описа на Pайонен съд- ****, а именно: главница в размер на 90 824,26 лв.; законна лихва върху главницата за периода от 08.02.2013г. до окончателното изплащане на задължението; сума в размер на 9 915,41 лв.договорна лихва, дължима за периода от 25.05.2012г. до 06.02.2013г.; 322,67 лв.- наказателна лихва, начислена за периода от 26.06.2012г. до 08.02.2013г.; 5 757,07 лв.- разсрочена договорна лихва, дължима за периода от 27.06.2011г. до 29.12.2011г.; 867,96 лв.- договорна лихва за гратис съгласно т.3 от Анекс №2 от ***г., за периода от 30.12.2011г. до 25.03.2012г.; 28,92 лв.- разсрочена наказателна лихва за периода от 27.06.2011г. до 29.12.2011г.; 2 154,33 лв.- разноски по делото за държавна такса; 1530 лв.- юрисконсултско възнаграждение. Посоченото изпълнително дело е образувано на 02.12.2020г. по молба на ответника въз основа на изпълнителния лист от 11.02.2013г. Вземането на кредитора „ПИБ“ по този изпълнителен лист произтича от сключен между страните договор за банков кредит 1

№ ****г. и анекси към него- № 1 от ***г. и №2 от ***г., като кредитът е обявен за предсрочно изискуем, считано от 08.02.2013г. По изпълнителното дело са конституирани като ипотекарни длъжници- И. К. Ч. и И. И. Ч., собственици на недвижимите имоти в гр.

****, по отношение на които е насочено принудителното изпълнение. След получаване на ПДИ, с приложените към нея изпълнителен лист и заповед за незабавно изпълнение, ищецът подал възражение срещу заповедта съгласно чл.414 от ГПК, в резултат на което **РС постановил разпореждане №1230/23.08.2021г. по новообразуваното ч.гр.д. №1772/2021г., с което указал на кредитора „ПИБ“ АД да предяви в едномесечен срок иск за вземането си съгласно чл.415 от ГПК. На 21.09.2021г. кредиторът е депозирал молба по ч.гр.д. № 1772/ 2021г., в която изложил аргументи, че не следва да бъде даван срок за подаване на възражение на ищеца- длъжник, тъй като на същия вече е била връчена /на 02.04.2013г./ ПДИ с приложени към нея изпълнителния лист и заповедта за незабавно изпълнение, но по изпълнително дело № 20138240400774 по описа на ЧСИ П., за което обстоятелство е било издадено удостоверение от последния. С оглед постъпилата молба, съдът постановил разпореждане №1749/30.09.2021г, с което отменил предходното такова от 23.08.2021г.

Ищецът твърди, че е обжалвал разпореждането на съда от 30.09.2021г., но към датата на подаване на исковата молба няма произнасяне от ПОС. Заявява, че задълженията му по изпълнителния лист, издаден по ч. гр. д. №239/2013г. на **РС, са погасени по давност, поради което ответникът няма право на принудително изпълнение по отношение на същите.

Твърди, че изп. д. №774/2013г. на ЧСИ П. е образувано на 22.03.2013г., по него са извършени описи на ипотекирани имоти и е проведена публична продан на част от тях, като последното изпълнително действие, което прекъсва давността, е извършването на публичната продан на недвижим имот на ипотекарните длъжници, за което е съставен протокол от дата 28.01.2014г. С оглед на това, счита, че от 2017г., съответно от 2019г. вземанията за лихви и главница са погасени по давност. След 28.01.2014г. взискателят не е подавал никакви молби, с които да посочва изпълнителни действия и да иска принудително изпълнение, въпреки че вземанията са били обезпечени с договорна ипотека в полза „ПИБ“ АД по отношение на недвижими имоти, находящи се в гр. ****, ****. В молбата си за образуване на изпълнително дело от 22.03.2013г. кредиторът е поискал единствено да се проучи дали длъжникът притежава недвижими имоти, върху които да бъдат наложени възбрани, както и да се наложи възбрана, да се извърши опис и да се проведе публична продан на недвижимите имоти, описани в нотариалния акт за учредяване на ипотека, вписан в СВ- **** - № 167, том I от 2006г. Не е налице овластяване на съдебния изпълнител да проучва изцяло имущественото състояние на длъжника, а така също и надлежно овластяване по чл.18 от ЗЧСИ, при което дори да има формално предприети от ЧСИ изпълнителни действия, извън поисканите от взискателя, ищецът счита, че същите са били недействителни, поради липса на овластяване по чл.18 от ЗЧСИ и не биха могли да се разглеждат като действия, прекъсващи давността. Твърди, че в изп. д. №774/2013г. било налично формално и бланкетно разпореждане за опис на движими вещи, но липсвала молба от взискателя за предприемане на такива действия, нито имало данни да е извършен последващ опис на движими вещи. С постановление на ЧСИ изп.д. № 774/2013г. е било прекратено на 2 основание чл.433, ал.1, т.8 от ГПК, като взискателят не го е обжалвал в законовия срок.

Освен това, ищецът твърди, че по това изпълнително дело ЧСИ неправилно е конституирал като взискател „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, доколкото процесните вземания не са били предмет на договор цесия от дата 13.01.2017г. Предвид всичко изложено, се иска от съда да постанови решение, с което да се признае за установено, че ищецът не дължи на ответника гореописаните суми в общ размер на 111 400, 62 лв., които суми представляват вземанияпредмет на изп. дело № 20208240401851 на ЧСИ К.П.. Претендира се присъждане на разноски. Допълнителни съображения по спора са развити в писмена защита на адвокат Б.пълномощник на ищеца.

В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК ответникът „ПИБ“АД е подал отговор на исковата молба, с който оспорва изцяло предявения иск като неоснователен. Твърди, че в изпълнителното производство срещу ищеца /изп. дело №774/2013г./ са предприемани множество валидни изпълнителни действия, чрез прилагане на различни изпълнителни способи, чиято хронология е описана. След прекратяване на това изпълнително дело е образувано изп. д. №737/2020г., а впоследствие и изп. д. №1851/2020 г. на ЧСИ П. въз основа на изпълнителния лист по ч. гр. д. №239/2013 г. на **РС. По последно посоченото изпълнително дело също били предприети изпълнителни действия- подаване молба от ответника на дата 10.03.2022 г. за насрочване опис на движими вещи на длъжника; на 21.02.2022 г. било изпратено съобщение от ЧСИ К.П. за уведомяване на длъжника за насрочване на публична продан на недвижими имоти за периода от 18.04.2022 г. до 18.05.2022 г. и др., при което не би могло да се говори за изтекла давност, било то петгодишна давност за главница или тригодишна давност за лихви. Ответникът оспорва ищцовото твърдение, че макар да е било налице висящо изпълнително дело, то поради липсата на извършени изпълнителни действия в рамките на 5 години, вземането е погасено по давност. Посочва, че т. 10 от ТР № 2/26.06.2015 година, постановено по тълк. д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, на което се позовава ищецът, е прието след образуването на изп.д.

№774/2013 г., при което в случая са били приложими постановките на ППВС № 3/ 1980 г. и даденото с него тълкуване, че образуването на изпълнително производство прекъсва давността, като по време на това производство давност не тече. Ответникът не оспорва, че са погасени на 12.03.2014 г. задълженията по изпълнителния лист, издаден по ч.гр.д.

№239/2013 г., за държавна такса в размер на 2154,33 лв. и 1530 лв. - юрисконсултско възнаграждение. Предвид горното, ответникът моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск и да присъди сторените разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира следното:

По делото не е било спорно, а и се установява от представеното заверено копие на изпълнително дело №774/2013 г. на ЧСИ К.П., че по повод подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист с правно основание чл.417 от ГПК по ч. гр. дело № 239/2013г., по описа на РС- ****, е издаден на 11.02.2013г. в полза на ответника „Първа Инвестиционна банка“АД изпълнителен лист, по силата на който длъжникът И. И.

3

Ч. е осъден да заплати на банката- кредитор сумата от 90 824,26 лв.- дължима по договор за банков кредит № ****, анекс №1 от *** г. и анекс №2 от *** г., чиято предсрочна изискуемост е настъпила поради непогасяване на изискуеми задължения по договора, ведно със законната лихва, считано от 08.02.2013г. до окончателното изплащане; сумата 9 915,41 лв.- договорна лихва, дължима за периода от 25.05.2012г. до 06.02.2013г.; сумата 322,67 лв.наказателна лихва, начислена за периода от 26.06.2012г. до 08.02.2013г.; сумата 5 757,07 лв.разсрочена договорна лихва, дължима за периода от 27.06.2011г. до 29.12.2011г.; сумата 867,96 лв.- договорна лихва за гратис съгласно т.3 от анекс №2 от ***г., за периода от 30.12.2011г. до 25.03.2012г.; сумата 28,92 лв.- разсрочена наказателна лихва за периода от 27.06.2011г. до 29.12.2011г.; както и разноските по делото за държавна такса в размер на 2 154,33 лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 1530 лв. По молба на взискателя „ПИБ” АД с вх. № 06442/22.03.2013г. и въз основа на горния изпълнителен лист, както и на приложен към тази молба изпълнителен лист от 21.02.2013 г., издаден по ч. гр. д. №301/2013 г. на **РС, е образувано с разпореждане от същата дата изпълнително дело №774/2013г. по описа на ЧСИ П. с рег. № *** и район на действие Окръжен съд- Пловдив, с длъжник И. Ч. и ипотекарни длъжници- И., З. и И. Ч. В молбата за образуване на изпълнителното дело взискателят е поискал да се направи пълно имуществено проучване за притежавани от длъжника недвижими имоти, като при наличие на такива е поискано налагане на възбрани.

В молбата са посочени и способи за принудително изпълнение за събиране на вземанетоналагане на възбрани, насрочване на описи и провеждане на публични продани на недвижимите имоти, описани в нотариален акт за договорна ипотека №167, том 1 от 19.05.2006г. по описа на СВ- ****. По изпълнителното дело са изпратени от ЧСИ искания за справки до ТД на НАП- ***, СВ-****, Община ****- МДТ, с оглед проучване имуществото на длъжника. До последния е изпратена покана за доброволно изпълнение изх.

№13097/29.03.2013г., връчена му на 02.04.2013 г., с която същият е поканен да заплати задължението си по изпълнителното дело, възлизащо в общ размер на 141 678,25 лв., уведомен е за вписана на 02.04.2013г. възбрана върху недвижим имот с идентификатор *** и 1/3 идеална част от поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. **** и че на 19.04.2013г. ще се извърши опис и оценка на тези имоти. ЧСИ е наложил възбрани и върху недвижими имоти, описани в нотариален акт за договорна ипотека №167/19.05.2006 г., а именно: СОС с идентификатор ***, СОС с идентификатор ***, СОС с идентификатор *** и СОС с идентификатор ***, както и върху 1/3 идеална част от ПИ с идентификатор ***. На 19.04.2013г. е извършен опис на посочените имоти , за което е съставен протокол от ЧСИ с №15984/19.04.2013г., изготвени са от вещо лице инж. Г. оценки на имотите, които са съобщени на длъжниците, насрочена е публична продан на същите, която да се проведе за периода от 24.06.2013г. до 24.07.2013г. Съгласно протокол за обявяване на наддавателни предложения от 25.07.2013г., за купувач на имотите е обявена „ПИБ“АД. На 31.07.2013г. Банката е депозирала молба, в която посочва, че не желае да ги закупи и иска да се насрочи нова публична продан. ЧСИ е насрочил провеждане на втора по ред публична продан в периода 27.12.2013г.- 27.01.2014г. На 28.01.2014г. е съставен протокол, с който 4

Разпечатката съдържа 21 от 55 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/24c22a3f-0399-402e-b9b0-887c38e5e01d