Решение № 4304 от 23.06.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4304 гр. София, 23.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-В, в закрито заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Василена Дранчовска

Членове:

Цветомир М. Минчев

Катя Н. Велисеева като разгледа докладваното от Катя Н. Велисеева Въззивно гражданско дело № 20261100502704 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.

Образувано е по подадена от Л. В. Р. - длъжник по ИД №20258380404694/2025 г. по описа на ЧСИ М.Б. рег. №838 на КЧСИ жалба срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 27.01.2026 г., представляващ ателие №6 с площ 106,20 кв.м., находящо се н а II подпокривен етаж на жилищна сграда , изградена в УПИ I-186, 624 в кв. №58, по регулационния план на гр. София, м. „Манастирски ливади – запад“.

В жалбата са изложени оплаквания за допуснати множество нарушения на подготовката, разгласяването и обяваването на публичната продан от страна на съдебния изпълнител. Твърди се, че неправилно е определена началната цена на имота като на длъжника не е дадена възможност да възрази срещу заключението на вещото лице, изготвило пазарната оценка, тъй като последната не му е била съобщена. Счита, че изначално занижената цена на иммота не позволява той да се възложи на най- високата цена.

Сочи, че не е надлежно уведомен за провежданата публична продан, както и че разгласяването й не е направено в съответствие със закона. Твърди, че в в протокола за наддавателните предложение не са вписани явилите се наддавачи, както и че не са били поканени да наддват устно след три поредни питания. Счита за невъзможно проданта да е извършена законосъобразно, ако подготовката и обявяването й са незаконосъобразни.

Претендира присъждането на разноски.

Ответниците по жалбата „Гранд Къмпани“ ЕООд (взискател) и „Джи Пи Ви Груп“ ООД (купувач) са подали възражения, с които изразяват становище за неоснователност на жалбата. Претендират присъждането на разноски за настоящото производство.

В законоустановения срок са депозирани писмени мотиви от съдебния изпълнител, съгласно които публичната продан е надлежно разгласена и проведена, като имотът е възложен на втория класиран наддавач, тъй като първоначално обявения за купувач не е внесъл цената в срока за това. Постановлението за възлагане е редовно връчено на длъжника на 02.02.2026 г.

Приложено е копие на изпълнително дело №20258380404694 по описа на ЧСИ М.Б. с рег. №838 на КЧСИ.

1

Софийски градски съд след като съобрази твърденията на страните и развитите от тях доводи и след като прецени данните по делото поотделно и в тяхната съвкупност, намира следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок за обжалване (чл. 436, ал. 1 ГПК) от легитимирано лице и е насочена срещу действие на съдебния изпълнител, което подлежи на съдебен контрол по реда на чл. 435, ал. 2 от ГПК, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Предмет на жалбата е Постановление за възлагане на недвижим имот от 27.01.2026 г., представляващ ателие №6 с площ 106,20 кв.м., находящо се на II подпокривен етаж на жилищна сграда, изградена в УПИ I-186, 624 в кв. №58, по регулационния план на гр.

София, м. „Манастирски ливади – запад“, собственост на длъжника, на обявения за купувач „Джи Пи Ви Груп“ ООД за сумата 208766,16 евро.

От документите по делото се установява, че по молба на взискателя „Гранд Къмпани“ ЕООД от 21.07.2025 г. с разпореждане на съдебния изпълнител от 01.08.2025 г. е наложена възбрана върху недвижим имот, собственост на Л. В. Р., представляващ самостоятелен обект - ателие №6 с площ 106,20 кв.м., находящо се на II подпокривен етаж на жилищна сграда , изградена в УПИ I-186, 624 в кв. №58, по регулационния план на гр. София, м.

„Манастирски ливади – запад“.

С разпореждане съдебният изпълнител е насрочил опис и оценка на имота на 21.08.2025 г. На посочената дата описът е извършен в присъствието на длъжника и въз основа на него е изготвено заключение за експертна оценка в размер на 420000 лева.

Въз основа на молба на взискателя от 18.11.2025 г. съдебният изпълнител е насрочил публична продан за периода 05.12.2025 г. – 05.01.2026 г. при начална цена 336000 лева съгласно разпоредбата на чл. 485, ал. 4 ГПК. Посочена е дата на отваряне на наддавателните предложения и обявяване на купувача в сградата на Софийски районен съд на 06.01.2026 г.

Съдебният изпълнител е връчил съобщения за насрочената публична продан на длъжника на 10.12.2025 г. и на взискателите, като същата е била обявена в регистъра на публичните продажби към Камарата на ЧСИ и е била разгласена чрез поставяне на обявления на 02.12.2025 г. на определеното за това място в кантората на ЧСИ М.Б., на интернет страницата на окръжния съд по местоизпълнението – СГС и КЧСИ, на определеното за това място за поставяне в сградата на Столична община и в СРС, както и по местонахождението на имота, за което са съставени актове от служители при ЧСИ от 02.12.2025 г. и протокол за разгласяване на публична продан от 02.12.2025 г. С приемопредавателен протокол № 629/2025 г. длъжностно лице при СРС е предало на ЧСИ М.Б. постъпилите 3 броя наддавателни предложения по публичната продан от „Кан – Учтехспорт-България“ ООД, „Джи Пи Ви Груп“ ООД и „МВ Документс“ ЕООД с приложени бележки за внесен задатък съответно 33600,00 лева, 17179,41 евро и 17200,00 евро. Видно от протокол за обявяване на наддавателни предложения от 06.01.2026 г., в него са вписани наддавачите и на двателните предложения по реда на отваряне на пликовете.

Вписано е в протокола, че явилите се представители на участващите в проданта наддавачи са предложили устно цена по – висока с размера на още един задатък, а именно „Кан – Учтехспорт-България“ ООД чрез своя представител е предложил 374711 лева, „Джи Пи Ви Груп“ ООД чрез управителя е предложил 408311 лева, а „МВ Документс“ ЕООД чрез упълномощение представител е предложил 441911 лева като за купувач е обявен наддавачът предложил устно най – високата цена „МВ Документс“ ЕООД , който в срок до 20.01.2026 г. следва да внесе по сметка на ЧСИ предложената цена като приспадне внесения задатък.

От документите по делото се установява, че дружеството обявено за купувач не е внесло в срока затова покупната цена, поради което и на основание чл. 493, ал. 2 ГПК имотът е възложен на втория класиран наддавач „Джи Пи Ви Груп“ ООД с постановление за възлагане на имота от 27.01.2026 г., който е внесъл сумата от 191586,75 евро доплащане по публична продан. За проведената публична продан и изготвеното постановление за възлагане от 27.01.2026 г. длъжникът е уведомен със съобщение на 02.02.2026 г.

2

Съобразно императивната разпоредба на чл. 435 ГПК възможността за обжалване на действията на съдебния изпълнител е ограничена до лимитативно изброени актове, подлежащи на обжалване от лимитативно определен кръг лица и на лимитативно посочени в закона основания, което изключва всяко разширително тълкуване на разпоредбите относно обжалването на действията и отказите на съдебния изпълнител. При действащата нормативна уредба (чл. 435, ал. 3 ГПК) постановлението за възлагане може да бъде обжалвано от длъжника само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

Връчването на покана за доброволно испълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. В този смисъл – задължителните тълкувателни разяснения на Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. по тълк. дело № 2/2013 г. на ВКС, ОСГТК, т. 8. Ето защо, доводите на жалбоподателя за незаконосъобразно извършени действия по разгласяване на публичната продан, както и за заниженост на определената пазарна цена са неотносими.

Съгласно дадените в Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. по тълк. дело № 2/2013 г. на ВКС, ОСГТК, т. 8 Ззадължителни разяснения част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.

В настоящия случай е видно, че всички изисквания, свързани с процедурата по наддаване, са били спазени. Не се установява в процедурата да са участвали лица, които не са имали право да участват при наддаването, като не са наведени твърдения, нито има данни някой от наддвачите да е бил сред кръга от лица, посочени в чл. 490, ал. 1 ГПК. В изпълнение на изискването на чл. 489, ал. 2 ГПК наддавачите са посочили предложената от тях цена с цифри и думи и са подали предложенията си в запечатани пликове, заедно с квитанция за внесен задатък в размер на 10 % върху началната цена, които са предадени на съдебни изпълнител от длъжностно лице при СРС с приемо – предавателен протокол от 06.01.2026 г. В изпълнение на изискванията на чл. 492 ГПК, в началото на първия работен ден след изтичане на срока на проданта (06.01.2026 г.) съдебният изпълнител е отворил и обявил постъпилите наддавателни предложения в присъствието на упълномощени представители на наддавачите, за което е съставил протокол, в който е вписал наддавачите и техните предложения. В случая са направени и устни наддавателни предложения в съответствие с чл. 492, ал. 2 ГПК, като всяко от тях е отразено в протокола и е положен подпис от съответния наддавач. Неоснователни са възраженията на длъжника, че липсва отбелязване в протокола съдебният изпълнител да е запитал три пъти дали има желаещи да предложат по – висока цена, тъй като според разпоредбата на чл. 492, ал. 2 изр. второ ГПК ако постъпи предложение, то се отразява в протокола и наддавачът го подписва, което се установява в случая. В протокола са отразени три предложения от „Кан – УчтехспортБългария“ ООД чрез своя представител за сумата 374711 лева, от „Джи Пи Ви Груп“ ООД чрез управителя за сумата 408311 лева и от „МВ Документс“ ЕООД чрез упълномощения представител е предложил 441911 лева и след това е вписано, че не желаят да наддават повече като за купувач е обявен наддавачът предложил устно най – високата цена „МВ Документс“ ЕООД. Предвид изложеното оплакването, че протоколът не отговаря на изискванията на чл. 492 ГПК е неоснователно.

С оглед на изложеното, настоящият съдебен състав намира, че наддавателната процедура по отношение на процесния имот не е била опорочена и недвижимият имот е бил възложен на наддавача, предложил най-висока цена. Следователно, не е налице основание за отмяна на обжалваното постановление за възлагане и подадената срещу него жалба следва да бъде оставена без уважение.

3

С оглед неоснователността на подадената жалба разноски се следват на ответниците по жалбата.

С депозираното срещу жалбата на длъжника възражение взискателят „Гранд Къмпани“ ЕООД чрез пълномощника си адв. З.С. от САК е поискал присъждането на разноски за настоящото производство за адвокатско възнаграждение, за което е представил списък по чл.

80 ГПК и договор за правна защита и съдействие от 05.03.2026 г., съгласно който договореното възнаграждение в размер на 600 евро е платимо изцяло по банкова сметка.

Към становището, а и в кориците на приложеното изпълнително дело не са представени доказателства така уговореното възнаграждение да е заплатено, поради което и с оглед дадените задължителни разяснения в т. 1 на ТР 6/2012 г. от 06.11.2013 г. на ОСГТК на ВКС, че съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила възнаграждението и по делото са представени доказателства за това, искането следва да се остави без уважение.

Разноски за настоящото производство се претендират и от обявения за купувач „Джи Пи Ви Груп“ ООД като е представен договор за процесулано представителство и предоставяне на правни услуги от 06.03.2026 г. за сумата 650,00 евро, платени в брой при подписване на договора, който служи като разписка за получената сума, поради което следва да му се присъдят в цялост.