Решение № 1240 от 11.03.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1240 гр. София, 11.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20241110200437 по описа за 2024 година

Намери за установено следното:

Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.

Образувано е по повод жалба от П. Р. Т. с ЕГН ********** и адрес в гр. П., ул.“Т.“ , бл. *, вх. *, ет. *, ап. *, чрез адв. Г. Б. с адрес в гр. П. , ул.“ О. П.“ № *, офис * срещу Електронен фиш за налагане на глоба Серия К N 8323882, издаден от СДВР, с който на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл.

182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП - "глоба" в размер на 650 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 , вр. ал. 1 от ЗДвП.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява.

Не се явява и процесуалният му представител - адв. Г. Б. с пълномощно по делото.

По делото е постъпило писмено становище от адв. Б., в което , последният от името на доверителя си , иска отмяна на процесния ел.фиш на основанията , посочени в жалбата, както и допълнително изложени, такива.

Претендира разноски.

В съдебно заседание административният орган, редовно уведомен не се явява и не изпраща представител.

По делото е постъпило писмено становище от пълномощник на административния орган за законосъобразност на обжалваният електронен фиш.

1

Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.

СРП, редовно уведомена не изпраща представител.

От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установено следното:

Жалбата на П. Р. Т. с ЕГН **********, срещу ЕФ за налагане на глоба Серия К N 8323882, издаден от СДВР, е подадена в законоустановения срок и от лице, което има право на жалба, поради което е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

На 09.10.2023г. на П. Р. Т. с ЕГН ********** бил издаден от СДВР електронен фиш за налагане на глоба Серия К N 8323882 за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство за това , че : '' …….на 09.10.2023 г. в 12:29 часа извън населено място, п о О. п. на гр. С. до Т. Л. с посока на движение от бул.''Л. ш.'' към бул. ''С.'' с АТСС № 11743ее е установено управление на МПС, лек автомобил марка „М.”, модел „***“ с ДК № *** е бил засечен да се движи със скорост от 137 км/ч, при забрана за движение със скорост над 80 км/ч., въведена ПЗ В-26.

Скоростта на лекия автомобил марка „М.”, модел „***“ с ДК № *** била измерена с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S 1 с № 11743ее .

От правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно средство от Категория Б за населеното място е 50 км. ч., извън населено място – 90 км. ч., а по автомагистрала – 140 км. ч., като съгласно ал. 2 на същата разпоредба, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.

В случая е съставен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с „автоматизирано техническо средство” по смисъла на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, което е годно да установи вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № 8121з – 931 от 30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи(л. 10) образец. В същата разпоредба са посочени и реквизитите на Електронния фиш , а именно: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

Съдът намира, че процесният електронен фиш е издаден при формално спазване на 2 законовите изисквания и съдържа посочените в чл. 189, ал. 4 реквизити, съответно са неоснователни възраженията на защитата в тази насока.

От представените по делото писмени доказателства се установява, че средството за измерване е одобрен тип средство за измерване (л.12) и е преминало проверка за техническа годност на 11.05.2023г. , за което е издаден протокол(л.11 от делото).

По делото е установено( л. 13 от делото), че на 09.10.2023г. процесното средство за измерване е било позиционирано на О. п. на гр. С. до Т. Л., като с него е извършван контрол на скоростта за времето от 11:50ч. до 14:00ч. в посока на движение от бул.''Л. ш.'' към бул.

''С.'', като участъкът на контрол е сигнализиран с ПЗ-26, ограничаващ скоростта на движение до 80 км.ч.(л.15 от делото).

Писмените доказателства за мястото на извършване на нарушението съответстват на приложения снимков материал и описаното в електронния фиш.

При отчитане на скоростта и последвалото издаване на фиш е взето предвид допустимото отклонение в показанията на техническото средство и от резултата са извадени 3 километра, като гаранция за обективност на измерването и в този смисъл са неоснователни възраженията на защитата.

Видно е , че в електронния фиш е приета скорост на движение на автомобила от 137 км./ч. От друга страна, в приложеният по делото снимков материал от автоматизирано техническо средство (л.8), е отчетена скорост на движение 142 км./ч.

Административната санкция е наложена съобразно разпоредбата на чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП, относима, когато установеното превишение на скоростта е над 50 км.ч. , като е предвидена глоба в размер на 600 лв., като за всеки следващи 5 км.ч. превишаване над 50 км.ч. глобата се увеличава с 50 лв.

Неоснователни са възраженията , че мястото на контрол се намира в населено място.

Ноторно известен факт е , че границите на града са неговите строителни граници според законодателството. Строителните граници са нанесени в ОУП на Столична Община .

В случая мястото за контрол се намира извън строителните граници на гр. София, респективно е извън населено място.

Така или иначе, в случая е нарушена забрана, въведена с пътен знак , а не се касае за общата забрана по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП така, че всъщност е без правно значение , дали мястото е в населено място или извън него. Задължение на водачите е да спазват указанията на пътните знаци.

Предвид всичко изложено, съдът намира, че издаденият, обжалван фиш е правилен и законосъобразен , както от фактическа, така и от правна страна и слева да бъде потвърден.

При този изход от делото на административния орган се дължат разноски, такива са поискани и искането следва да бъде уважено.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, ал. 2, т. 5 и чл. 63д от ЗАНН , съдът 3

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба Серия К N 8323882, издаден от СДВР, с който на П. Р. Т. с ЕГН ********** е наложено административно наказание на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП - "глоба" в размер на 650 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 , вр. ал. 1 от ЗДвП .

ОСЪДЖА П. Р. Т. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на СДВР , сумата в размер на 80 лева , представляваща сторени по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.

София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4