Определение № 411 от 02.02.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 411 гр. Варна, 02.02.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Мирела Огн. Кацарска като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело № 20233100500193 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба на Ц. С. Л. и Я. Д. Л. чрез адвокат Г. А. срещу решение № 260425 от 07.11.2022 г., постановено по гр.д.№ 2001 по описа за 2021 г. на Районен съд – Варна, осемнадесети състав, с което са отхвърлени предявените от въззивниците искове за приемане за установено в отношенията между страните по делото, че Община Варна не е собственик на поземлен имот с идентификатор ****** по КККР на град Варна, одобрени със заповед № РД-18-73 от 23.06.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес град Варна - район Аспарухово, квартал „Галата“, местност „Боровец-юг“, с площ от 749 кв.м, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване, номер по предходен план: 3089, съседи: имоти с идентификатори №№ ****, *******, ******, *******, на основание член 124, алинея 1 о т ГПК; както и са осъдени въззивниците да з а п л а т я т на Община Варна сумата от 300 лева, представляваща първоинстанционното производство, на основание член 78, алинея 3 от ГПК. разноски в

Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението, като се моли същото да бъде отменено и да бъде постановено ново, с което исковете да бъдат уважени. Сочи се, че общината не е конкретизирала в съставения АЧОС на какво точно основание е придобила имота, както и не са посочени правопораждащите собствеността факти. Липсват доказателства за проведена процедура по член 19 от ЗСПЗЗ, нито са установени данни за проведена реституционна такава. Доколкото общената не е придобила имота, то не е приложим и мораториумът по член 86 от ЗС и имотът може да бъде придобит по давност. Съдът не е съобразил заключението на вещото лице, както и обстоятелството, че имотът не е земезелска земя.

Въззиваемата страна не е депозирала писмен отговор.

1

На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от ГПК, отговаря на изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК. В жалбата не са обективирани искания за събиране на доказателства. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.03.2023 година от 9,30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член 140, алинея 3 от ГПК страните към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание член 78, алинея 9 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2