Решение № 263 от 22.07.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 263 гр. Перник, 22.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светослава Ив. Алексиева при участието на секретаря Наташа Т. Динева като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Административно наказателно дело № 20251720200552 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба от Д. К. Л., ЕГН **********, подадена чрез пълномощник – адв. В. В. – АК - Враца, срещу Наказателно постановление №24-1158-002659/26.09.2024г., издадено от началник група в сектор „Пътна полиция“ към ОД МВР – Перник, с което е наложено административно наказание глоба 50 /петдесет/ лв. на основание чл.183, ал.4, т.8 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/, за това, че на 19.08.2024г., в 14.00 ч., в град Перник, на кръстовището от ул. „Отец Паисий“ и ул. „Железничарска“, като собственик на лек автомобил „БМВ 325“ с регистрационен номер ***** паркира върху пешеходна пътека, тип „Зебра“ – нарушение на чл.98, ал.1, т.5 от ЗДвП.

Жалбоподателят моли наказателното постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Излага възражения, че е издадено в нарушение на закона, че е необосновано, както и че са допуснати съществени нарушения на процесуални изисквания към съдържанието му. Претендира и присъждане на правените по делото разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.

В съдебното заседание жалбоподателят не е участвал лично, не е участвал и пълномощникът му.

Преди съдебното заседание по делото е депозирано писмено изложение за допълване на доводите за незаконосъобразност, изложени в жалбата.

Административнонаказващият орган в съпроводителното писмо към преписката изразява становище за неоснователност на жалбата и моли 1 наказателното постановление да бъде потвърдено. В съдебно заседание представител не е участвал.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:

На 19.08.2024г. свидетелите Д. С. С. и Н. П. Й. – мл. автоконтрольори в сектор ПП при ОД МВР- Перник изпълнявали служебните си задължения по контрол на пътното движение. Около 14.00 часа се намирали на ул. „Отец Паисий“ в района на кръстовището с ул. „Железничарска“. Към тази дата ул.

„Железничарска“ била затворена за движение на МПС поради извършвани ремонтни дейности по подмяна на пътна настилка. Движението се осъществявало по ул. Отец Паисий. На самото кръстовище, успоредно на ул.

Отец Паисий била очертана пешеходна пътека тип „Зебра“ /с широки непрекъснати линии/. Свидетелите констатирали, че върху пешеходната пътека са паркирани МПС, в това число и лек автомобил „БМВ 325“ с регистрационен номер *****, за което изготвили и снимков материал със служебната РСОД /работна станция за отдалечен достъп/. Водачът не бил установен в близост до автомобила.

Предвид естеството на нарушението свид. Д. С. предприел съставяне на фиш в отсъствие на нарушителя за констатираното неправилно паркиране на МПС по реда на чл.186, ал.3 от ЗДвП. Чрез справка в база данни КАТ – Регистрация установил, че автомобилът е собственост на Д. К. Л., поради което на основание визираната разпоредба съставил фиш серия GT №3135236 срещу него, в качеството му на собственик на МПС, като на основание чл.183, ал.4, т.8 от ЗДвП наложил глоба 50 лева за нарушение по чл.98, ал.1, т.5 от същия закон. Към моторното превозно средство закрепил уведомление, в което посочил мястото и времето на нарушението, моторното превозно средство, с което е извършено нарушението автомобил /„БМВ 325“ с регистрационен номер *****/, нарушената разпоредба, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото за доброволното й заплащане.

На 26.08.2024г. жалбоподателят оспорил вмененото му нарушение пред компетентния орган, подавайки възражение срещу фиша до директор ОД МВР – Перник .

Предвид оспорването на нарушението на основание чл.186, ал.2 от ЗДвП започнало административнонаказателно производство по общия ред – със съставяне на акт за установявване на административно нарушение.

На 01.09.2024г., в присъствие на лицето, сочено като нарушител, свид. Д.

С . образувал административнонаказателно производство с АУАН серия GA №1324234/01.09.2024г. за нарушение по чл.98, ал.1, т.5 от Закона за движението по пътищата. Актът бил съставен в присъствието на свид. Н. Й. като очевидец на нарушението, който го подписал.

При съставяне на процесния акт соченият като нарушител формално възразил срещу вмененото му нарушение, но подписал акта и приел връчения му препис.

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не постъпили писмени възражения.

2

На 26.09.2024г., въз основа на събраните по преписката доказателства и след проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН, наказващият орган приел, че са налице основанията по чл.53, ал.1 от ЗАНН и издал наказателно постановление, с което на основание чл.183, ал.4, т.8 от ЗДвП ангажирал административнонаказателна отговорност на Д. К. Л. за нарушението погоре.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин като взе предвид показанията на свидетелите Д. С. С. и Н. П.

Й., както и приетите като писмени доказателства Фиш серия GT №3135236/19.08.2024г. със снимков материал към него, уведомление по чл.186, ал.3 от ЗДвП, Акт за установяване на административно нарушение, с е р и я GA №1324234/01.09.2024г., Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г., издадена от директор ОД МВР - Перник, като и писмо изх. № 25/слу-46611/11.07.2025г. от кмета на Община Перник.

Въз основа установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното:

Жалбата е неоснователна.

Обстоятелствата, при които е констатирано вмененото на жалбоподателя нарушение не са спорни по делото. Законосъобразно в случая е приложена общата процедура по чл.36, ал.1 от ЗАНН, тъй като констатираното с фиш по реда на чл.186, ал.3 от Закона за движението по пътищата административно нарушение е оспорено от наказаното лице в срока за доброволно заплащане на наложена с фиш глоба. В тази хипотеза, съгласно изричната норма на чл.186, ал.2 от ЗДвП, а и съгласно регламентацията в общите разпоредби на чл. 39, ал.2а и ал.3 от Закона за административните нарушения и наказания, задължително се прилага състезателното производство по ЗАНН, което започва със съставяне на акт за установяване на административно нарушение и приключва с издаване на наказателно постановление, подлежащо на съдебно оспорване.

Следва да се отлежи, че част от изложените от жалбоподателя в писмено становище доводи за незаконосъобразност почиват на погрешното разбиране за естеството на издадения в процесния случай фиш за неправилно паркиране като процесуален документ. Същият е такъв по чл.186 от ЗДвП и е издаден срещу него в качеството му на собственик на МПС на основание чл.186, ал.3 от ЗДвП за установено неправилно паркиране в отсъствие на нарушителя.

Този фиш е различен от коментирания в писменото изложение електронен фиш по чл.189, ал.4 от ЗДвП, който се издава при други условия и по друг ред /за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, и по утвърден образец, със съдържанието, посочено в същата разпоредба/.

Процесният случай попада в хипотезата, уредена в чл.186, ал.3 от ЗДвП, тъй като се касае за неправилно паркирано МПС и с фиш е наложена глоба на неговия собственик. Съгласно разпоредбата на чл. 186, ал.2 от ЗДвП издаденият по този ред фиш може да породи правно действие /на влязло в сила наказателно постановление/ само ако адресатът му не оспорва 3 извършването на нарушението. В противен случай задължително се прилага състезателното производство по ЗАНН, което започва със съставяне на акт за установяване на административно нарушение и приключва с издаване на наказателно постановление, подлежащо на съдебно оспорване.

Казусът е именно такъв, поради което законосъобразно, в съответствие с чл.39 ал.3 от ЗАНН и чл. 186 ал.2, вр. ал.3 от ЗДвП е образувано административнонаказателно производство срещу собственика на МПС - Д.

Л. по реда на чл.36, ал.1 от ЗАНН.

Особени правила относно съставянето на АУАН в тази хипотеза не са предвидени, поради което процедурата е подчинена на общите правила за съставяне на акт за установяване на административно нарушение, предвидени в ЗАНН.

При извършване на цялостна служебна проверка за законосъобразност съдът намери, че в развилото се срещу жалбоподателя административнонаказателно производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са ограничили правото му на защита и да са опорочили законосъобразността на обжалвания акт.

Актът е съставен, а постановлението е издадено от органи с доказана материална компетентност, правомощията на които произтичат от приетата като писмено доказателство по делото заповед, рег. №8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи, както и че това е станало при спазване на императивните изисквания към съдържанието им и в съответствие с процесуалните правила.

Спазени са изискванията в чл.42, ал.1, т.4,т.5 и чл.57, ал.1, т.5, т.6 от ЗАНН – нарушението е описано ясно, с излагане в пълнота на всички обстоятелства относими към фактическия състав на посоченото административно нарушение, описанието му съответства на правното му квалифициране, поради което правото на защита на жалбоподателя не е ограничено. Въпреки ненужното цялостно възпроизвеждане на предписанието на нормата на чл.98, ал.1, т.5 ЗДвП, при излагане обстоятелствата на нарушението и актосъставителят, и наказващият орган ясно са посочили какво е конкретното поведение, с което е нарушена визираната законова норма и коя от установените в нея забрани то нарушава /означено е ясно, че МПС е паркирано на/върху пешеходна пътека/. В този аспект правото на защита не е ограничено, тъй като на наказания е дадена конкретна и ясна информация за деянието, за което е ангажирана отговорността му по административнонаказателен ред.

Предвид направените вече уточнения относно процедурата по чл.186, ал.3 от ЗДвП неоснователни са възраженията за неточности в съдържанието на фиша, издаден на това основание /относно марката и модела на МПС/, с които жалбоподателят обосновава допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление.

Началото на процесното административнонаказателно производство е поставено със съставянето на АУАН серия GA №1324234/01.09.2024г., поради което допуснати нередовности в издадения преди този процесуален момент документ - фиш за налагане на глоба, са неотносими. В същото време, твърдяната нередовност 4 изобщо не се констатира в неговото съдържание. Видно е, че моторното превозно средство, по отношение на което е констатирано неправилно паркиране, е индивидуализирано точно /лек автомобил БМВ 325 с рег. № ****/ в съответствие с изготвения към фиша снимков материал и с индивидуализацията в акта и наказателното постановление. Неточност относно марката на автомобила и поправка относно регистрационния му номер се констатира единствено в уведомлението по чл.186, ал.3 от ЗДвП, закрепено към МПС, което не рефлектира върху законосъобразността на започналата на по-късен етап административнонаказателна процедура във връзка с оспорването на нарушението .

По същество:

По делото не е спорно, че жалбоподателят Д. Л. е собственик на лек автомобил „БМВ 325“ с регистрационен номер

*****, както и че при изложените в наказателното постановление обстоятелства същият е станал обект на полицейска проверка от служители на сектор ПП – ОДМВР Перник, които констатирали паркиране на автомобила в нарушение на забраната в чл.

98, ал.1, т.5 от ЗДвП.

Основавайки се на събраните по делото писмени и гласни доказателства, които са непротиворечиви помежду си и изясняват в пълнота релевантните факти, съдът приема нарушението за безспорно доказано. Жалбоподателят не е съобразил поведението си със забраната да паркира моторното превозно средство на пешеходна пътека, очертана в района на кръстовището от ул.