Решение № 21691 от 29.11.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 21691 гр. София, 29.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20241110114419 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК 175074752, седалище и адрес на управление в гр. София, бул.

„България“ № 49, бл. 53Е, вх. В, представлявано от управителите С.Н.Н., Я.К.Ч. и Н.М.Л., чрез пълномощника им юрисконсулт Е.К., против И. А. З., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в ....

Твърди се в исковата молба, че на 25.07.2022 г. ответникът е подал пред ищцовото дружество попълнено и подписано искане за отпускане на потребителски кредит, след което е получил разяснения и преддоговорна информация под формата на Стандартен европейски формуляр с допълнителна преддоговорна информация.

След като ищецът е одобрил отпускането на заем, съгласно исканите параметри, на 25.07.2022 г. с ответника е сключен договор за потребителски кредит № 40010966336, по силата на който „Профи кредит България” ЕООД е предоставил на И. З. сумата от 600 лв.

Заемополучателят се е задължил да върне заетата сума в срок от единадесет месеца с погасителна вноска от 64,95 лв. Договорът е сключен при ГПР от 48,01 % и ГЛП от 40,90 %.

При сключването на договора ответникът е поискал и закупил допълнителни услуги „Фаст“ за сумата от 240 лева и „Флекси“ за сумата от 360 лева. Възнаграждението за допълнителните услуги е платимо заедно с вноските за погасяване на заетата сума и заплащане на договорното възнаграждение, като размерът на вноската по закупените допълнителни услуги е 54,55 лв. Така общото задължени по договора за кредит възлиза на сумата от 1 314,30 лева, а месечната погасителна вноска е в размер на 119,50 лева.

И. А. З. не е изпълнил задълженията си по договора и не е заплатил нито една погасителна вноска. Последната вноска по погасителен план е на 10.06.2023 г., поради което изискуемостта на цялото задължение е настъпила.

След падежа на всяка вноска е започнало начисляване на обезщетение за забава в размер на законната лихва до датата на последната погасителна вноска – 10.06.2023 г., което е в размер на 160,61 лева.

1

Съгласно чл. 4 от Общите условия към Договора за потребителски кредит, И. А. З. дължи на дружеството договорно възнаграждение за изтегления кредит в размер на 114,30 лева, дължимо за периода от 10.08.2022 г. до 10.06.2023 г.

Въз основа на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, депозирано от „Профи Кредит България“ ЕООД против И. А. З. е образувано частно гражданско дело № 42391 по описа за 2023 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав.

Заявлението е частично уважено и е издадена заповед за изпълнение № 37219 от 13.12.2023 г., с която ответникът е осъден да заплати на ищцовото дружество сумата от 895,40 лв.

(осемстотин деветдесет и пет лева и четиридесет стотинки), дължима по договор за потребителски кредит № 40010966336, сключен на 25.07.2022 г., от която а) 600 лв.

(шестстотин лева) – главница, ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 28.07.2023 г., до окончателното изплащане на вземането, б) 114,30 лв. (сто и четиринадесет лева и тридесет стотинки) – договорно възнаграждение за периода от 10.08.2022 г. до 10.06.2023 г., в) 160,61 лв. (сто и шестдесет лева и шестдесет и една стотинки) – лихва за забава за периода от 11.08.2022 г. до 10.06.2023 г. и г) 20,49 лв.

(двадесет лева и четиридесет и девет стотинки) – законна лихва за периода от 10.06.2023 г. до 27.07.2023 г. В законовия едномесечен срок длъжникът е депозирал възражение срещу заповедта, поради което и на основание чл. 415 ал. 1 т. 1 от ГПК на заявителя е указано да предяви иск за установяване на вземането си.

Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „Профи Кредит България“ ЕООД обосновава правния интерес от предявяването на обективно кумулативно съединени искове против ответника за установяване дължимостта на част от сумите, за които е издадена заповед за изпълнение № 37219 от 13.12.2023 г. по частно гражданско дело № 42391 по описа на съда за 2023 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-и състав. Ищецът заявява, че не поддържа искането си за присъждане на лихва за забава за периода от 10.06.2023 г. до 27.07.2023 г., респ. не предявява иск за установяване на това вземане. С исковата молба предявява и осъдителни претенции за заплащане на остатъка от дължимите възнаграждения за предоставените допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“, съответно в размер на 240 лв. и 360 лв., за които суми заявлението по чл. 410 от ГПК е отхвърлено с влязло в сила разпореждане.

С исковата молба ищецът ангажира писмени доказателства

В съдебно заседание ищцовото дружество не изпраща законен или договорен представител. Представя писмено становище, с което поддържа предявените искове и направените доказателствени искания. Не сочи допълнително доказателства.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът, редовно уведомен, не депозира отговор, с който да изрази становище по предявените искове и/или да ангажира доказателства.

Ответникът не се явява и не изпраща представител н откритото съдебно заседание.

В срока по чл. 131 ГПК ответницата не депозира отговор на исковата молба. Не се явява в откритото съдебно заседание и не изпраща процесуален представител.

Процесуалната пасивност на ответника мотивира пълномощникът на „Профи Кредит България“ЕООД – София да отправи искане за разглеждане на делото по реда на чл. 238 и сл. от ГПК. С протоколно определение от 24.10.2024 г., съдът допусна развитие на производство по постановяване на неприсъствено решение като прие, че са налице предпоставките на чл. 238 ал. 1 вр. чл. 239 ал. 1 т. 1 и 2 от ГПК – ответникът не е предприел никакви процесуални действия в срока за отговор и в първото съдебно заседание, след като двукратно - с разпореждане № 98336 от 10.07.2024 г. и с определение № 38259 от 24.09.2024 г., изрично са указани неблагоприятните последици от непредставянето на отговор и неявяването в първото по делото съдебно заседание, вкл. и възможността за постановяване на неприсъствено решение.

2

От друга страна, предявените от „Профи Кредит България“ ЕООД – София установителни и осъдителни искове, чиито предмет е вземането на ищеца за връщане на дадена в заем парична сума и заплащане на договорна и мораторна лихви и такси и възнаграждения по договора за потребителски кредит, са допустими и вероятно основателни с оглед заявените в исковата молба обстоятелства и представените с нея писмени доказателства. Съобразно сочените в исковата молба страни, фактически основания и петитум претенцията е допустима – изхожда от активно процесуално легитимирано юридическо лице против правоспособно физическо лице и от данните по делото не се установява наличието на отрицателни процесуални предпоставки, съществуването на които да е пречка за надлежното упражняване на право на иск.

С исковата молба са представени писмени доказателства (договор за потребителски кредит и общи условия към него), които удостоверяват, че между ищцовото дружество, като заемодател и ответника, като заемополучател, е сключен договор за потребителски кредит, съгласно който „Профи Кредит България“ ЕООД е предоставило на И. З. сумата от 600 лв., която той се е задължил да върне в срок от 11 месеца, както и да заплати уговорената възнаградителна лихва. С договора заемополачятелят е закупил и допълнителен пакет услуги, за които се е задължил да заплати възнаграждение, както и се е задължи да заплати такси при забава на изпълнение на задължението си за заплащане на погасителните вноски.

Горното е индиция за съществуването на облигационни отношения между ищцовото дружество и ответницата, чийто правопораждащ факт е договор за паричен заем. По тези съображения, съдът приема, че посочените писмени доказателства установяват съществуването на задълженията на ответника. Тези съображения мотивират съда да приеме, че предявениите искове с правно основание чл. 430 от ТЗ вр. чл. 79 ал. 1 от ЗЗД и чл. 86 ал. 1 от ЗЗД са вероятно основателни.

Гореизложените доводи, обосноваващи съществуването на процесуалните и материалното условия за постановяване на неприсъствено решение, предпоставят приложението на разпоредбата на чл. 239 ал. 2 от ГПК, поради което настоящия съдебен акт не следва да бъде мотивиран по същество, а исковите претенции на „Профи Кредит България“ЕООД – София трябва да бъдат уважени единствено въз основа на извода на съда за тяхната вероятна основателност, основана на твърденията в исковата молба, представените с нея доказателства.

В изпълнение на разпоредбата на чл. 78 ал. 1 от ГПК и т. 12 от Тълкувателно решение № 4/2013 от 18.06.2014 г. по тълк. дело № 4 по описа за 2013 г. на ОСГТК на ВКС и с оглед изхода на производството, в тежест на ответника следва да бъдат възложени направените от ищеца разноски за заплащане на държавна такса (189,99) лв. и юрисконсултско възнаграждение (100 лв.) в настоящето производство (в размер на 289,99 лв.) и в заповедното производство (в размер на 47,26 лв.). Над посочените размери искането за присъждане на разноски е неоснователно.

Водим от горното и на основание чл. 239 ал. 2 от ГПК, съдът

РЕШИ:

По иска, предявен от „Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК 175074752, седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „България“ № 49, бл. 53Е, вх. В, представлявано от управителите С.Н.Н., Я.К.Ч. и Н.М.Л. против И. А. З., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в ..., ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че ответникът дължи на ищеца следната сумата от 874,91 лв. (осемстотин седемдесет и четири лева и деветдесет и една стотинки), дължима по договор за потребителски кредит № 40010966336, сключен на 3

25.07.2022 г., от която а) 600 лв. (шестстотин лева) – главница, ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 28.07.2023 г., до окончателното изплащане на вземането, б) 114,30 лв. (сто и четиринадесет лева и тридесет стотинки) – договорно възнаграждение за периода от 10.08.2022 г. до 10.06.2023 г. и в) 160,61 лв. (сто и шестдесет лева и шестдесет и една стотинки) – лихва за забава за периода от 11.08.2022 г. до 10.06.2023 г., за която сума е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК № 37219 от 13.12.2023 г. по частно гражданско дело № 42391 по описа за 2023 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав.

ОСЪЖДА И. А. З., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в ... да заплати на „Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК 175074752, седалище и адрес на управление в гр.

София, бул. „България“ № 49, бл. 53Е, вх. В, представлявано от управителите С.Н.Н., Я.К.Ч. и Н.М.Л. сумата от 600 лв. (шестстотин лева), дължима въз основа на договор за потребителски кредит № 40010966336, сключен на 25.07.2022 г., от която а) 240 лв. (двеста и четиридесет лева) – възнаграждение за закупена услуга Фаст и 360 лв. (триста и шестдесет лева) – възнаграждение за закупена услуга Флекси.

ОСЪЖДА И. А. З., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в ... да заплати на „Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК 175074752, седалище и адрес на управление в гр.

София, бул. „България“ № 49, бл. 53Е, вх. В, представлявано от управителите С.Н.Н., Я.К.Ч. и Н.М.Л. сумата от 289,99 лв. (двеста осемдесет и девет лева и деветдесет и девет стотинки), представляваща направени от ищеца разноски за заплащане на държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в настоящето исково производство, като ОТХВЪРЛЯ искането над уважения размер.

ОСЪЖДА И. А. З., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в ... да заплати на „Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК 175074752, седалище и адрес на управление в гр.

София, бул. „България“ № 49, бл. 53Е, вх. В, представлявано от управителите С.Н.Н., Я.К.Ч. и Н.М.Л. сумата от 47,26 лв. (четиридесет и седем лева и двадесет и шест стотинки), представляваща направени от заявителя разноски за заплащането на държавна такса и юрисконсултско възнаграждение по частно гражданско дело № 42391 по описа за 2023 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав.