Определение № 391 от 28.10.2024, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 391 гр. Велико Търново, 28.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Евгений Пачиков

Членове:

Милена Карагьозова

Ангелина Богданова като разгледа докладваното от Милена Карагьозова Въззивно частно наказателно дело № 20244100600596 по описа за 2024 година Производството е образувано по протест на прокурор от РП В. Търново против Определение № 151/17.09.2024г. на РС Г. Оряховица по ЧНД 455/2024г., с което е отменено постановление за прекратяване на НП от 25.07.2024г. на основание чл. 24, ал. 1 т.1 НПК на наказателно производство по досъдебно производство № 75/2023г. по описа на ОДМВР – Велико Търново / пр. пр. № 3012/2023г. на РП – Велико Търново/, провеждано за престъпление по чл. 206, ал. 1 НК и делото е върнато на прокурора за продължаване на разследването.

В протеста са изложени доводи за неправилност на определението постановено от РС - Г. Оряховица. Прокурорът навежда доводи, че не са били наЛ. основания за отмяна на постановлението за прекратяване на наказателното производство и претендира отмяна на обжалваното определение на РС – Г. Оряховица и постановяване на друго такова, с което да се потвърди постановление за прекратяване на наказателното производство от 25.07.2024г. по досъдебно производство № 75/2023г. на ОДМВР – В. Търново.

Великотърновският окръжен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и изложеното в протеста, прие за установено следното:

Протестът е подаден в законоустановения срок от надлежна страна, поради което е процесуално допустим.

1

По същество подаденият протест е основателен.

ДП № 75/2023г. по описа на ОД МВР – В. Търново, образувано на 22.05.2023г. за това, че през месец април 2023г. в гр. Г. Оряховица, противозаконно е била присвоена чужда движима вещ – л.а. „Х“ с рег. № , собственост на К. К., владяна от другиго, което е квалифицирано като престъпление по чл. 206, ал. 1 НК.

В хода на досъдебното производство са извършени действия по разследване на престъплението, разпитани са свидетели, събрани са писмени доказателства, назначена е съдебно – психиатрична експертиза.

Установена е следната фактическа обстановка:

К. Й. К. бил собственик на л.а. с рег. № ВТ който автомобил се намирал във владение на свидетеля Л на основание уговорка между К. и Л. Л бил упълномощен по надлежния ред да се разпорежда с владяния лек автомобил. На 04.03.2023г. Лазаров се разпоредил с горепосочения автомобил, като го продал на своята съпруга А Л. При сключване на сделката Л използвал предоставеното му от К. пълномощно, като прокурорът по делото приема за установено, че Лне е знаел, че използваното от него пълномощно е било по-рано оттеглено от К. К. и той вече не е разполагал с представителна власт. Липсват и доказателства, че Ле бил уведомен по надлежния ред за оттеглянето на пълномощното.

От установената фактическа обстановка прокурорът е приел за установено, че не е осъществен състава на престъпление по чл. 206 НК, тъй като не е наЛ. от субективна страна престъпния състав на престъплението по чл. 206, ал. 1 НК.

На 21.12.2023г. наказателното производство по досъдебно производство № 75/2023г. по описа на ОД МВР– В.Търново, пр.пр. № 3012/2023г. на РП В.

Търново, образувано за престъпление по чл. 206, ал. 1 от НК, е прекратено с постановление на прокурора.

Препис от постановлението е изпратен на К. К., който на 04.01.2024г. е подал въззивна жалба срещу него пред ГОРС. Във въззивната жалба К. е посочил твърдение, че разговорът между него и Л., в който той му е съобщил, че е оттеглил упълномощаването и Л не разполага с представителна власт, е проведен в присъствието на свидетел - С Д и тя лично е чула разговора.

2

С Определение № 14/29.01.2024г., постановено по ЧНД № 15/2024г., на ГОРС е отменено Постановление на РП – Велико Търново, ТО Г. Оряховица от 21.12.2023г. за прекратяване на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК, на наказателно производство по ДП № 75/2023г. по описа на ОД МВР – В. Търново, образувано за престъпление по чл. 206, ал. 1 от НК и делото е върнато на прокурора за продължаване на действия по разследване, с дадени задължителни указания за приложение на закона и в частност за провеждане на разпит на Л.то С

Определение № 14/29.01.2024г., постановено по ЧНД № 15/2024г., на ГОРС е било потвърдено в цялост с Определение № 104/07.03.2024г. по ВЧНД 138/2024г. по описа на ВТОС.

След извършване на дадените със задължителни указания по приложение на закона действия по разследване, а именно разпит на свидетелката С.Д и преценяването им в цялост с всички събрани доказателства, прокурорът е приел, че показанията на Дне следва да бъдат кредитирани. Като причина за това посочва на първо място факта, че Л.то К. е навел в един значително по-късен етап на разследването обстоятелството, че Д. е пряк свидетел на проведения телефонен разговор, а не е заявил подобно важно обстоятелство още в хода на първоначалното разследване. На следващо място като причина за некредитиране на свидетелските показания на Д. е посочен факта, че Д е била в близки отношения с К., като двамата са живеели заедно, вследствие на което тя е заинтересована да подкрепи тезата на К. с доказателства. На последно място прокурорът посочва, че твърдените от Д обстоятелства не се потвърждават от останалите събрани доказателства.

Вследствие на гореописаните действия държавният обвинител е приел, че с продажбата на лекия автомобил Л. не е осъществил състава на престъпление по чл. 206, ал. 1 от НК, тъй като от обективна страна е владеел автомобила на валидно правно основание и е имал право да се разпореди с него на база упълномощаването извършено от К.. От субективна страна Л. не е знаел за оттеглянето на упълномощаването, поради което при продажбата на автомобила е действал със съзнанието на пълномощник на К.. Фактът на оттегляне на упълномощаването не е станал известен при осъществяване на сделката, поради технически проблем с електронния регистър „ Е“ в кантората на нотариус ЕА, който факт е писмено отразен от помощник3 нотариус Н- П--ДНа 25.07.2024г. е издадено постановление, с което на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК наказателното производство по досъдебно производство № 75/2023г. по описа на ОД МВР– В.Търново, пр.пр.

№ 3012/2023г. на РП В. Търново, образувано за престъпление по чл. 206, ал. 1 от НК, е прекратено.

На 20.08.2024г. К. К. е подал пред Районен съд – Горна Оряховица въззивна жалба срещу издаденото на 25.07.2024г. постановление за прекратяване на наказателното производство.

В депозираната жалба са наведени доводи за незаконосъобразност и необоснованост на прокурорския акт. Твърди се, че проведеното разследване е повърхностно и непълно и не са изяснени всички факти. Не счита за правилно некредитирането на показанията на свидетелката С. Д., както и не се съгласява с направения извод за техническия проблем поради който системата „Е.“ не е функционирала и смята, че след като при изповядване на сделката е бил наЛ. технически проблем, то е следвало сделката да бъде извършена в друг ден.

Според жалбоподателя при извършване на разследването не е установено и дали продажната цена е предадена на К. от Л. след осъществената сделка с неговия лек автомобил. Жалбоподателят прави искане за отмяна на постановлението за прекратяване и връщане на прокурора за извършване на допълнителни действия по разследване.

Горнооряховският районен съд след като се е запознал с материалите по досъдебното производство и е преценил законосъобразността и обосноваността на обжалваното постановление, е преценил, че същото следа да бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано и делото следва да бъде върнато на прокурора за изясняване обективно, всестранно и пълно на фактическата обстановка с предвидените в НПК способи на доказване, след което да обоснове извод има ли данни за извършено престъпление по чл. 206 ал. 1 НК или друг състав на престъпление.

Настоящият състав приема, че решаващия съд необосновано е приел, че не е изяснена всестранно, пълно и обективно фактическата обстановка.

Даденото задължително указание за установяване с писмена справка или съдебно-техническа експертиза и извършване на повторен разпит помощник-нотариус Н.П.-Д. на обстоятелството дали помощник-нотариус Н.

4

П.-Д. е извършила действителна справка в ЕИС „Е.“ и извършвана ли е проверка на пълномощното издадено от К. К., е неотносимо към предмета на делото и дори да бъдат извършени такива действия по разследване те не биха имали отношение към разследваното в настоящия случай деяние. При извършени действия по разследване не са събрани доказателства, от които да може да се направи извод, че Л. е бил надлежно уведомен за оттегленото пълномощно, а извършването на справка в Е. „Е.“ не е надлежен начин за уведомяване за оттегляне на упълномощаването.

Релевантен за изясняването на въпроса дали има осъществено деяние по чл.206 от НК от Л. от субективна страна, е фактът дали същият е знаел, че към момента на сделката за разпореждане с процесния лек автомобил, все още е разполагал или не е разполагал с право да извърши такова разпореждане. В тази връзка действията на помощник нотариуса нямат никакво отношение към доказването на този факт. Дали е изпълнила П.-Д. свои задължения по специалния закон няма отношение към разследваното деяние, а към друг вид отговорност.

На следващо място първоинстанционният съд е посочил като основание за отмяна на обжалваното постановление за прекратяване- непроверяването по установения в НПК ред на показанията на свидетелите Т.Л. и А. Л..

Съдебният състав приема тези доводи за отмяна на постановлението за прекратяване за несподелими, тъй като в хода на разследването К. К. лично е потвърдил твърденията на Т. Л. и А.Л.за влошените им отношения и за факта, че са прекъснали помежду си комуникация, поради което този факт следва да бъде приет за установен, а и по същество отношенията между К., Ла. и Л.не са в конкретния случай необходима част от предмета на доказване. Посредством събраните доказателства не се установява по безспорен начин знание у Л, че пълномощното е оттеглено и то по съответния ред към датата на продажбата на автомобила. В този смисъл се споделят изцяло доводите на прокурора в депозирания пред настоящата инстанция протест.

Така мотивиран и на основание чл. 243, ал. 8 от НПК, ВТОС ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 151/17.09.2024 г., постановено по ЧНД № 455/2024 г. на Районен съд Горна Оряховица, с което е отменено 5

Постановление на РП – Велико Търново, ТО Горна Оряховица от 25.07.2024г. за прекратяване на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК на наказателното производство по досъдебно производство № 75/2023г. по описа на ОД МВР– В.Търново, пр.пр. № 3012/2023г. на РП В. Търново, образувано за престъпление по чл. 206, ал. 1 от НК.

ПОТВЪРЖДАВА Постановление на РП – Велико Търново, ТО Горна Оряховица от 25.07.2024г. за прекратяване на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 24, ал. 1 НПК наказателното производство по досъдебно производство № 75/2023г. по описа на ОД МВР– В.Търново, пр.пр. № 3012/2023г. на РП В. Търново, провеждано за престъпление по чл. 206, ал. 1 от НК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6