Определение № 3979 от 13.08.2025, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3979 гр. София, 13.08.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 4-ТО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 1-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мими Фурнаджиева

Членове:

Велислав Павков

Десислава Попколева като разгледа докладваното от Мими Фурнаджиева Касационно гражданско дело № 20248002104384 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационната жалба на Д. Х. З., с адрес в гр. София, представлявано от адв. Д. Б., против решение № 88 от 15 май 2024 г., постановено по в.гр.д. № 116/2024 г. по описа на Апелативен съд – Пловдив, с което е отменено решение № 1457 от 24 ноември 2023 г., постановено по гр.д.

№ 1627/2022 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив и като краен резултат е отхвърлен предявеният от Д. З. иск по чл. 93, ал. 2, изр. 2 ЗЗД за осъждане на Н. Й. А. и М. Б. А. да му заплатят солидарно сумата от 60000 лева, представляваща платено от ищеца капаро в двоен размер по сключен помежду им на 27.01.2022 г. предварителен договор за покупко-продажба на моторно превозно средство – лек автомобил марка „Мазда“, модел „ЦХ-5“, рег. № РВ8140НМ, подробно индивидуализиран, с нотариална заверка на подписите рег. № 1205/27.01.2022 г. на пом.нотариус при Михаела Здравкова – нотариус рег. № 643 с район на действие РС-Пловдив, дължима поради разваляне на договора от страна на купувача З., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 19.05.2022 г. до окончателното плащане.

Отхвърлен е и предявеният от Д. З. иск по чл. 55, ал. 1, изр. 3 ЗЗД за осъждане на Н. А. и М. А. да му заплатят солидарно сумата от 500 лева, представляваща първа от общо десет вноски, всяка в размер на 500 лева, от незаплатен остатък от продажна цена по сключения между страните предварителен договор, както и иск за осъждане на ответниците да заплатят солидарно на З. сумата от 288,06 лева, представляваща обезщетение за периода 15.04.-18.05.2022 г. за забавено плащане на сумата от 30500 лева, от които 30000 лева, платени като капаро, и 500 лева, платени като първа от общо десет вноски от незаплатен остатък от продажна цена по сключения между страните предварителен договор.

В касационната жалба се твърди, че въззивното решение е неправилно поради съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, както и 1 че е очевидно неправилно. Въззивният съд не обсъдил всички направени от страните доводи и възражения, не изложил съображения дали и защо ги намира за неоснователни и така нарушил задължителната практика на ВКС.

Съдът обсъдил основно изложените в жалбата на ответната страна доводи и изцяло кредитирал показанията на нейните свидетели. Въззивният съд обаче не дал вяра на показанията на св. Тодоров, който бил автомонтьор, относно причината за повредата на процесния автомобил, като се аргументирал, че за такава преценка са необходими специални знания. Същевременно изводите на вещото лице били приети за неправилни и неотговарящи на въпроса каква е причината за повредата на двигателя на автомобила, без да са изложени съображения защо това е така. Освен това съдът възприел погрешно фактите и обстоятелствата по делото. Доказано било, че продавачите са предали автомобила без всички принадлежности – от двигателя липсвал разширителния съд, без да е изяснена причината за тази липса. Експертът открил наличието на неоригинални кабели и установил няколко възможни причини за счупването на двигателя, като бил категоричен, че той е отварян.

Следователно вещта била с множество скрити недостатъци, известни на ответниците, които обаче купувачът-неспециалист, не би могъл да установи при направения от него оглед на автомобила. Тези недостатъци били толкова съществени, че намалявали цената и годността на автомобила и в своята съвкупност довели до погиването на двигателя часове след купуването на превозното средство. В изложение на основанията за допускане на касационно обжалване се сочат основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 и 3 ГПК и чл. 280, ал. 2, предл. 3 ГПК.

В отговор на касационната жалба ответниците Н. Й. А. и М. Б. А., чрез адв. Д. П., излагат становище за липса на предпоставки за допускане на касационното обжалване и сочат доводи за неоснователност на жалбата по същество.

По делото е установено, че между страните е сключен предварителен договор от 27.01.2022 г. с нотариална заверка на подписите, по силата на който ответниците-съпрузи като продавачи са се задължили да продадат на ищеца като купувач собствения им лек автомобил марка марка „Мазда“, модел „ЦХ5“, рег. № РВ8140НМ, в състоянието, в което се намира към датата на сключване на договора, заедно с всички числящи се към него принадлежности, за сумата от 35000 лева, от която 30000 лева със значение на задатък/капаро, платима по банков път при подписване на договора, а останалата част от 5000 лева на 10 равни месечни вноски в размер на 500 лева всяка, първата от които платима до 27.02.2022 г., а последната до 27.11.2022 г.

Владението върху автомобила е предадено в деня на сключване на договора.

Уговорено е, че при неизпълнение на задълженията на продавачите, купувачът може да развали договора, като те му дължат връщане на полученото капаро в двоен размер. Според представените вносна бележка и преводно нареждане сумата от 30000 лева, на която страните са придали значението на задатък, е изплатена от ищеца на ответниците по банков път на 27.01.2022 г., а първата вноска от 500 лева от остатъка от продажната цена на 26.02.2022 г. Страните не са спорели, че непосредствено преди сключване на процесния предварителен договор, в същия ден, ищецът е извършил оглед на автомобила и пробно шофиране. Безспорно е и обстоятелството, че след като в същия ден 2 ищецът се е придвижил с автомобила от гр. Пловдив, където е сключен договорът и му е предаден, до гр. София, където живее, двигателят е блокирал и колата не е можела да запали. Това наложило да бъде откарана с Пътна помощ до автосервиз.

Съдът е приел, че за предварителния договор са приложими правилата на проектирания с него окончателен договор за покупко-продажба на описания лек автомобил. Цитирани са приложимите разпоредби на ЗЗД, като е изяснено, че при продажба на вещ с недостатъци купувачът има правата по чл.

195, ал. 1 ЗЗД – да върне вещта и да иска обратно цената заедно с разноските за продажбата, без развалянето да е обусловено от наличието на вина у продавача и без да е обусловено от изтичането на даден от купувача срок за изпълнение. Купувачът има и правото по чл. 195, ал. 2 ЗЗД да иска обезщетение за вредите съгласно общите правила относно неизпълнението на задълженията. Това обезщетение може да бъде изрично договорено между страните под формата на задатък по чл. 93, ал. 2 ЗЗД. В случая на авансово платената част от продажната цена в размер на 30000 лева изрично е придадено значението на задатък с присъщите му обезпечителна и обезщетителна функции чрез предвиденото му връщане в двоен размер при разваляне на договора поради неизпълнение на задълженията на продавачите.

Съдът е посочил, че за да възникнат за купувача тези права, следва продадената вещ да има недостатъци, които да са съществували към момента на преминаване на собствеността, съответно предаването на вещта на купувача, и да са съществени по смисъла на чл. 193, ал. 1 ЗЗД. Продавачът отговаря както за явните недостатъци на вещта, така и за скритите, които не са могли да бъдат забелязани при обикновен преглед, но за последните следва да бъде уведомен незабавно от купувача без значение кога са открити. Липсата на уведомяване или несвоевременното уведомяване се приравнява на одобряване на вещта от купувача, при което той губи правата си спрямо продавача, чиято отговорност отпада, но уведомяване на продавача не е необходимо, в случай че е знаел за недостатъка. Същите права купувачът има и когато вещта е била повредена, ако това е станало поради нейните недостатъци според чл. 196, ал.

1 ЗЗД. В случая ищецът е ангажирал отговорността на ответниците за продажба на лек автомобил с недостатък – липса на разширителен съд за охлаждащата течност на двигателя, вследствие на който е настъпило прегряване на двигателя, причинило блокиране и счупване на същия с неясни вътрешни щети, установен при извършения впоследствие преглед в специализиран сервиз.

Съдът е приел за спорно по делото дали констатираният недостатък е съществувал към момента на предаване на вещта. От показанията на св.

Тодоров, работещ в автосервиза, в който ищецът откарал автомобила, се изяснява, че при пристигането на автомобила свидетелят установил, че липсва разширителният съд за охладителната течност на двигателя, както и че същият е повреден – има счупване/отвор в цилиндровия блок, счупена мотовилка, бутало, сигментни пръстени и маркучът на охладителната течност бил изведен под колата, при което течността е капела под автомобила и такава нямало, като автомобилът не бил отремонтиран. Това се потвърждава и от установеното при извършения на 24.07.2023 г. в официален сервиз на „Мазда“ в гр. София от служители на „Стар Моторс“ ЕООД оглед за нуждите на 3 назначената съдебна автотехническа експертиза. Същата потвърждава повредата на двигателя, чийто ремонт е свързан с подмяна на почти всички важни детайли, което би обезсмислило икономически такъв ремонт при цена на нов двигател от 19434 лева с ДДС. Според експертното заключение липсата на разширителен съд за охладителна течност би било свързано с правилното охлаждане на двигателя и при намаляване на нивото й би се стигнало до прегряване на двигателя и неговата повреда. Касаело се при това положение за част от системата, обезпечаваща нормалното и правилно функциониране на двигателя, липсата на която би препятствала неговата работа и довела до негодност на автомобила за присъщото му употребление за придвижване и превоз. С оглед на това липсата й съставлявала съществен недостатък. В о.с.з. вещото лице обяснява, че за да открие липсата на разширителния съд, извършващият огледа трябвало да има предварителна информация, да знае как изглежда двигателят и къде е местоположението на този детайл, при което веднага ще забележи липсата му, но ако не знаел къде се намира и какво да гледа, нямало да я забележи. На самия експерт се наложило да сравни с подобен двигател, за види къде е точното местоположение на разширителния съд.

Според съда от така дадените обяснения не можело да се направи извод за скрит недостатък. Напротив, касаело се за основна част от устройството на двигателя, а не за такава със специфично извън обичайното оборудване предназначение, чието местоположение е в прекия визуален периметър, а не във вътрешността, което да налага разглобяване за локализирането й. При това положение и доколкото скрити са недостатъците, които обективно не са могли да бъдат забелязани при обикновения преглед, изискващ от купувача да положи дължимата грижа за щателното му извършване, включително с помощта на компетентен специалист, какъвто безспорно не е ангажирал, липсата на разширителен съд следвало да се квалифицира като явен недостатък. Липсвали доказателства в подкрепа на твърденията на ищеца, че незабавно след констатирането на този недостатък той е уведомил ответниците в устен разговор със сина им. Напротив, според св. А., син на ответниците, с посредничеството на който е сключен договора, ищецът му се обадил след около 7-8 дни, за да му каже, че нещо по автомобила тропало и ще отиде на сервиз, след което отново се свързал с него, за да го уведоми, че двигателят е блокирал, но не и за липсата на разширителен съд при предаване на автомобила. Освен това ищецът не представил доказателства ответниците да са знаели за липсата на разширителния съд, за да се приеме за ирелевантно уведомяването им. Според ангажираните от ответниците свидетели, чиито показания са към момента на предаване на автомобила и предшестващите го няколко месеца, през които е бил обявен за продан и редовно каран, той е разполагал с разширителен съд за охладителната течност. От друга страна, експертизата не е могла да отговори на въпроса какъв пробег може да измине автомобилът, ако бъде демонтирано разширителното казанче и водещият към него маркуч не е затворен, за да се приеме, че в това състояние той не би могъл да измине пробните километри в гр. Пловдив, разстоянието между гр.