Решение № 2 от 03.01.2025, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№2 гр. , 03.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Васко П. Петров при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова в присъствието на прокурора и като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно наказателно дело № 20231220200199 по описа за 2023 година Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от „ "И.

Р." ООД, със седалище и адрес на управление село Д., ул.„П.” № **, община Г., област Благоевград, вписано в Търговския регистър и регистър на ЮЛНЦ към АВ с ЕИК ****** представлявано от управителя Н.И. Х. против Наказателно постановление***** /18.04.2023 г. издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“-гр. Благоевград ,с което на дружеството е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на ***** лв., за това,ч е в качеството си на „работодател" на 08.12.2022 г. е приел на работа непълнолетно лице А. А. Г. с ЕГН ********** в експлоатирания от него обект: ресторант- хотелски комплекс „И,", находящ се в с. Д,, ул. „П," № *** без разрешение издадено от Д "ИТ' със седалище гр. Благоевград.

Жалбоподателя редовно призован се явява ,за него упълномощен защитник излага подробни писмени съображения за незаконосъобразност на атакуваното НП .

Административно наказващия орган , редовно призован не се явява,за него се явява юрисконсулт изразява становище по жалбата-неоснователна.

Правно основание чл.63 от ЗАНН .

1

Прилагат се писмени документи .Разпитани са свидетелите В. К. Н.,С. Н. С., М. Ю. А., С. Е. Д. и А. А. Г.,първите двама са служители на ДИТ Благоевград,третия и четвъртия са служители на НАП София.

От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка.

Свидетелите М. Ю. А. и С. Е. Д. са служители на НАП София. На 08.12.2022 г. те извършили тематична проверка в ресторант „И.“с .О. .Влезли в заведението, седнали на една от масите ,поръчали си и извършили контролна покупка,постояли около 30-40 минути.След това се легитимирали на лицата в обекта и поискали от всички да попълнят декларация образец.В ресторанта те видели 3 лица облечени с черен панталон и бели ризи. , единият от тях е бил свидетеля Г. ,той собственоръчно записал ,че работи на длъжност „бармар“.Няколко дни по-късно служителите на НАП изпратили в ДИТ Благоевград събраната писмена документация ,досежно свидетеля Г.,за когото се оказало ,че изпълнява трудова дейност без писмен трудов договор и е непълнолетен. Свидетелите С. и Н . н а 09.01.2023 година посетили хотелресторанта и проверили за спазване на трудовото законодателство в обекта за контрол.Проверяващите изискали да им бъде представена вътрешно ведомствената документация.На 30.01.2023 г. в ДИТ – Благоевград ,след преглед на цялата преписка ,ведно със справка от регистъра за издадени разрешения на непълнолетни лица, относно свидетеля Г. е установено ,че дружеството не е подавало искане и съответно не е издадено разрешение за работа на непълнолетното лице, свидетелката Н. в присъствието на свидетелката

С. съставила АУАН

.Управителя на дружеството прочел,подписал и получил препис от акта. В последствие е издадено атакуваното Наказателно постановление на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“-гр. Благоевград ,с което на дружеството е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на *** лв.– правно основание чл.416 ал.5 от КТ във чл.414 ал.1 от КТ за нарушение на чл.303 ал.3 от КТ.

Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за отмяна на цитираното наказателно постановление.Предявената жалба е подадена в срок и е допустима. Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава установения 2 ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание, наложено по административен ред.

Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните, намира жалбата за неоснователна.

По същество жалбоподателят не отрича релевантни за случая фактически констатации по акта, а именно, че на инкриминираната дата служители на НАП извършили проверка по работни места в обекта за контрол , но твърди , че не е извършил вмененото му нарушение,излага съображения за допуснати нарушения на материалния закон и на процесуалните правила,които не се споделят от съда .

Изложената по –горе фактическа обстановка безпротиворечиво се установи от събраните в хода на съдебното производство гласни доказателствапоказанията на В. К. Н.,С. Н. С., М. Ю. А., С. Е. Д, и А. А. Г.,първите двама служители на ДИТ Благоевград,третия и четвъртия служители на НАП София, и от писмените документи. Показанията на свидетелите ,служители на НАП и ДИТ , са последователни и кореспондират с описаното нарушение в АУАН. Не се доказва наличието на личностно отрицателно отношение на свидетелите към управителя на дружеството , което да провокира проявлението на АУАН в правния мир, ангажират наказателната си отговорност.

По същество настоящият състав намира ,че не са допуснати нарушения на материалния закон и процесуалните правила при издаването на атакуваното наказателно постановление,влечащи след себе си отмяната му . Критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в процесуалната теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на процеса. В случая не е нарушено правото на дееца да узнае за съдържанието на акта след подписването му и да отстоява своята теза, т.е на жалващият не е ограничено неговото право на защита, тъй като е имал възможност да го реализира в пълен обем още от началото на образуваното срещу него административнонаказателно производство. Наказателното постановление е подробно и съдържа необходимите реквизити.Носителят на административно 3 наказателната власт е издал наказателното постановление след като е установено по безспорен начин извършването на нарушението и нарушителя .

Съставеният акт за установяване на административно нарушение служи като предпоставка за издаване на друг - наказателно постановление. Той няма презумтивна доказателствена сила, т. е. тежестта на доказване не стои върху обвиненото лице, а обратно - тази тежест носи наказващата администрация.

Съгласно разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква изложените в съставения акт обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат доказани на общо основание. Съдът намира ,че деянието на нарушителя е съставомерно по законовата норма . Законодателят в чл. 414 ал.1 от КТ е предвидил : , който наруши разпоредбите на трудовото законодателство извън правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко наказание - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв.. На дружеството е вменено нарушение по чл.303 ал.3 от КТ - Лицата от 16 до 18 години се приемат на работа с разрешение на инспекцията по труда за всеки отделен случай.В разглеждания казус по безспорен начин се установи ,че в деня на извършената проверка от служителите на НАП , свидетеля Г. е извършвал трудова дейност ,възложена му от работодател –жалбоподателя .В приложената по делото декларация , попълнена от свидетеля , той е записал ,че работи за И, Р, ,с месторабота ресторант хотел И, на длъжност барман от дата 8.12.2022 година / , посочвайки работно време , работодателя,обекта .

При тези фактически данни , съдът намира , че правоотношенията между страните имат характер на трудови, поради което се дължи сключване на трудов договор преди започване изпълнението на възложените със същия трудови функции и тъй като свидетеля Г. е бил непълнолетен е необходимо разрешение на инспекцията по труда,преди да започне на полага труд .

Налице са и съществени елемента на правоотношението, което го квалифицират като трудово - мястото на работа, характера на работа и работно време . Първо -мястото където свидетеля престира своя труд е ресторанта ,експлоатиран от рабоподателя . Второ -характерът на работата, трудовата функция на работника е пряко свързана с основния предмет на дейност на дружеството , а работното време е съобразено с нормативната уредба-КТ.За да е съставомерно едно деяние и то да представлява нарушение 4 на правилата на КТ е необходимо в случая работодателя да не е процедирал съобразно разпоредбата на чл.303 ал.3 от КТ . В конкретния случай работодателя е допуснал непълнолетното лицето Г. до работа преди да изиска съответното разрешение от инспекцията по труда.

По отношение описаното в атакуваното НП –нарушение следва да се има в предвид :предпоставките, които установени по безспорен начин, обуславят реализирането на административнонаказателната отговорност на дееца са следните: първо - нарушителят да е извършил деянието, т. е. установен е фактът на нарушението и второ - идентифициране на дееца . При наличието на тези кумулативни предпоставки в случая е съставно и наказателно постановление. Безпорно се установяви ,че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение,налице е поведение от негова страна ,подлежащо на санкция. Съдът намира ,че дружеството е извършило цитираното в акта и наказателното постановление нарушение и следва да понесе предвиждащата се административнонаказателна отговорност , както правилно и законосъобразно е преценил административнонаказващия орган,наложил е предвиденото в разпоредбите на закона административно наказание "имуществена санкция ".

В хода на съдебното дирене бе разпитан в качеството му на свидетел лицето Г. , съдът не дава вяра на показанията му ,той е бил дълго време в служебна зависимост от нарушителя , поради което съдът приема ,че той се стреми да оневени поведението на бившия си работодател.На следващо място показанията на този свидетел не се кредитират, тъй като те са в противоречие с попълнената саморъчно от него декларация.

На нарушителя е наложено наказание имуществена санкция в размер на ***** лв. В чл. 414 ал.1 от КТ е предвидил : работодател, който наруши разпоредбите на трудовото законодателство извън правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв.Дружеството жалбоподател не се установява да е системен нарушител на трудовото законодателство ,поради което и наказание в минимално предвидения от закона размер **** би изиграло ролята на коректив в бъдеще.

Водим от горното съдът ,

РЕШИ:

5

РЕШИ:

И ЗМ ЕН Я Наказателно постановление ***** /18.04.2023 г. издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“-гр. Благоевград ,с което на "И.

Р." ООД, със седалище и адрес на управление село Д., ул.„П.” №**, община Гърмен, област Благоевград, вписано в Търговския регистър и регистър на ЮЛНЦ към АВ с ЕИК ***** е наложено административно наказание “имуществена санкция” от***** лв. на административно наказание “имуществена санкция” в размер на ******* лв .

Осъжда И.Р." ООД, със седалище и адрес на управление село Д., ул.„П.” № ***, община Г., област Благоевград, вписано в Търговския регистър и регистър на ЮЛНЦ към АВ с ЕИК ***** да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“-гр. Благоевград сума в размер на ***** лв.,юрисконсултско възнаграждание.

Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски административен съд в 14-дневен срок от деня на получаване на съобщението.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________ 6