Решение № 3197 от 07.08.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 3197 гр. Варна, 07.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христина Колева при участието на секретаря Теодора Хр. Костадинова като разгледа докладваното от Христина Колева Гражданско дело № 20243110104945 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по предявен от Д. Б. Д., ЕГН **********, адрес:******************, чрез адвокат В. С., съдебен адрес:

********************с р е щ у Ц. Б. Д., ЕГН **********, адрес:

******************, конститутивен иск с правно основание чл. 34, ал. 1 ЗС за допускане и извършване делба на недвижими имоти - сгради, изградени в държавно дворно място ПИ *****************, находящи се в ********************, а именно:

Сграда с идентификатор ***************, вид собств. частна, функц. предн. Жилищна сграда - еднофамилна, брой етажи *, застроена площ ** кв. м, Заповед за одобрение на ****************на Изпълнителен директор на АГКК;

Сграда с идентификатор ******************, функц. предн.

Постройка на допълващото застрояване, брой етажи *. застроена площ ** кв. м, Заповед за одобрение на ***************** на Изпълнителен директор на АГКК;

Сграда с идентификатор *****************, функц. предн. Постройка на допълващото застрояване, брой етажи *, застроена площ **кв. м, Заповед за одобрение на *****************на Изпълнителен директор на АГКК;

Сграда с идентификатор *******************, вид собств. частна, функц. предн. Гараж, брой етажи *, застроена площ ** кв. м, Заповед за одобрение на*********************** на Изпълнителен директор на АГКК, при квоти: 1/2 идеални части за Д. Б. Д. и 1/2 идеални части за Ц. Б. Д..

Ищецът основава исковата си претенция на твърдения, съобразно които съсобствеността между страните е възникнала на основание наследствено правоприемство от наследодателя Б. Д. Б., б.ж. на с. Т., починал на***********, който е придобил имота заедно със съпругата си Г. Ц. Б.а по 1 силата на Договор № ******* за отстъпване правото на строеж върху държавна земя от ************* и безвъзмездна сделка, обективирана в Нотариален акт № ***************на ВРС, вписан с вх. рег.

******************. Претендира да бъде допусната съдебна делба на имотите между съсобствениците и при квоти по 1/2 ид.ч. за ищеца и 1/2 ид.ч. за ответника.

В отговор на исковата молба, депозиран в рамките на срока и по реда на чл. 131 ГПК, ответникът признава наличието на съсобственост върху имотите между страните по делото, начина й на възникване и притежаваните квоти в съсобствеността, с изключение на сграда с идентификатор *************. Оспорва твърденията на ищеца досежно ползването на пристройките в дворното място, с изключение на сграда с идентификатор *************. Сочи, че същата е пристройка изградена до основната жилищна сграда с площ от ** кв.м. и представлява баня с вход от основната сграда. Банята е изградена от наследодателя на страните Б.Д. Б. и се ползва от ответника, като обезщетение за липсата на баня на първия жилищен етаж.

Освен банята, тази сграда е оформена и като складово помещение, изградено със собствени сили и средства от ответника.

За съвместно разглеждане е приета претенцията за постановяване на привременни мерки по чл. 344, ал. 2 ГПК, заявена от ищеца Д. Б. Д., ЕГН **********, срещу ответника Ц. Б. Д., ЕГН **********, за заплащане на обезщетение за лишаване от ползването на сграда с идентификатор № ************* и № *************в размер на 35 лева/17.90 евро месечно до окончателното извършване на делбата.

За съвместно разглеждане е приета претенцията за постановяване на привременни мерки по чл. 344, ал. 2 ГПК, заявена от ответника Ц. Б. Д., ЕГН **********, срещу ищеца Д. Б. Д., ЕГН **********, за заплащане на обезщетение за лишаване от ползването на сграда с идентификатор № *************и № **************в размер на 150 лв./76.69 евро месечно до окончателното извършване на делбата.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

От представените удостоверения за наследници изх. №

*****************на Община В, район „О.” и изх. № ******************* на с. Т., община В. се установява, че Б. Д. Б. е починал на **************, а Г.

Ц. Б. е починала на ************, като са оставили за наследници синовете си Д. Б. Д. и Ц. Б. Д..

На наследодателите на страните е отстъпено право на строеж върху държавна земя - парцел **** от кв. * по плана на с. Т. Това се установява от приложените билет № *** за строеж в гр. В., вх.№ ************; протокол № *********** от заседание на Изпълкома на Варненския градски общински народен съвет; Договор № ****************за отстъпване правото на строеж върху държавна земя.

С договор за дарение, обективиран в нотариален акт за дарение на недвижим имот № *****************, Г.Ц. Б. дарява на синовете си Д. Б. Д. и Ц. Б. Д. собствените си 4/6 ид.ч. от недвижим имот – едноетажна жилищна сграда с приземие, находяща се на ************** в село Т. със застроена площ ** кв.м. и гараж със застроена площ ** кв.м., построени върху държавно 2 дворно място по отстъпено право на строеж.

От заключението на вещото лице М. А. по допуснатата СОЕ се установи, че средната пазарна наемна цена за сграда с идентификатор № ******************(склад) с адрес: ******************** е 29 лева/14.83 евро, а средната пазарна наемна цена за сграда с идентификатор № **************(склад - гараж) с адрес: ****************е 41 лева/20.96 евро.

За установяване на факта, че сгради с идентификатор № **************и № *************се ползват еднолично от другия съделител, в полза на всяка от страните са събрани гласни доказателства.

Св. Л. Т. /съпруга на ищеца Д. Д./ посочва, че къщата се намира в село *****************. В двора има три стопански постройки и гараж. Нямат ключ за помещенията, заключени са. Нямат достъп до тях. Освен до къщата нямат достъп до другите постройки в имота. Вещите в постройките са на Ц..

Постройките се ползват от Ц. от поне петнадесет години.

Св. А.К. живее на семейни начала с ответника Ц. Д.. Имотът се намира в село Т. Състои се от къща и зад нея има пристроени три помещения и един гараж. Отделно има навес за дърва. От три години не живеят в имота. В постройките може да влиза всеки. В постройките и гаража има вещи и на двамата братя, вкл. на родителите им. Пред гаража има строителни материяли, които са на Ц., но има пътека по която може да се отиде до гаража.

Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира следните изводи от правна страна:

Основавайки се на представените по делото писмени доказателства, съдът приема, че по силата на наследствено правоприемство и безвъзмездна сделка страните са съсобственици на имотите, предмет на делбата.

При тези права в съсобствеността, делбата следва да се допусне при следните квоти: 1/2 идеални части за Ц. Б. Д. и 1/2 идеални части за Д. Б. Д..

Не се установи сграда ******************** да е лична собственост на ответника.

По претенцията за привременна мярка:

Съгласно нормата на чл. 344, ал. 2 ГПК, с решението по допускане на делбата или по-късно, в случай че не всички съделители използват делбения имот съобразно правата си, съдът постановява кои от съделители от кои имоти ще се ползват до окончателното извършване на делбата или пък какви суми едните трябва да заплащат на другите срещу ползването. Уредено е право на неползващия съсобственик да бъде възмезден за облагите от имота, от които е лишен поради ползването му от друг съсобственик. Това обезщетение се изчислява на база средна наемна цена.

По искането съдът се произнася с определение, което има привременен характер, до приключване на делбата. Същото е за бъдеще време, считано от влизане в сила определението до окончателното извършване на делбата. С това се отличава от обезщетението за минало време, дължимо по реда на чл.

31, ал. 2 ЗС (вж. Определение № *************. по ч. гр. д. № *************, ІV Г. О., ВКС).

За да се приеме, че претенцията с правно основание чл. 344, ал. 2 ГПК е основателна, в тежест на съделителя, който го е направил е да установи главно и пълно, съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, 3 кумулативното наличие на следните предпоставки: че имотът или имотите предмет на делбата се ползват изключително само от един от съделителите – ответник по претенцията, че последният създава пречки на останалите съсобственици да го ползват съобразно притежаваните от тях идеални части, че реалното разпределение на ползването на процесният имот или имоти е невъзможно. В негова тежест е да установи и размера на средномесечния наем за процесния имот.

От събраните гласни доказателства, които се подкрепят от признанието на ответника в молба вх. № ************/макар и подадена след приключване на съдебното дирене/, съдът приема, че Ц. Б. Д. ползва сгради с идентификатор № ************* и № *******************.

За определяне размера на средния пазарен наем, дължим за ползване на делбените имоти, по делото са ангажирани специални знания чрез проведената СОЕ. Вещото лице дава заключение, че размерът му възлиза на 14.83 евро за сграда с идентификатор № ************и 20.96 евро за сграда с идентификатор № *****************

По делото се установи, че имотите се ползват понастоящем от ответника. В полза на неползващия ищец следва да се присъдят суми срещу ползването. Практиката на ВКС е непротиворечива, че лишаване от ползата от общата вещ включва не само пряко ползване, но и ползване чрез трети лица.

Установеният актуален размер на средномесечния пазарен наем за ползването на имотите е 14.83 евро за сграда с идентификатор № ***************и 20.96 евро за сграда с идентификатор № *************. Съразмерно с дела на съсобственика ищец в общността, дължимите месечни суми са в размер на 7.42 евро за сграда с идентификатор № ************и 10.48 евро за сграда с идентификатор № **************. За плащането на същите ответникът следва да бъде осъден, считано от влизане в сила на настоящото решение до окончателното извършване на делбата (влизането в сила на решението по извършването й) – Решение № ************по ч.гр.д. № ************на ВКС, Четвърто гражданско отделение.

Претенцията на Ц. Б. Д. за постановяване на привременни мерки по чл.

344, ал. 2 ГПК следва да се отхвърли.

По отговорността за разноски:

С оглед спецификата на делбеното производство, насочено към установяване наличието на съсобствено имущество и на правата на страните в съсобствеността, всяка страна има качеството на ищец и ответник, поради което сторените от страните разноските в първата фаза на делбата, досежно иска за делба, не подлежат на разпределяне по реда на чл. 78 ГПК.

В делбеното производство намира приложение и специалната разпоредба на чл. 355 ГПК, съгласно която всички разноски по делото, направени по повод допускането и извършването на съдебната делба (включително по повод привременните мерки по чл. 344, ал. 2 ГПК ), се заплащат от страните съобразно стойността на дяловете им, а направените по повод присъединените искове в делбеното производство (включително по повод претенциите по сметките по чл. 346 ГПК), се заплащат също съгласно правилата на чл. 78 ГПК, т. е. - съобразно крайния изход по съответния присъединен иск (съответната претенция по сметките) – В този смисъл изрично Определение № ************* на ВКС по ч. гр. д. № *************, IV г. о., ГК.

4

Предвид изложеното, направените от ищеца разноски, касаещи определянето на привременни мерки, не подлежат на присъждане с настоящото решение по допускане на делбата, а следва да бъдат разпределени с решението по извършването й – съобразно дяловете на страните.

След влизане в сила на решението по допускане на делбата ще следва да се насрочи втората фаза на производството по извършване на делбата.

По изложените съображения съдът

РЕШИ:

ДОПУСКА ДА БЪДЕ ИЗВЪРШЕНА СЪДЕБНА ДЕЛБА на недвижими имоти: сгради, изградени в държавно дворно място ПИ ***************, находящи се в **********************, а именно:

Сграда с идентификатор ***************, вид собств. частна, функц. предн. Жилищна сграда - еднофамилна, брой етажи *, застроена площ ** кв. м, Заповед за одобрение на ******************на Изпълнителен директор на АГКК;