Решение № 164 от 15.08.2024, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№164 г.Р., 15.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на двадесет и шести април през 2 хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Искра К. Трендафилова при участието на секретаря К. И. Т., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Искра Трендафилова, Адм. нак. дело

№20221240200109 по описа за 2022 г.

Производството е образувано по повод жалба от В.В., управител на „Б.К.К“ООД, ЕИК*, с адрес: г.Р., у.„Х.Б.“№79 против НП №*/11.01.2022 г. на Директора на Д„ИТ“-Б., с което на жалбоподателя за извършено адм. нарушение по чл.63, ал.2 от КТ, и на основание чл.416, ал.5 от КТ, и във вр. чл.414, ал.3 от КТ, е наложено адм. наказание „имуществена санкция“ от 2`000.00 лв.

Жалбоподателят моли съда да отмени НП, тъй като АНО е издал незаконосъобразен акт, който противоречи на процесуалния и материалния закон, както и че същият е издаден при съществени нарушения на адм. правила.

АНО ч/з процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна, като моли за потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно.

РП-Б., ТП-Р., не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

След преценка на събрания по делото доказателствен материал, съдът прие от фактическа страна следното:

На 15.11.2021 г. около 13.30 часа представители на Д„ИТ"-Б., при извършена проверка по работни места относно спазване разпоредбите на трудовото законодателство на обект, представляващ строителен обект – изграждане на „Б.М.“, находящ се в г.Б., УПИ I-6329, кв.260 по плана на г.Б., изпълняван от „Б.К.К“ООД и при извършена на 24.11.2021 г. проверка по документи на дружеството е констатирано, че „Б.К.К“ООД, в качеството му на работодател, е допуснал на 15.11.2021 г. лицето М.Л.Е. да извършва трудова дейност в обекта на проверка на длъжност „общ работник“, без да му е предоставен екземпляр от сключен в писмена форма трудов договор, подписан от 2-те страни и копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП. Описаното нарушение се потвърждава от попълнената в хода на проверката по работни места писмена декларация от М.Л.Е., в която същия удостоверява извършване от него на трудова дейност към този момент при определено работно място, длъжност, работно време, почивни дни и трудово възнаграждение, като е посочил, че работи на обекта от 15.11.2021 г. След приключване проверката по работни места дружеството е призовано по реда на чл.45 от АПК, за извършване на проверка по документи в ДИТ-Б., с призовка от 15.11.2021 г. При проверките по документи в ДИТ-Б., е представена част от изисканата с призовка вътрешно-фирмена документация на предприятието. Относно правоотношението с М.Л.Е. е представен трудов 1 договор №283/15.11.2021 г., който видно от приложената към него справка от регистъра на трудовите договори на ТД на НАП е регистриран на 15.11.2021 г. в 14.27 часа, т.е. след часа на проверката по работни места. Във вр. с извършената проверка на 15.11.2021 г. по работни места и на 25.02.2021 г. по документи е съставен протокол от извършена проверка с изх.

№ПР2138147 от 24.11.2021 г., в който са изложени подробно констатациите от извършените проверки. Въз основа на направените констатации е съставен АУАН №* от 30.11.2021 г. от Т.К., в присъствието на А.Л.А. като установеното нарушение било квалифицирано, като такова по чл.63, ал.2 от КТ,. Въз основа на този акт на 11.01.2022 година, Директора на Д"ИТ"-Б., издал атакуваното НП №*/11.01.2022 г., с което на жалбоподателя за извършено адм. нарушение по чл.63, ал.2 от КТ, и на основание чл.416, ал.5 от КТ, и във вр. чл.414, ал.3 от КТ, е наложено адм. наказание „имуществена санкция“ от 2`000.00 лв.

По делото е приложена декларация от М.Л.Е., лице работещо по трудово/гражданско правоотношение, във вр. с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурително законодателство, на основание чл.399 от КТ, и във вр. с чл.402, ал.1, т.3, чл.402, ал.2 от КТ, и чл.39, ал.1 от АПК, и чл.40, ал.1 от АПК, и чл.110, ал.4 от ДОПК, от 15.11.2021 г., в която същия е посочил, че работи в „Б.К.К“ООД от „15.11.2021“, с работно време 08.00 часа до 17.00 часа. Същият отразил, че не му е връчен екземпляр от трудов договор и от уведомлението по чл.62 от КТ,.

От приложената Заповед №З-0058/11.02.2014 г. се установява материалната компетентност на издателя на НП.

Посочените в акта фактически констатации се потвърждават от разпита на актосъставителя Т.К., която подробно установява обстоятелствата около извършената проверка. Същата посочва, че при извършена на 15.11.2021 г. около 13.30 часа съвместно с колегите си И., Ц. и А. проверка на строителен обект на „Б.“ в г.Б., стопанисван от „Б.К.К“ООД на паркинга установили работници, които полагали тротоарни плочки и павета. Едно от тези лица бил работника М.Е.. На Е. била предоставена декларация за попълване, но същия заявил, че е неграмотен. Последното наложило декларацията да бъде попълнена от друг работник под диктовката на Е.. След като декларацията била попълнена Е. я подписал. М/увременно на обекта дошъл управителя на проверяваната фирма, на който връчили призовка за извършване на проверка по документи. На посочената в призовката дата – 24.11 документите били изпратени по куриер в ДИТ-Б., като за лицето Е. бил представен трудов договор от 15.11.2021 г. и справка за регистрирането му. Твърди, че на информационната табела на строителния обект пишело „Б.“.

По делото са разпитани като свидетели А.А.-Ч., Б.И. и М.Ц., които в показанията си твърдят, че на 15.11.2021 г. извършили проверка на строителен обект който се извършвал на паркинга на „Б.“ в г.Б.. Твърдят, че строителните дейности се извършвали от „Б.К.К“ООД. Това обстоятелство било потвърдено от работниците на обекта. В последствие в хода на проверката се явил и законния представител на дружеството, който също го потвърдил. На установените на място работници били раздадени декларации, като такава декларация била дадена за попълване и на лицето М.Е.. Понеже той бил неграмотен помолил друго лице да попълни декларацията. Декларацията била попълнена под диктовката на Е., след което съдържанието й му било прочетено и Е. я подписал.

По делото е разпитан като свидетел М.Е., който в показанията си твърди, че през 2021 г. бил на паркинга на „Б.“ за да си търси работа. Тогава дошла проверка от Д„ИТ“. При предявяване на приложените по делото декларация и трудов договор, свидетелят потвърждава, че подписите за декларатор, респ. работник са положени от него. Посочва, че в тази фирма работел два дни.

Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели като логични, взамнодопълващи се и припокриващи се с останалия приложен по делото доказателствен материал. М/у цитираните свидетелки показания няма явни противоречия, поради което и не се налага подробното им обсъждане.

2

По делото от страна на жалбоподателя е приложен договор от 25.06.2021 г., сключен м/у „Б.Н.“ЕООД като възложител и „Б.КК“ООД като изпълнител, с предмет извършване с/у възнаграждение на услугите, съгласно Приложение №1 – Списък с услуги и Приложение №2 – График на изпълнението и график на плащането. Към договора не са приложени преписи от посочените приложения представляващи неразделна част от договора.

При така направените фактически констатации, районният съд счита, че с обжалваното НП законосъобразно е ангажирана адм. нак. отговорност на дружеството-жалбоподател.

Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за това процедура и от компетентен орган. Както в акта, така и в НП е отразено, че адм. нак. производство е започнало със съставяне на АУАН. В АУАН и НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя елементи, съгласно ТЗ - име и фирма на търговеца, неговото седалище и адрес на управление и представляващото го ФЛ. Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени строго формалните изисквания на чл.42, ал.1, т.6 от ЗАНН, и чл.57, ал.1, т.4 от ЗАНН,, като се съобрази, че в казуса се касае за констатирано адм. нарушение, осъществено от ООД. В конкретния случай АУАН е съставен от Т.К., на длъжност гл. инспектор" в Д"ИТ"-Б., която се явява материално компетентна за това и дава пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено. Издаденият в съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява правно основание за издаване на обжалваното НП. Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на адм. нак. отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството, поради което неоснователни се явяват възраженията на дружеството в тази насока. По отношение на обстоятелствата, при които е извършено установеното нарушение е налице описание позволяващи на санкционираното лице да разбере в пълнота за какво точно адм. нарушение е ангажирана адм. нак. му отговорност.

С оглед установеното по делото от фактическа страна съдът намира за безспорно установено извършването от жалбоподателя на вмененото му нарушение по чл.63, ал.2 от КТ,.

Посочената трудовоправна разпоредба е императивна, като предвижда, че работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му бъде предоставен екземпляр от сключен трудов договор, подписан от 2те страни и копие от уведомление по чл.62, ал.3 от КТ. По делото не е спорно, че лицето М.Е. е бил допуснат до работа на 15.11.2021 г. на описания в акта и НП обект, без да му е предоставен екземпляр от писмен трудов договор и без копие от уведомлението, заверено от ТП на НАП. Не могат да бъдат приети за основателни възраженията на жалбоподателя, че поради наличието на сключен договор за СМР с фирма „Б.КК“ООД неправилно е ангажирана адм. нак. отговорност на дружеството „Б.К.К“ООД, което е различно ЮЛ. На първо място, съдът следва да отбележи, че от приложения договор от 25.06.2021 г. (без приложения №1 и №2) не се установява за какъв вид услуги и за кой обект се отнасят, нито че е действал и към момента на проверката извършена на 15.11.2021 г. От друга страна наличието на договор сключен с „Б.КК“ООД не изключва имплицитно наличието на договор и с дружеството-жалбоподател, като изпълнител или подизпълнител на СМР на проверявания обект. Нещо повече, от показанията на разпитаните по делото свидетели се установи, че на място се е явил управителя на дружеството „Б.К.К“ЕООД, който е потвърдил кое е дружеството изпълняващо СМР на строителния обект. Тази информация е била потвърдена и от установените на място работници, включително и в нарочно попълнената декларация от М.Е. е посочен като работодател „Б.К.К“ООД. Липсва каквато и да е било логика при идването си на място на проверката управителят да не възрази с/у констатацията на проверяващите органи относно фирмата изпълнител на обекта и да изпраща документи за извършване на проверка на документи от името на „Б.К.К“ООД. Следва да бъде отбелязано и че по делото са налице доказателства за сключен и регистриран трудов договор от лицето 3

М.Е. непосредствено след проверката именно с дружеството „Б.К.К“ООД. Доколкото, обаче посочените документи са съставен след извършване на проверката (макар и непосредствено след това) не могат да опровергаят установеното от страна на контролните органи нарушение.

Именно горепосочените обстоятелства обуславят извода, че към момента на осъществената проверка по работни места на 15.11.2021 г. около 13.30 часа М.Е. е изпълнявал трудова дейност в обекта на проверката и е работил като „общ работник“ в обекта на търговеца без да му е бил връчен подписан от 2-те страни трудов договор и уведомление по чл.62, ал.3 от КТ, удостоверяващо вписването му в ТД на НАП-Б.. С оглед на това, като е допуснал работника до работа, без да има сключен договор м/у страните по трудовото правоотношение и без да е изпратено уведомление до съответното ТД на НАП, търговецажалбоподател е осъществил състава на вмененото му адм. нарушение.

След като правилно е квалифицирал процесното нарушение, на основание 414, ал.3 от КТ, АНО правилно и законосъобразно е определил по вид наложеното на дружествотожалбоподател наказание "имуществена санкция" Съгласно посочения законов текст, работодател, който наруши разпоредбите на чл.61, ал.1, чл.62, ал.1 или 3 и чл.63, ал.1 или 2, се наказва с имуществена санкция или глоба от 1`500.00 до 15`000.00 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба от 1`000.00 до 10`000.00 лв., за всяко отделно нарушение.