Протокол № 51 от 24.02.2025, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 51 гр. Пловдив, 24.02.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Надежда Л. Махмудиева

Христо В. Симитчиев при участието на секретаря Анна Д. С.а

Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Л. Махмудиева Въззивно гражданско дело № 20255000500018 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:47 часа се явиха:

Жалбоподател П.Р.Б., редовно апелативния прокурор М.Д.. призован, представляват се от

Въззиваеми страни А. А. К., М. А. К., И. А. К. и А. А. К. (последният малолетен, представляван от неговата майка и законен представител А. А. К.), редовно призовани не се явяват, не се представляват.

Постъпило е писмено становище от адвокат В. С., в което се прави изявление да се даде ход на делото дори, ако адвокатът не успее да се яви поради служебна ангажираност. Взема се становище по жалбата.

СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК, образувано по Въззивна жалба вх. №11928/13.12.2024 г., подадена от П.Р.Б., чрез С.Я. – прокурор при Окръжна прокуратура – Пазарджик, против Решение 1

№432/03.12.2024 г. по гр.д.№472/2024 г. на ОС – Пазарджик, с което жалбоподателят е осъден на основание чл.2б от ЗОДОВ да заплати на всеки един от ищците: А. А. К., М. А. К., И. А. К. и А. А. К. /последният малолетен, представляван от неговата майка и законен представител А. А. К., по 20 000 лв., представляващи обезщетение за неимуществени вреди от нарушаване на правото им на разглеждане в разумен срок на ДП №268/2012 г. на РУ на МВР – Пещера по преписка №2882/2012 на Окръжна прокуратура – Пазарджик, което производство към настоящия момент е в своята съдебна фаза, като по него е образувано НОХД №35/2024 г. на ОС – Пазарджик, ведно със законната лихва върху главницата за периода от 19.07.2024 г. до окончателното изплащане, като ответникът е осъден да заплати на всеки от ищците направените разноски за държавна такса. Релевирани са оплаквания за неправилност на решението в осъдителната му част, поради нарушаване на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Нарушен е чл.52 от ЗЗД чрез определяне на завишен размер на обезщетението, който не е съобразен със справедливостта – присъденото обезщетение не отговаря на описанието на вредите в исковата молба, на съдебната практика по сходни случаи и тази на ЕСПЧ, на икономическия стандарт в страната. Поддържат се оплаквания, че съдът не е обсъдил правилно събраните писмени и гласни доказателства в тяхната съвкупност. От събраните писмени доказателства се установява, че наказателното производство е било спирано в неговата досъдебна фаза, и възобновавано след това на предвидени в закона основания, поради което, според жалбоподателя, периодите, през които производството е било спряно, не следва да се включват в общия период от време – в този случай периода на разследването е 2 години и 8 месеца, който, според жалбоподателя, е сравнително разумен. Причина за спиранията на производството е било отсъствието на свидетели и извършител, които са били извън страната. Разследването е било затруднено, тъй като М. К. и И. К., разпитани в досъдебното производство като свидетели, първоначално са посочили друго лице като извършител. Прокуратурата не следва да отговаря на основание чл.2б от ЗОДОВ за периодите на спиране на наказателното производство, чието развитие зависи от действията на друг орган, а именно – от извършването на оперативно-издирвателни действия от органите на МВР, която дейност е административна по смисъла на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ. Във връзка с определянето на размера на обезщетението ищците 2 не са представили доказателства за това каква е семейната им и родствена връзка с А. Илиев Азовски, качеството им на пострадали по смисъла на чл.76 от НПК, че са претърпели неимуществени вреди от продължителността на досъдебното производство, и непосредствената причинноследствена връзка на вредите с нарушението на правото им на разглеждане и решаване на делото в разумен срок. Неимуществените вреди следва да се установят с конкретни доказателства, а не с общи твърдения. Пострадалият би могъл да притежава права по чл.6, §1 от КЗПЧОС, само когато упражнява в наказателния процес такова процесуално качество, което е непосредствено свързано с упражняване на негови граждански права. Ищците са разполагали с възможност да предявят правата си по гражданско-правен ред, доколкото гражданският съд има компетентността да установи всички факти от състава на деликта, дори когато същият съставлява престъпление. Ето защо, висящността на наказателното производство не е възпрепятствала ищците да упражнят своите граждански права, ако считат, че имат такива. Бездействието на ищците от 2012 г. до сега не може да бъде вменено във вина на Прокуратурата, поради което предявеният иск по чл.2б от ЗОДОВ е неоснователен. Неправилно съдът не е уважил възражението по чл.5, ал.2 от ЗОДОВ за принос на ищците за твърдените от тях вредоносни резултати – поведението на ищците М. и И. К.и първоначално е подвело разследването в друга посока, а от друга страна всички ищци са отсъствали от страната, и не са упълномощили повереник, който да осигури предявяването на граждански искове, навременното явяване пред разследващите органи. Ако изобщо може да се твърди да е налице увреждане, то е настъпило по вина на самите ищци. Поради неоснователността на исковете, не следва да се присъждат на ищците лихви и разноски за държавна такса. По тези съображения се иска отмяна на решението в обжалваната му осъдителна част, и постановяване на друго, с което предявените искове да бъдат изцяло отхвърлени, а при условията на евентуалност – да се намалят присъдените обезщетения.

Преписи от въззивната жалба на ответника са връчени на ищците, чрез общия им процесуален представител, като в срока по чл.263, ал.1 от ГПК не е постъпил отговор на въззивната жалба.

С въззивната жалба не са представени нови доказателства и не са направени доказателствени искания.

3

Прокурорът: Поддържам доказателствени искания. жалбата на

Прокуратурата.

Нямам

В писменото становище адв. С. оспорва жалбата на Прокуратурата.

Счита делото за изяснено и моли да се приключи съдебното дирене.

С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход по същество и затова,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

В постъпилото писмено становище процесуалния представител на въззиваемите страни взема становище по същество.

Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии, считам, че въззивната жалба на Прокуратурата е основателна, ще поддържам същата. Така присъдените обезщетения по 20 000 лева считам, че е неоснователно и съм на становище, че исковата молба е следвало да бъде отхвърлена, като вместо това окръжният съд е излязъл с решение, което считам за необосновано и незаконосъобразно.

Окръжният съд не е отчел разпоредбата на чл. 2б, ал. 2 от ЗОДОВ като не е предал необходимото значение на поведението на страните и техните процесуални представили - имам предвид свидетелите, които сега са изявили претенции, че са роднините на пострадалия, като същите са дали показания за посочения извършител друго лице и по този начин са въвели в грешна посока разследването и с поведението си са допринесли за този грешен резултат, като така или иначе са били обезвъзмезни от окръжния съд в Пазарджик.

Също така тези свидетели - очевидци са отсъствали за дълъг период от страната и пак по тяхна вина разследването е продължило за по-дълъг период.

Няма доказателства каква е семейната родствена връзка с пострадалия.

Считам вредите за недоказани, поради което моля да отхвърлите изцяло исковата молба.

В случай, че не вземете предвид тези аргументи, моля да намалите присъденото обезщетение като несправедливо, като е налице неоснователно обогатяване.

4

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 21.03.2025 г.

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието се закри в 9,55 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5