Протокол № 19 от 29.01.2024, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 19 гр. Перник, 24.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВИКТОР Б. Г.

Съдебни

КАТЯ М. СЕРГИЕВА заседатели: ДОНКА К. ВАКЛИНОВА при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА и прокурора В. Т. Ж.

Сложи за разглеждане докладваното от ВИКТОР Б. Г. Наказателно дело от общ характер № 20231700200189 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ЗА ПРОКУРАТУРАТА - прокурор Ж., командирована от преходно съдебно заседание.

ПОДСЪДИМИЯ В. Л. В. – явява се лично и с адв. М. М..

ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ - Е. Д. П. – се явява лично.

ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ - К. Г. А. се явява лично и повереници К. и Я.

С..

И двамата с поверениците К. Л. и Я. С..

ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ - В. Г. А. уведомена в предходно съдебно заседание не се явява. Явяват се нейните повереници адв. К. Л. и адв. Я. С..

ВЕЩИТЕ ЛИЦА - явяват се.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото. Господин съдия, моя подзащитен желае да даде обяснения по обвинението в присъствието на вещите лица, с 1 оглед на това тези обяснения на моя подзащитен да бъдат взети в предвид при изслушването на вещите лица.

ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям.

АДВ. С.: И аз не се противопоставям

АДВ. Л.: Не възразяваме.

СЪДЪТ намери искането за основателно още повече, че съгласно чл. 55 и следващи от НПК, подсъдимия има право да дава обяснения на всеки един етап от съдебното следствие, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА думата на подсъдимия да даде обяснение по обвинението, в присъствието на явилите се вещи лица.

В. В.: На 12.10.2021г. пътувах за работа, сутринта в 06:00ч., тръгнах рано. Пътувайки за град С на гара В, подминавайки пешеходната пътека, от лявата ми страна изскочи пешеходец. В момента, в който го видях пред колата, скочих на спирачките, но не успях да спра. Времето беше дъждовно, леко росеше и имаше мъгла. След като го блъснах, спрях колата, слязох и веднага изтичах към него. Тичайки към него си пипах в джоба и не си намирах телефона. Слязоха колегите ми, които пътуваха с мен, и им казах ,,Отивайте там при човека‘‘ а аз се върнах в колата, за да мога да си намеря телефона и да се обадя на телефон 112. Обадих се на телефон 112, казах им за случката, след което отидох и аз при човека. Сетих се, че в колата имам фенер, който си слагам на челото. Отидох до колата, извадих фенера и си го сложих на главата и застанах там докато не дойдат полицаите. В момента, в който полицаите дойдоха, те ни изгониха оттам и казаха да се дръпнем настрани. След това дойде и линейката, помогнахме да качим човека и в момента, в който отидохме да го качим на носилката, усетих, че мирише на алкохол. Полицаите не ми даваха да задавам никакви въпроси. След като закараха човека в болницата, няколко пъти попитах полицаите дали може да ми дадат информация за човека, те не благоволиха да го направят. След отва дойдоха репортерите от БНТ и БТВ, те се обадиха в УМБАЛСМ ,,Н.И.П.‘‘ да питат за човека.

2

Подсъдимият В. В. на въпроси на прокурора: Той буквално изскочи пред колата, пред левия фар на автомобила ми. В моята посока на движение има две ленти за движение. Пешеходецът не беше точно до осевата линия, минавайки осевата линия, точно тогава го видях пред колата. Горе долу беше на един автомобил разстояние, не мога да кажа кога спрях колата.

Пешеходеца го видях буквално като го блъснах. На 10-15 метра пред мен имаше друг автомобил. Сутрин трафика не е много натоварен, всеки божи ден пътувам в тази посока. В тази сутрин имаше коли около 10 на брой, не мога да кажа дали беше натоварен. По принцип улицата е осветена, но точно в този ден, не си спомням лампата дали е светела на самата пешеходна пътека. В 80 % от случаите не свети лампата. В този ден аз бях с включени къси светлини.

Аз помогнах при качването на пострадалия човек на носилката, но не си спомням в коя част на тялото го държах. Ние застанахме аз, хората от линейката и моите колеги.

Подсъдимият В. В. на въпроси на адв. С.: Всеки ден в последните 6 години пътувам натам. В отсрещното платно има денивелация. Буквално видях пешеходеца в моята пътна лента. Мисля, че нямаше коли насреща.

Подсъдимият В. В. на въпроси на адв. Л.: По денивелацията не може да се слиза, да се движи човек, но има откъде да се движи човек до локалното.

Подсъдимият В. В. на въпроси на съда: Не мога да си обясня как не видях пешеходеца своевременно.

Подсъдимият на въпроси на адв. М.: Пешеходецът беше облечен с тъмни дрехи. Сигурен съм, че не е бил на пътеката, защото в момента, в който подминах пешеходната пътека си говорих с колегите в колата и им казах ,,Пак няма пешеходци‘‘. Имаше един период, в който всеки ден имаше една жена, която пресича там и винаги съм нащрек да не стане това, което стана точно там. Пешеходната пътека е бяла на цвят. Имаше лека мъгла и пръскаше дъжд. Видимостта беше на около 30 метра напред. Като дойдоха полицаите, те паркираха в посока град П., а след като вдигнаха човека, те изместиха патрулката напред. Патрулката не беше застъпила и не беше подминала пътеката в посока град П. Управлявах автомобила на къси светлини. Не си спомням какъв модел и каква марка беше автомобилът, който се движеше пред мен. От моето шофьорско място на автомобила, който се движеше пред мен, се виждаха само задните габарити и багажника на автомобила.

3

Подсъдимият В. В. на въпроси на прокурора: Мисля, че се движех с около 50 км., както всяка сутрин. Преди да дойде линейката, тялото не е местено. Имаше желаещи да го закарат в болница, аз им казах, че няма да позволя никой да го пипне докато не дойде линейката. Пешеходеца носеше чадър, но не знам отворен или не беше отворен. В последствие видях чадъра.

Не мога да кажа тялото спрямо автомобилът ми къде беше, но смятам, че беше на един автомобил разстояние. Автомобилът ми спрямо пешеходеца беше по-напред.

Подсъдимият В. В. на въпроси на адв. Л.: Не съм виждал автомобила, който беше по-напред от автомобилът, пред мен. Имаше няколко автомобили, съдя по светлините.

СЪДЪТ сне самоличността на вещото лице, както следва.

Т. Б. Ш. – на години, българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, без дела и родство със страните в процеса.

Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по реда на чл.290 НК.

Вещото лице Ш.: От фазата на досъдебното производство съм изготвила заключение по двете назначени експертизи, а именно: съдебномедицинска експертиза при извършен оглед и аутопсия на трупа на Ги К. А.

№ 33/2021г. и предварително заключение от лист № 43 до лист № 55 от досъдебното производство. Поддържам предварителното заключение и експертизата. Запозната съм с наказателната отговорност.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

Прочита изготвеното от вещото лице доктор Т. Б. Ш., предварително заключение на съдебно-медицинска експертиза на труп № 33/2021г.

Вещото лице Ш. на въпроси на прокурора: Обикновено това са уврежданията от страна на по-тежките увреждания. В случая специално черепно мозъчната травма е с десностранна локализация. Десностранна локализация има и върху тъканните увреждания на гръдния кош, счупена лопатка, ребра и таз, както и счупване на дясна подбедрица. От аутопсията са установени 4 счупени ребра вляво, но същите са по една линия. Точна преценка на това къде и как е станал удара, става на базата на всички 4 материали по досъдебното производство, с комплексна-автотехническа експертиза, когато се съпоставят травмите на пострадалия и увредите по автомобила.

Адв. С. и адв. Л.: Нямаме въпроси към вещото лице.

Вещото лице Ш. на въпроси на адв. М.: Не мога да дам конкретен отговор на въпроса в колко часа е взета пробата за алкохол. Това е параклинично изследване, по формулата за алкохол, с която е взета кръвта за останалите изследвания. В болничната информационна система може да се види конкретно в колко часа е взета кръвта за това изследване. Сега не мога да отговоря на този въпрос. Възможно е кръвта да е взета в шокова зала, както е възможно да е взета и след стационарното лечение. Има начин, по който да се установи това изследване на тази кръв. Не мога да отговоря кога е взета кръвта, тъй като това е изследване в клинична лаборатория. Възможно е да се определи процента на алкохол в кръвта, по формулата на Видмарк като се знае часа на инцидента и времето на взимане на пробата кръв. Не може да се установи дали към момента на вземането на кръвната проба, кръвта е била в процес на резорбция или елиминация. Само на една проба кръв се намира алкохола, ние не можем да кажем дали е бил в стойност на насищане или на елиминация. Необходимо е да се изследва проба урина. В зависимост от това каква е съпоставката на пробата на урината, може да се направи такова заключение. Ако стойността в кръвта е по-висока от тази в урината, е във фаза на насищане, ако е обратно и в кръвта е по-ниска от тази в урината, е във фаза на елиминация. Ние можем по тази проба кръв, към момента на взимането на пробата по формулата на Видмарк да изчислим към момента на инцидента каква е била концентрацията на алкохол, до 5-6 часа връщане назад, като се има в предвид, че в кръвта алкохола се елиминира с 0,15 промила. Алкохолът влияе върху поведението на човек, в зависимост от това в каква степен на алкохолно опиянение е. Това е строго индивидуално при всеки човек, но има таблица, по която можем да определим в зависимост от степента на алкохолно опиянение, какви са проявите и как влияе върху поведението на човек.

Адв. М.: Моля да назначите допълнителна експертиза, която да оцени евентуалното съдържание на алкохол на кръвта на пострадалото лице към момента на ПТП, да прецени степента на алкохолно опиване и от съда да бъде 5 поставена допълнителна задача към комплексната съдебно-автотехническа експертиза, досежно съответната степен на евентуално алкохолно опиване, повлияла ли е и по какъв начин на поведението на пострадалото лице и съответно дали това по някакъв начин е указало влияние на механизма и причините за настъпване на ПТП.

Вещото лице Ш. на въпроси на прокурора: Няма такива медикаменти, които могат да снижат стойностите на алкохола в ниска степен.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме заключението.

АДВ. С.: Да се приеме заключението.

АДВ. Л.: Да се приеме заключението.

АДВ. М.: Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намери, че изготвеното заключение е компетентно дадено, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИМА заключението на вещото лице Ш. по изготвената експертиза.

На вещото лице да се изплати сумата за 100 лв. от бюджета на съда, във връзка с изслушването ѝ в днешното съдебно заседание.