Протокол № 303 от 27.09.2024, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 303 гр. С., 26.09.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Славка КабА.а при участието на секретаря Веселина Младенова

Сложи за разглеждане докладваното от Славка КабА.а Административно наказателно дело № 20245440200371 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Жалбоподателят С. О. П., редовно призован, се явява лично и с адв. М.

В. - САК, надлежно упълномощена.

Ответникът н.-С., О. – С., редовно призован, не се явява. От негово име се явява юриск. В., надлежно упълномощен.

За РП - С., редовно призована, не се явява представител.

Свидетелят С. Р., редовно призован не се явява. Постъпило е писмо от РДГП-С., ГПУ-Р. с вх. № 6026/24.09.2024 г., в което се сочи, че свидетеля не може да се яви в съдебно заседание поради служебна ангажираност.

Свидетелите Г. К., Д. Ч. и С. Ш., редовно призовани, налице.

Съдът ДОКЛАДВА писмо от сектор „Пътна полиция“ при О.-С. с вх. № 5459/27.08.2024 г.

Адв. В. - Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото. Водим допуснатите ни до разпит двама свидетели.

Юриск. В. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:

1

Г. Т. К., ***

Д. Н. Ч., ***

С. Д. Ш., ***

Сне се самоличността на водените от жалбоподателя свидетели:

Ц. Х. г. – З. – ***

Т. М. М. – ***

Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.

290 от НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.

Адв. В. - Да се открие съдебното следствие.

Юриск. В. – Да се открие съдебното следствие.

Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

Съдът ДОКЛАДВА делото.

Делото е образувано по постъпила жалба от С. О. П., чрез пълномощника си адв. М. В., САК, срещу НП № ***/12.07.2024г. на Н. -*** С., с което за нарушение на чл. 174 ал. 3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено наказание „Глоба“ в размер на 2 000,00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца.

Адв. В. - Поддържам така депозираната жалба, както и направените доказателствени искания в нея. Да се пристъпи към разпит на явилите се свидетели.

Юриск. В. – Оспорвам жалбата. Към настоящия момент няма да сочим други доказателства. Моля да се разпитат свидетелите.

Свидетелят К. – Оперативният дежурен при РУ - С. на 16.06.2024 г. около 00,40 ч. ни изпрати в с. С. за изпробване на водач на автомобил, който е бил спрян от колегите от гранична полиция, за който има съмнение, че е употребил алкохол и ние да отидем да го изпробваме за алкохол. Отидохме с колегата С. Ш., тъй като бяхме назначени наряд пътен контрол. При пристигане на място установихме, че колегите от гранична полиция бяха спрели за проверка МПС ***, *** на цвят. Водачът беше вътре сам в 2 автомобила на шофьорското място. Също така разбрахме от колегите, че при подаване на ясен сигнал от тях господина щял да ги блъсне. Ние видяхме, че има спирачен път на пътното платно, като отидохме. После поканихме водача, аз го поканих при патрулния автомобил за извършване на проверка с техническо средство за употреба на алкохол. Точно и ясно обясних на господина методическите указания за извършване на пробата. Те са поемане на въздух, издишване, уреда да пищи постоянно, да издиша с не много силен обем, а по продължително да се издишва в тръбичката /мущук, който е част от пробата. Господина многократно се опитваше да манипулира устройство, като за кратко време издишваше обема въздух, подхилкваше се и това многократно се случи. След това аз му заявих, че ако продължи по този начин това ще го прием за отказ да бъде изпробвам с техническо средство. Той продължи по същия начин, опитваше се да манипулира дрегера. Обясних му за отказването, каква е глобата и какво е лишаването от управлението на МПС, като отново му бе даден шанс да се използва с алкотест дрегер 7510. Опита отново бе неуспешен. Заявих на водача, че ще му съставя акт за това нещо, като го помолих да изчака. Влезнах в патрулния автомобил и съставих на водача акт, като издадох талон за медицинско изследване. Когато приключих с издаването на документите отново пред патрулния автомобил поканих водача, за да му предявя това, което съм съставил. Зачетох акта, като водачът отказа да се подпише на акта и съответно не получи копие от него. След това го запознах с талона за изследване, който му дава право да даде кръв за изследване, като категорично пред колегите същият отказа да се разпише и на него. Понеже автомобила, който управлява е негова собственост се свалят и регистрационните табели и в негово присъствие ги свалихме от автомобила.

През цялото време той беше сам, като в момента на съставяне на документите дойде още един автомобил с хора, вероятно негови приятели. Проверката я извършихме в с. С., ул. ***, пред дом № ***, където е будката на колегите от граничен контрол. Срещу граничния пункт има къща, частен дом и там видях, че е написан номера ***. Достатъчно осветен е участъкът там. Там колегите от гранична полиция си извършват служебните задължения. Водачът дъхаше на алкохол. Походка му не беше стабилна. Когато отидохме документите му вече бяха взети от колегите от гранична полиция. От тях разбрах, че водачът се казва С. П. и това е лицето, което е тук в залата. В автомобила с негови приятели, който пристигна бяха трима, но не мога да кажа дали това са хората, на които снехте самоличността преди малко. Водачът с отказа да разпише талона за изследване и всъщност отказа да даде кръвна проба. Заедно с талона за медицинско изследване издадох и 7 бр. холограмни стикери. С тях и лична 3 карта на господина се предвижда да се яви за даване на кръвна проба в ЦСМП към МБАЛ „***“ - С.. Предоставих му и време от 120 мин. От колегите от гранична полиция разбрах, че водачът, който са го спрели със стоп палка при подаден на ясен сигнал същият е натиснал рязко спирачката и е щял да ги блъсне. Аз разбирам, че не ги е видял, не ги е възприел. Мястото, на което са подали сигнала е осветено. Записах колегата Ш., като свидетел в акта. Записах и колега от гранична полиция, но не помня имената му. На водачът зачетох акта аз лично на глас пред патрулния автомобил пред свидетелите от гранична полиция и Ш.. Не помня дали присъстваха други хора тогава. Както казах пристигнаха негови приятели, но едните хора бяха на единия край и говореха помежду си, а другите бяха на другия край. Не беше необходимо да се подава допълнителна светлина там на място. Водачът просто отказа да подпише акта.

Каза, че няма да подписва никакви документи. Холограмните стикери бяха приготвени в комплект с талона, като талона бе зачетен на господина и него отказа да се разпише и аз няма как да му връча холограмните стикери без талона. Господина не получи копие от акта. Не получи никакъв документ от тези, които издадох. Свидетел на отказа водача да подпише акта и талона за изследване бе колегата Ш.. Не мога да отговоря на въпроса, защо не съм поканил за свидетели по акта приятелите на жалбоподателя. Веднъж вкарали данните в АУАН нямаме възможност да коригираме нищо. Системата не позволява акта да се разпечата преди да е съхранен. Жалбоподателя не чух да казва думите – „искам да направя възражение“. Също така има седем дневен срок да направи възражения пред началника на Сектор „Пътна полиция“. Той не заяви, че отказва да направи проба за алкохол, но през цялото време манипулираше техническото средство и не спазваше методическите указания.

Жалбоподателят П. – Заявих ясно, че искам да напиша възражения по така съставения АУАН, тъй като считам същия е съставен по член, по който не е редно да бъде съставен. Не съм отказвал да дам проба за алкохол. След като заявих, че искам да напиша възражения по акта, актът беше издърпан и актосъставителят каза „На тебе няма да ти дам да пишеш повече нищо“.

Издърпа акта с широк жест от капака на автомобила, защото акта се чете на самия капак на автомобила, а не до автомобила.

Свидетелят

К. – Категорично не съм казвал думите, които жалбоподателят, сочи че съм изрекъл. Мисля, че бяха направени минимум 5 проби с алкотест дрегера.

Адв. В. – Възразявам на въпроса как се е държал жалбоподателя.

Съдът счита, че няма пречка да допусне въпроса относно това, какво е 4 било отношението на водача, какво е било поведението му по време на проверката, поставен от юрисконсулт В., тъй като го счита относим към обстоятелствата, които се установяват по делото и затова ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА въпроса на юрисконсулт В. относно това, какво е било отношението на водача, какво е било поведението му по време на проверката, към свидетеля.

Свидетелят К. – Поведението на водача беше подигравателно към нас.

До колкото си спомням водачът не сподели да има здравословен проблем, който да го възпрепятства да даде редовна проба с алкотест дрегер. Не си спомням да е казвал, че има астма например. Не представи документи за влошено здравословно състояние. Аз не съм питал господина, каква е причината да не даде редовна проба с алкотест дрегера.

Адв. В. – Държа свидетелят да остане в залата по време на разпита на следващия свидетеля, тъй като е отвън третият свидетел.

Юриск. В. – Предоставям на съда.

СЪДЪТ счита, че следва да остави без уважение искането на адв. В. свидетелят К. да остане в залата по време на разпита на свидетелят Ч., доколкото е възможно да възникне необходимост от поставяне на свидетелите в очна ставка, както и да възникне необходимост от преразпит на свидетеля К..

Ще следва на същия да се укаже да не разговаря с никого пред залата. Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение искането на адв. В. свидетелят К. да остане в съдебната зала по време на разпита на свидетелят Ч..

УКАЗВА на свидетелят К. да не разговаря с никой от останалите свидетели пред залата.

След разпита свидетелят напусна залата.

Свидетелят Ч. – Спомням си жалбоподателя. Извършвал съм му проверка. В нощта на 15.06. срещу 16.06.2024 г. бях на работа в с. С. в район на КПП - *** с колегата С. Р.. Около 00,30 ч. от посока горен С. надолу посока долен С. идваше автомобил с висока скорост. Колегата подаде сигнал със стоп палка. Автомобилът спря в средата на пътя. Колегата го отби в дясно и изиска документите на водача. Автомобила беше *** *** с рег. № ***, *** на цвят.

Колегата, когато изиска документите му той беше сам в колата. Водачът първо 5 показа на колегата единствено документи от Министерството на транспорта, след което колегата изиска СУМПС и за регистрационен талон на автомобил.

Водачът беше С. О. П.. Изглеждаше в приповдигнато настроение. Колегата му зададе въпрос дали е употребил алкохол. Отговорът беше, че е употребил две напитки. За конкретния вид алкохол не сподели. Взех документите и отидох в КПП-то, където докладвах на оперативния дежурен в ГПУ - Р. и поисках да бъде изпратен патрул за изпробване с техническо средство за употреба на алкохол. След един часа, около 01,10 ч. дойдоха колегите К. и Ш. за вземане на проба за алкохол и оформяне на документите. От многократните опити за вземане на проба с техническо средство такава не беше взета. Колегите съставиха акт, отнеха СУМПС. Дойдоха близки на лицето докато течаха процедурите. От проведените разговори чух, че те го посъветваха П. да няма проба за алкохол. Господина не подписа документите, нито документа за кръвна проба в болницата. Водачът не ми е лъхал на алкохол, защото бях на разстояние, охранявах автомобила, но личното ми впечатление е, че е употребил алкохол. Водачът пътуваше сам. Приятелите на водача, които дойдоха на място с друг автомобил са тези, които се явяват днес по делото.