Решение № 2169 от 15.05.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2169 гр. Пловдив, 15.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV БРАЧЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана Ил. Костадинова при участието на секретаря София Г. Чаушева като разгледа докладваното от Диана Ил. Костадинова Гражданско дело № 20235330111211 по описа за 2023 година

Постъпила е искова молба от Р. Й. Р., действащ лично и със съгласието на своята майка Й. А. М. против Й. П. Р.. Твърди се, че бракът между родителите на ищеца е прекратен с влязло в сила с решение от 2013г. С това решение е определена издръжка на детето в размер на 100 лв. Впоследствие с решение по гр. дело № 17429/2017г. издръжката е увеличена от 100 лв. на 150 лв. С протоколно определение от 09.11.2020г. е одобрено споразумение между страните, по силата на което издръжката е увеличена от 150 лв. на 250 лв. Твърди се, че от момента на фактическата раздяла детето живее с майка си във *****, *****, като тя единствено полага грижи за него и го издържа.

Бащата през този период от време дори не заплащал дължимата издръжка.

Това наложило да се образува изпълнително дело пред ЧСИ *****, за да може принудително да се съберат сумите за месечната издръжка на детето.

Впоследствие това изпълнително дело било продължено пред съдияизпълнител пред Районен съд - П. Независимо от образуваното изпълнително дело пари за издръжката не били постъпвали от 16.08.2022г., когато по сметката на майката били преведени 1000 лв. за минал период от време.

Бащата напълно се бил дезинтересирал от детето, дори не го бил виждал през 1 всичките тези години, независимо от това, че Р. бил идвал многократно в България всяко лято за по месец-два, а бащата работил в ***** за по няколко месеца през лятото. Майката и детето живеели постоянно в ***** в жилище под наем, за което плащали 825 долара месечно. Доходът на майката бил около 1800 долара месечно. Същевременно Р. бил записан за учебната 2023/2024 г. в ***** гимназия в *****, където таксата за обучение възлизала на 839 долара месечно, с такса за обслужване по 25 долара месечно или общо сумата за обучението за година била в размер на 8393 долара. Таксата за лятното училище възлизала на 570 долара, а месечната такса за здравно осигуряване в размер на 243 долара. През изминалия период от време, повече от две години, Р. бил пораснал, като към настоящия момент бил ученик в ***** клас. Нужните средства за издръжката му, свързани с прехрана, облекло и средства за обучението му, здравното му осигуряване, както и осигуряване на средства за задоволяване на потребностите му за духовно и хармонично развитие, били нараснали. За дентална грижа на детето се налагало да се заплаща около 1000 долара на година. Р. бил с ***** и ***** и се налагало да носи очила, като те трябвало да бъдат сменяни поне два пъти в годината. Сумата, която била заплатена последно в България за закупените очила била в размер на 710 лв. От друга страна ответникът работил сезонно всяка година за период около 4 месеца в ***** в ***** компания, където реализирал големи спрямо българските стандарти доходи, от около 1000 долара дневно. По тази причина ищцовата страна счита, че същият няма да бъде затруднен да заплаща на сина си издръжка в по-висок размер.

Ответникът реализирал доходи много над средните в България и разполагал със средства, достатъчни за задоволяване на личните му нужди, за да осигури по-висока издръжка на сина си. С оглед на изложеното е направено искане съдът да постанови решение, с което да увеличи размера на дължимата издръжка от 250 лв. на 500 лв. месечно, считано от датата на депозиране на исковата молба – 31.07.2023г., като обяви, че издръжката е дължима найкъсно до 10-то число на текущия месец, за който се отнася. Претендират се и направените разноски в производството.

В срока за отговор по чл. 131 от ГПК е депозиран такъв от ответника.

Намира иска за допустим и няма пречка да бъде разгледан. Счита, че предявеният от ищцата иск е частично основателен до размера на сумата от 2

300 лв. Оспорва твърденията в исковата молба, че доходът му в ***** е в размер на около 1000 щатски долара на ден. Действително работил през летния сезон в *****, но на първо място работата му била сезонна за период от около 3-4 месеца и на второ място получавал доход от около 2500 долара месечно. Причината, поради която отивал всяко лято да работи сезонно в ***** била, че в България не може да си намери постоянна работа, с която да издържа както Р., така и второто си дете С., роден на *****. Със сумата, която успявал да заработи лятото в чужбина едвам успявал да осигури нужната издръжка на двете си деца, която сума била единственият му доход през годината. Счита, че със сумата от 300 лв. месечно би могъл да подпомага и издържа сина си Р..

Предявеният иск е по чл. 150 вр. чл. 143, ал. 2 от СК.

Пловдивският районен съд, като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:

Между страните не се спори, че Р. Й. Р., ЕГН ********** е дете на Й. А. М., ЕГН ********** и Й. П. Р., ЕГН **********.

Видно от представеното Протоколно Определение № 263042 от 09.11.2020г., постановено по гр. дело № 1509/2020г. по описа на Районен съд – *****, І брачен състав, влязло в сила на същата дата., ответникът Й. П. Р., ЕГН ********** е осъден да заплаща на малолетното дете Р. Й. Р., ЕГН **********, чрез неговата майка и законен представител Й.

А. М., ЕГН ********** месечна издръжка в размер на 250лв. /двеста и петдесет лева/.

От разпита на допуснатия свидетел на ищцовата страна Х. С. З. без родство със страните, става ясно, че познава Й. и Й. Р. от много отдавна, повече от 17-18 години, може би. Живеели заедно, оженили се, родили си детенце. След това Й. прекъснал връзката, дошъл си в България. Той по принцип не обичал да спазва правилата. Ходил и работил в А. сезонно за дватри месеца всяка година. Работил близо до ***** на един остров, не помни името. Там работили наши момчета - българи, който упражняват професия с *****. След като свършил сезона слиза в А.. Там живеела и Й. и свидетелят също живеел там. Поддържали приятелски взаимоотношения. Й. работел като *****, като професията, както той бил обяснил лично, е че ***** е собственост на **** поданик. Й. не плащал абсолютно нищо, цял ден работил- по 12 часа или 15 часа, вземал парите в кеш, плащал в кеш на 3 собственика на ***** и всички били доволни. Не плащал абсолютно никакви данъци. Дори се подигравал на свидетеля, че е законно в ***** и си плаща всички данъци. Й. си преброявал кеша, идвал си в България, преживявал си остатъка от годината тук като богаташ и следващата година пак отивал да работи в *****. И преди бил работил по този начин, и по време, когато били заедно с ищеца и неговата майка като семейство, и след раздялата. Сега пак продължавал да ходи да работи сезонно по същия начин. Свидетелства за това , че там в края на април започвал сезона и завършвал в началото на септември, защото там климатичните условия не позволявали да продължи сезона- всичко ставало лед след септември месец. След това той слизал в А., поживявал известно време по веселби и т.н. и след това се прибирал в България. В А. при различни приятели оставал. Бившата му съпруга в момента живеела във *****. Тя се грижила за детето им. Той не е потърсил детето си, никаква информация не искал, не поддържали никакви взаимоотношения. Свидетелят твърди, че лично от ответника знае, че последния печели между 25 000 и 35 000 долара кеш на сезон. Неговата заплата била 80 000 долара годишно, обаче плащал 1/3 данък, и за него оставали по-малко и то за целогодишна работа, а не за няколко месеца. Вече от над 10 години Й. и детето живеели във *****. Свидетелят познавал детето безкрайно добре. То пораснало самичко без баща, абсолютно самотна била майката. Тя работила като *****, обаче си помагала и с допълнителни работи и т.н. Детето в момента било в ***** училище, плащал се транспорт, плащали се такси задължително там. Няма представа какви разходи има детето средно месечно. Свидетелят не бил виждал ответника от поне 10 години, но тези които работили в А. поддържали връзка и имали информация един за друг.

Той ходил, работил и продължавал да работи в момента. Имал тази информация от общи познати с които ответника работил заедно в А..

Съдът кредитира показанията на разпитания свидетел на ищцовата страна, намирайки ги за обективни, допълващи се от писмените доказателства по делото и допринасящи за изясняване на релевантните обстоятелства, доколкото свидетелят несъмнено добре познава страните по настоящото дело и излага непосредствено възприети от тях факти.

От изготвения по делото социален доклад от ДСП – П., става ясно, 4 че по думи на г-н Р., с г-жа М. са живели на семейни начала в период 2007г. до 2010г. в гр. А., *****. От съвместното си съжителство имат едно дете - Р.

Й. Р., роден на *****. Й. Р. посочва, че с г-жа М. са се разделили поради несходство в характерите им. Същият съобщава, че след раздялата майката и детето остават в гр. А., а той се връща в България. По данни на г-н Р. за последен път се е срещнал със сина си през 2012г. Й. Р. съобщава, че преди около 4-5г. с Й. М. са водили дело за издръжка, в което на същият му е присъдена издръжка в размер на 250 лв. месечно. Бащата заявява, че изплаща сумата на няколко месеца. Й. Р. има друго дете - С. Й. Р. от друга връзка, за което полага грижи. По думи на г-н Р. с г-жа М. не поддържат връзка помежду си. Същият заявява, че пътува до А., но въпреки това не се среща със сина си. Казва, че за последно е разговарял с него по телефона преди 4-5 години. По данни на г-н Р., основни грижи за детето се полагат от неговата майка - Й. М.. Бащата заявява, че не знае кой е личния лекар на детето и не получава информация за неговото здравословно състояние. Жилището, в което живее г-н Р. се намира на адрес: *****. Жилището е собствено, състои се от хол, кухня, 3 спални, баня и тоалетна. Апартаментът е чист и подреден, има всички необходими мебели и електроуреди. Г-н Р. споделя, че към момента не работи. Заявява, няма регистрация в Дирекция "Бюро по труда" към Община П.. Й. Р. споделя, че синът му Р. не познава и не поддържа връзка с неговите близки и роднини. Бащата заявява, че не знае в кое училище учи сина му и не е запознат с неговата училищна успеваемост.

Връзката баща-дете не е наблюдавана от социален работник. Двамата родители не поддържат връзка помежду си. Бащата не е информиран за събития от живота на сина му.

За майката на детето, съобразно приетата по делото справка от НАП – П., става ясно, че за лицето Й. А. М. с ЕГН ********** : Няма регистрация като едноличен търговец. Няма участие в търговски дружества.

Няма регистрация като самоосигуряващо се лице. Няма данни за подадени уведомления по чл. 62, ал. 5 от Кодекса на труда за регистрация на трудови договори в НЛП за период от 01.01.2022 г. до 05.12.2023 г. Няма подадени Декларации образец № 1 - Данни за осигурено лице за периода от м. 01/2022 г. до настоящия момент . Няма данни за подадена ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ за отчетни 2022 г. и 2023 г. Съгласно Справка за изплатени доходи по чл. 73. ал.

1 от ЗДДФЛ по ЕГН, за лицето няма данни за изплатени доходи по извънтрудови правоотношения за отчетна 2022г. Няма данни за декларирано движимо и недвижимо имущество.

Видно от представената декларация за семейно, имотно и гражданско състояние е, че майката на ищеца притежава апартамент, за който заплаща ипотека, както и МПС – *****. Ипотеката е в размер на 201 907 долара, а заплатата която получава преди удръжките е в размер на 3 580 долара.

За бащата на детето и ответник в производството има следните данни : Й.

5

П. Р. с ЕГН ********** : Няма регистрация като едноличен търговец. Няма участие в търговски дружества. Няма регистрация като самоосигурявагцо се лице. Няма данни за подадени уведомления но чл. 62, ал. 5 от Кодекса на труда за регистрация на трудови договори в НАП за период от 01.01.2022 г. до 05.12.2023 г. Няма подадени Декларации образец № 1 - Данни за осигурено лице за периода от м. 01/2022 г. до настоящия момент. Няма данни за подадена ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ за отчетна 2022 г. и 2023 г. Няма данни за декларирано движимо и недвижимо имущество /по данни на Общините/.