Решение № 1132 от 22.03.2019, Районен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е №

1132 гр.

Пловдив, 22.03.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, 2 -ри гр. състав, в открито съдебно заседание на 21.02.2019 година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ДИЛЯНА СЛАВОВА секретар: Десислава Кръстева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 18355 по описа на съда за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предмет на производството по делото е предявен от „ ТЕНИК ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. Бегония № 2, представлявано от **** Й. Т. Н., чрез процесуалния представител ***. С. М., със съдебен алрес: гр. П., бул. М. № **, партер против ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул.

Христо Г. Данов №37 иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК – за установяване недължимостта на сумата от 2970,62 лв., представляваща начислена сума по фактура № *******/31.10.2018 г., вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер № ******* за периода 01.06.2018 г. - 30.08.2018 г., намиращ се в имот на адрес гр. П., ул. О. П. № *.

В исковата молба се твърди, че дружеството- ищец получило писмо с изх.

№ ******/31.10.2018 г, с което ответното дружество го уведомило, че на 30.08.2018 г. при извършена проверка на меренето на ел. енергия на обект с измервателна точка /ИТН/ ***** в гр. П., ул. О. П. № * на клиент с клиентски номер *******, било констатирано, че електромерът не отчита консумираната енергия, за което бил съставен констативен протокол № *********/30.08.2018 г. Неизмерването се дължало на изгаснал дисплей, а вследствие на това използваната електроенергия била неизмерена, съответно незаплатена. Със същото писмо ищецът бил уведомен, че на основание чл. 48 и чл. 51, ал. 2 от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия за свободен пазар, ще му бъде коригирана сметката за ел. енергия за периода от 01.06.2018 г. до 30.08.2018 г., за 90 дни. Впоследствие ищецът получил и фактура № ******/31.10.2018 г., издадена от Електроразпределение Юг ЕАД, съгласно която Теник Инвест ЕООД дължало сумата в размер на 2970,62 лв., вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер № ******* за периода 01.06.2018 г. - 30.08.2018 г., намиращ се в имот на адрес гр. П., ул. О. П. № *.

Ищецът счита, че не дължи сумата по горепосочената фактура, тъй като не били налице предпоставките за начисляване на коригираното количество електроенергия за минал период.

Твърди че, извършената едностранна корекция от страна на ответника се основавала на разпоредбите на чл. 48 и чл. 51, ал. 2 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013 г. Самите ПИКЕЕ пък са приети от КЕВР въз основа на законовата делегация на чл. 83, ал. 2 от ЗЕ. В цитираната норма липсва овластяване за приемане на правила относно последващите действия от страна на оператора на разпределителната мрежа при констатиран случай на неизмерена. неправилно и/иди неточно измерена електрическа енергия, поради което разпоредбите на чл. 48 - 51 от ПИКЕЕ са приети в нарушение на чл. 12 от ЗНА и на осн.чл. 15, ал. 3 от ЗНА не следвало да бъдат прилагани. Следователно липсвало законово основание за извършената корекция.

Отделно от горното, счита че не е бил осъществен фактическият състав, даващ право на ответното дружество да извършва такава корекция. Съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от Закона за енергетиката, задължително в общите условия следвало да се предвиди редът за уведомяване на клиента при извършване на корекции на сметки по правилата на чл.

83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ в полза на крайния снабдител при неправомерно въздействие върху уреди по чл. 120 от ЗЕ. Доколкото достъп до електрическите табла имали единствено служителите на електроснабдителното дружество, не ставало ясно кой - абонатът или трето лице евентуално би могъл да въздейства върху измервателния уред. Също така нормата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ въвеждала като предпоставка за възникване на правото на едностранна корекция от страна на крайния снабдител, в общите условия на последния да се регламентира ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. В конкретния случай, в Общите условия на ответното дружество не е регламентирана процедура по установяване на неизмерена, непълно или неточно измерена ел. енергия, механизъм за извършване на корекцията и за уведомяване на потребителя.

Посочва, че дори да се приеме, че за периода от приемане на изменението в ЗЕ и след влизане в сила на новите ПИКЕЕ (16.11.2013 г.), съществува основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, то това право е обвързано с условието, електроразпределителното дружество да е изпълнило задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и да е предвидило в ОУ па договорите реда за уведомяване на клиента при извършена корекция на сметка и правила за измерване на количествата ел. енергия, да е регламентиран принципът на измерване, начина и местата за измерване. Действащите Общи условия на ответното дружество не били приведени в съответствие с горепосочените законови изисквания, поради което в полза на ответника не е възникнало правото да извършва корекция на сметката за доставена ел. енергия за мин ал период в обекта на довереното ми дружество.

Ищецът твърди, че коригирането на сметките за вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната електроенергия противоречи на регламентирания в чл. 82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и такова коригиране е недопустимо, ако не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане. Цитира практика на ВКС в този смисъл.

Посочва, че с

Решение № 2315 от 21.02.2018 г. по адм. дело № 3879/2017 г. на ВАС, IV отделение, са отменени като незаконосъобразни разпоредбите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от горецитираните ПИКЕЕ. Това решение било влязло в сила на 08.11.2018 г., когато е потвърдено с окончателно решение № 13691/08.11.2018 г. по адм. дело № 4785/2018 г. на петчленен състав на ВАС.

С оглед изложеното, искането е предявеният иск да бъде уважен, като се признае недължимостта на сумата. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът „ЕВН България

Електроразпределение“ ЕАД, е подал писмен отговор, с който оспорва иска като неоснователен. Посочва, че на 30.08.2018г. служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД са извършили проверка на електромера, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца, находящ се в гр. П., ул. О. П. № *. За тези действия, извършилите проверката лица съставили констативен протокол № *******/30.08.2018г. Проверката била извършена в присъствието на лицето К. Д. К. - представител на ищеца, като приложените намирала разпоредбата на чл. 301 от ТЗ. Служителите на Електроразпределение Юг ЕАД установили, че за въпросния обект електромерът нямал показания на дисплея, че същият е тъмен и следователно не работи. С оглед установеното били налице предпоставките на чл. 48, ал. 1, т. 2, б. б ПИКЕЕ и операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, като начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 2543 kWh на цена от 468,55 лева с ДДС за периода от 01.06.2018г. до 30.08.2018г. Сочи се, че ищецът бил краен клиент, активен участник на свободния пазар на ел. енергия, който купува такава от лицензиран доставчик по свободно договорени цени, корекцията била извършена и остойностена на осн. чл. 51, ал. 2 изр. 2 от ПИКЕЕ.

Ответникът твърди, че съществува законово основание за начисляване на процесната сума. КЕВР имала правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които да регламентират и условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена електрическа енергия. В конкретния случай приложение намирала разпоредбата на чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ, във вр. с чл. 48, ал. 1, т.2 б. б ПИКЕЕ. Стойността на дължимата сума била изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ – по цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени. В чл. 35, т. 2 от Договора за достъп и пренос на електрическа енергия през ел. мрежа от 08.11.2016г., сключен между ищеца и оператора на разпределителната мрежа – ЕВН ЕР, ищецът поел задължение да опазва от неправомерни действия измервателните устройства и да не извършва техническа намеса в тяхната работа, ако се намират на негова територия. В настоящия случай СТИ било монтирано в границите на имота на ищеца.

В отговора на исковата молба се твърди, че ответникът няма задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Посочва, че въпросът кой е конкретният извършител е ирелевантен, защото в законовите разпоредби, регламентиращи преизчислението на количеството електрическа енергия не се съдържат изисквания и условия за извършването на корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент. Правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не било предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, тъй като корекционната процедура целяла възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение.

Ответникът посочва, че в договора за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа, сключен между ищеца и оператора на разпределителната мрежа – ЕР Юг е уредена отговорността както на ЕВН ЕР, така и на мрежовия клиент – ищцовото дружество при неизпълнение на задълженията по договора, в случай че мрежовият клиент ползвал ел. енергия без тя да се отчита от средство за търговско измерване или изменя показанията на средството за търговско измерване, или препятства тяхната работа. Разпоредбата предвиждала безвиновна отговорност на ищцовата страна в случай на ползване на ел. енергия, без същата да бъде измервана от СТИ, какъвто бил и настоящия случай. По изложените съображения ответникът моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

Между страните няма спор относно факта, че на 30.08.2018г. служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД са извършили проверка на електромера, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца, находящ се в гр. П., ул. О. П. № *, за които действия е съставен констативен протокол № *****/30.08.2018г.

Въз основа на констатациите от съставения протокол ответникът е извършил едностранна корекция на сметката на абоната за минал период, като видно от приложената на л. 5 от делото фактура № *********/31.10.2018г. е начислена сумата от 2970,62 лева представляваща дължима сума с ДДС в следствие на установеното неизмерване на количеството електрическа енергия за електромер с № ********** за периода 01.06.2018г. – 30.08.2018г.

От заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза, извършена от в. л. Н.И. се установява, че при извършената техническа проверка на електромер с фабричен № ********** от служители на ЕР ЮГ ЕВН група е констатирано „тъмен дисплей, липсват показания“.

Отразено е в констативния протокол, че електромерът не измерва консумираната ел. енергия. Според в. л. неотчетеното количество електроенергия е правилно изчислено по справката за коригиране на сметката на електроенергия. и общото количество ел- енергия за доначисляване възлиза на 2970,63 лева с ДДС. След справка в ЕР ЮГ ЕАД в. л. посочва, че началният момент на неизмерване е 01.06.2018г., към която дата електромерът е изгаснал.

Разпечатката съдържа 30 от 61 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/24ad6318-36a9-4a9c-a6d6-2173b2eff6c8