Решение № 3361 от 02.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3361 гр. София, 02.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Д. КЬОСЕВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Административно наказателно дело № 20221110215202 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на К. С. С. срещу наказателно постановление /НП/ № СОА20-РД11-428/12.02.2020г., издадено от заместник-кмет на Столична община, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200.00 /двеста/ лева на основание чл. 132 от Наредба за организация на движението на територията на Столична община /НОДТСО/ за нарушение на чл. 45, ал. 6 от същата Наредба.

В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното НП, като се оспорва възприетата в него фактическа обстановка и се сочат допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени процесуални нарушения, касаещи описанието на нарушението. Излагат се доводи и за неправилно приложение на материалния закон, тъй като в случая е следвало да бъде приложен чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗДвП, като се изтъква, че било недопустимо същите обществени отношения да бъдат преуреждани с подзаконов нормативен акт, като Наредба за организация на движението на територията на Столична община, подчертавайки, че санкционната разпоредба на чл. 183, ал. 2 от ЗДвП предвижда абсолютно определен размер на наказанието „глоба“ от 20 лева, значително по-нисък от предвидения в наредбата размер от 200 лева. С тези съображения се иска отмяна на НП.

В съдебното заседание, в което е приключило съдебното следствие, жалбоподателят редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Въззиваемата страна - заместник-кмет на Столична община се представлява от юрк. Пенева, която счита, че жалбата е недопустима, а в случай, че бъде разгледана по същество, моли да бъде приета за неоснователна 1 и НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира разноски и заявява, че поддържа депозираното по делото подробно писмено становище.

Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На *** г. около 15:50 ч. жалбоподателят К. С. паркирал лек автомобил „Мерцедес МЛ 320“ с рег. № ***, собственост на „***“ ООД, ЕИК ***, на кръстовището, образувано от пресичането на ул. „Екзарх Йосиф“ и ул.

„Сердика“ в град София, без да съобразява законоустановеното изискване за наличие на разстояние от поне 5 метра между кръстовището и паркираното превозно средство.

Свидетелят Т. О. К., на длъжност „полицай“ при Отдел „Специализирани полицейски сили за опазване и възстановяване на обществения ред“ (ОСПСОВОР) при СДВР възприел, че процесният автомобил е бил паркиран на посоченото място, поради което съставил срещу жалбоподателя АУАН серия Д № 996029/*** г. за нарушение по чл. 45, т. 6 от НОДТСО.

Въз основа на акта при идентична словесна обосновка и правна квалификация на соченото нарушение е издадено и атакуваното НП, с което на жалбоподателя К. С. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200.00 /двеста/ лв. на основание чл. 132 от НОДТСО за нарушение на чл. 45, ал. 6 от същата Наредба.

Горепосочената фактическа обстановка беше установена въз основа на показанията на св. Т. О. К., както и въз основа на писмените доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК към материалите по делото - АУАН, Удостоверение от Отдел „Човешки ресурси“ при СДВР, заповеди за компетентност на актосъставителя и на наказващия орган, акт за встъпване в длъжност и длъжностна характеристика на актосъставителя, известия за доставяне на НП.

Гореизброените доказателства единно и непротиворечиво изграждат фактическата обстановка по случая. Между доказателствените източници не съществуват противоречия и несъответствия, с оглед на което съдебният състав ги кредитира в цялост. Всички доказателства са последователни и логични, като единно и непротиворечиво очертават фактите, от значение по делото

Тъй като гласните доказателствени средства подкрепят въведеното в АУАН, същият може и следва да се ползва от съда като писмено доказателство, относно дата, място, време на съставяне на същия, респективно отразеното в него.

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в предвидения в закона срок, от процесуално легитимирано за това лице, срещу акт подлежащ на съдебен контрол пред настоящата инстанция.

В тази връзка съдът не споделя становището на въззиваемата страна за недопустимост на жалбата, тъй като същата била просрочена, а НП било влязло в сила на основание чл. 58. ал. 2 от ЗАНН. В тази насока е влязлото в 2 сила Определение № 17174/18.09.2024 г. по частно к.а.н.д. № 8880/2024 г. по описа на АСГГ, XXV касационен състав.

Разгледана по същество жалбата е основателна, като съображенията на съда са следните:

Налице са основанията, изключващи административнонаказателното преследване по отношение на жалбоподателя поради изтекла абсолютна погасителна давност, за което съдът следи служебно във всеки един момент от производството, включително и към момента на постановяване на крайния си съдебен акт по делото.

С процесното НП на жалбоподателя К. С. С. е наложено административно наказание за нарушение, което се твърди, че е извършено на *** г.

Съгласно чл. 11 от ЗАНН по въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част на Наказателния кодекс, доколкото в ЗАНН не се предвижда друго. Тъй като в ЗАНН липсват изрични разпоредби, в административнонаказателното производство следва да намери субсидиарно приложение уреденият в НК материалноправен институт на давността - Глава „Девета” и в частност разпоредбата на чл. 81, ал. 3, вр. чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК. От систематичното тълкуване на двете разпоредби следва, че административнонаказателното преследване се изключва по давност (независимо от спирането или прекъсването) след изтичане на повече от четири години и половина, считано от датата на извършване на нарушението (в този мисъл е и Тълкувателно постановление № 1/27.02.2015 г. на ВАС и ОСС от НК на ВКС).

Ето защо в настоящият случай, предвид факта, че административното нарушение се претендира да е извършено на *** г., то е изтекъл предвиденият в закона давностен срок от четири години и шест месеца. С неговото изтичане се изключва административнонаказателното преследване, което включва правомощието на държавата да възбуди и води административнонаказателен процес срещу дееца и да му наложи административно наказание, което право в настоящия случай е погасено на 31.06.2024 г., с изтичането на срок равен на четири години и шест месеца, считано от твърдяната дата на извършване на нарушението.

По изложените съображения, съдът намира, че административнонаказателното производство следва да бъде прекратено, а наказателното постановление отменено, поради изтичане на абсолютната погасителна давност за нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, без да се обсъждат процесуалните и материалноправните предпоставки за неговото издаване.

При този изход на делото право на разноски има жалбоподателят, но той не е претендирал такива, поради което съдът не дължи произнасяне по този въпрос.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 6, вр .ал. 2, т. 1, вр. чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 334, т. 4, вр. чл. 24, ал. 1, т. 3 от НПК, Софийски районен съд РЕШИ:

3

РЕШИ:

О Т М Е Н Я наказателно постановление

№

СОА20-РД11-428

/12.02.2020г., издадено от заместник-кмет на Столична община, с което на К.

С. С. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200.00 /двеста/ лева на основание чл. 132 от Наредба за организация на движението на територията на Столична община /НОДТСО/ за нарушение на чл. 45, ал. 6 от НОДТСО.

ПРЕКРАТЯВА административнонаказателното производство по НАХД № 15202/2022г. по описа на СРС, НО, 8-ми състав.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд София град в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните за изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4