Решение № 160 от 27.07.2026, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 160 гр. Варна, 27.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Д. Ил. Писарова

М. К. Терзийска при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева като разгледа докладваното от Д. Ил. Писарова Въззивно търговско дело № 20263001000258 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по въззивна жалба на М. Л. Ш., Ж. Д. Д., С. Д. Д., Ж. Д.

Д., Д. Г. Д., Д. Г. Т., Д. Д. Х. и Д. П. В., всички представлявани в производството от адв.З.

Ж., в качеството им на трети лица помагачи на ответното дружество Агроспектър ООД, срещу решение № 44/27.03.2026г., постановено по т.д. №106/2025г. по описа на Окръжен съд -Добрич, с което съдът е уважил предявените от Н. С. В., ЕГН ********** и М. С. А., ЕГН **********, искове срещу „АГРОСПЕКТЪР“ ООД, ЕИК 124036671, гр.Каварна, за отмяна решенията на Общо събрание на съдружниците /ОСС/, проведено на 30.07.2025г., както следва: 1.оттегляне пълномощията и прекратяване на договора за управление с Н. В.;

2.освобождаване на Н. С. В. като управител на дружеството и заличаването му като такъв по партида на дружеството в ТР; 3.избор на Д. Д. за управител и представляващ дружеството, на основание чл. 74 ТЗ.

Въззивниците - помагачи на ответника „Агроспектър“ ООД, излагат оплаквания за неправилност и необоснованост на решението като постановено в нарушение на материалния закон. Оспорват изводите на съда за допуснато съществено нарушение процедурата за свикване на ОСС, което обуславя незаконосъобразност на взетите на събранието решения. Излагат съждения, че не е налице несъответствие между вписания дневен ред в поканата по чл.138, ал.2 ТЗ за свикване на ОСС, отправена до управителя от съдружниците, и поканата по чл.139 ТЗ за самото ОС, поради което и не е налице опорочаване на проведеното ОС. Излагат, че дори да не е буквално преписан дневният ред, не се касае за разширяване и/или промяна предметните предели на взетите решения, а е за прецизиране и пояснение на предварително оповестен дневен ред. Изрично изразяват становище, че с допълнителната точка в поканата за свикване на ОСС волята на иницииралите събранието съдружници не е изменена или подменена. Същата точка в поканата “Вземане на решение за освобождаване на Н. С. В. като Управител на дружеството и заличаването му като такъв по партидата на дружеството в ТР”), в 1 контекста на взетите решения има единствено спомагателен характер, производен на предходната точка, която е “Оттегляне пълномощията и прекратяване на договора за управление с Н. В.”. Още повече, че на проведеното на 30.07.2025г. ОС конкретно и ясно формулирано възражение в тази връзка от оспорващите съдружници не е било наведено, а от протокола се установява релевирано общо, бланкетно възражение за неспазване на процедурата. С жалбата се претендира отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което искът по чл. 74 ТЗ да бъде отхвърлен като неоснователен.

В законоустановения срок по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от ищците Н. С. В. и М. С. А., представлявани от адв. П. М.. В същия срок е постъпило и становище на ответното дружество АГРОСПЕКТЪР ООД, чрез назначения от съда (с определение № 325/24.10.2025г.), по реда на чл.29, ал.4 ГПК, особен представител адв.Зл.М..

Ответникът АГРОСПЕКТЪР ООД, представляван от особения представител адв.М., е изразил становище за основателност на въззивната жалба на конституираните на негова страна трети лица-помагачи. Изложени са подробни съждения за законосъобразността на свиканото ОСС и неговото провеждане съобразно правилата на чл.138, ал. 2 ТЗ и чл. 137, ал.

3 ТЗ. Счита, че с оглед съответствието на обявения с поканата дневен ред и отразеното в протокола от съставения при провеждане на ОСС протокол, всички законови изисквания при провеждане на събранието на 30.07.25г. са били спазени. Поради основателността на въззивната жалба счита, че обжалваното решение следва да бъде отменено като неправилно.

С писмения си отговор ищците Н. С. В. и М. С. А. излагат съображения за обоснованост и законосъобразност на обжалваното решение, а въззивната жалба считат за бланкетна. Оспорват наведените в жалбата възражения за липса на несъответствие в дневния ред по поканата и на събранието, като твърдят различни правни последици от същите. Изрично сочат, че възражение за липса на идентитет е направено още с връчване покана за свикване на ОСС, приложена към исковата молба (л.10). Моли съда да остави въззивната жалба без уважение, а обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

В съдебно заседание пред въззивния съд всяка страна поддържа изразеното становище на изложените вече съображения: въззивниците, представлявани от адв.Ж. – с писмена молба, докладвана в открито заседание, поддържат жалбата. Претендират разноски.

Въззиваемата страна, представлявана от адв.П.М. оспорва жалбата като неоснователна, а ответното дружество, представлявано от адв.Зл.М., особен представител, поддържа аргументите от въззивната жалба, която счита за основателна.

За да се произнесе по иска съдът установи, че производството е образувано по искова молба на съдружниците Н. В. и М. А., с искане за отмяна на взетите на Общо събрание на съдружниците на 30.07.2025г. решения, поради тяхната незаконосъобразност и порочност.

Твърди се, че събранието е незаконосъобразно свикано и нередовно проведено, което рефлектира върху взетите решения. На първо място се твърди нарушение на чл.138, ал.2 ТЗ вр.чл.18 от дружествения договор, тъй като оспореното събрание е свикано от съдружниците преди да е изтекъл дадения на управителя срок за това. На второ място, твърди се, че връчената на ищците покана за ОСС и включения в нея дневен ред се различават от нотариалната покана за свикване на събрание, отправена от съдружниците до управителя – допълнителен порок на събранието от 30.07.25г. Поради това, ищците твърдят, че двете покани не са идентични, което води до липса на материално право на съдружниците да свикат събрание по реда на чл.138, ал.2, пр.2 ТЗ. Поради нередовното свикване на събранието, взетите на същото решения са незаконосъобразни и следва да бъдат отменени съгласно чл.74 ТЗ.

С отговора си ответното дружество Агроспектър ООД, чрез особения представител адв.М., оспорва основателността на иска. Претендира отхвърлянето му. Твърди, че на ОСС на 30.07.2025г. са взети законосъобразни решения като събранието е било свикано по реда 2 на чл.138, ал.2 ТЗ. Излагат, че значение за законосъобразността на събранието има единствено връчената на Н. В. и М. А. покана на 22.07.25г. Твърди се, че съобразно протокола от ОСС от 30.07.25г., взетите на същото решения изцяло съвпадат с обявения в поканата дневен ред. Поканата е достигнала до всички съдружници, които са били запознати с решенията, които ще бъдат обсъждани на ОС.

С допълнителна искова молба ищците поддържат иска на изложените основания. Не е постъпил допълнителен писмен отговор от страна на Агроспектър ООД.

С определение от 13.10.2025г. съдът е конституирал по тяхна молба съдружниците в ответното дружество М. Ш., Ж. Д., С. Д., Ж. Д., Д. Д., Д. Т., Д. Х. и Д. В. като трети лица помагачи на Агроспектър ООД, на осн.чл.218 ГПК.

Въз основа на твърденията и възраженията на страните, събраните доказателства, в пределите на въззивното производство, настоящата инстанция достига до следните фактически и правни изводи:

Решението на ОС-Добрич, с което съдът е уважил иска и отменил взетите на ОСС на 30.07.25г. решения, на основание чл.74 ТЗ, е изцяло предмет на обжалване.

При преценка редовността на сезиране, въззивният състав установи, че жалбата е подадена от трети лица помагачи на Агроспектър ООД, всички съдружници в ответното дружество, освен ищците, чрез пълномощника им по делото адв.Зл.Ж., в законоустановения срок и при интерес от обжалването.

Съгласно чл.269 ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, по допустимостта – в обжалваната част, а по отношение на правилността е ограничен от посочените в жалбата оплаквания. Решението на първата инстанция е валидно и допустимо.

Спорът е правен и се концентрира единствено в спазване процедурата за свикване на процесното ОСС на 30.07.2025г., на основание чл.138, ал.2 ТЗ и съдържанието на поканата по чл.139 ТЗ. Въведените с исковата молба оплаквания по процесуалната законосъобразност на събранието лимитират както първоинстанционния, така и въззивния предмет на спора.

Не е спорно, че с нотариална покана чрез нотариус П.М, РС-Каварна, съдружниците в Агроспектър ООД М. Ш., С. Д., Ж. Д. и Д. Д., всички съставляващи 10% от капитала, са поискали от управителя Н. В. да свика ОСС, на основание чл.138, ал.2 ТЗ вр.чл.18, ал.3 от дружествения договор, не по-късно от 30.07.2025г., на което да бъдат взети решения за: оттегляне пълномощията и прекратяване договора за управление с Н. В.; Избор на нов управител, поради изтичане на мандата на досегашния управител В. през м.09.2025г. и поради възражения срещу начина му на управление на дружеството. Сам ищецът твърди, че е получил тази покана на 15.07.25г.

Със следваща покана, получена от ищеца В. на 22.07.25г., посочените по-горе съдружници /подали първата покана/ са уведомили управителя, че поради отказа му да свика Общо събрание с посочения дневен ред, на основание чл.138, ал.2, изр.2 ТЗ, те свикват ОСС на 30.07.25г. от 12.00 часа в кантората на нотариус М в гр.Каварна /посочен адм.адрес/, при посочен дневен ред: оттегляне пълномощията и прекратяване договора за управление с Н.

Ст.В.; вземане на решение за освобождаването му като управител на дружеството и заличаването му по партидата на дружеството; избор на нов управител на дружеството.

Идентична покана е била отправена и връчена на същата дата 22.07.25г. и на М. С. А., като видно от ръкописно отбелязване под същата, тя е възразила за неспазен срок за свикване от управителя на събранието, който срок изтичал на 29.07.25г., и до който срок управителят можел да свика ОСС по определяния в нот.покана дневен ред. /л.10/ Видно от приложения към исковата молба протокол от ОСС на Агроспектър ООД, от 30.07.2025г., на събранието са присъствали всички съдружници, вкл. ищците М. А. и Н. В., представлявани от упълномощения от тях адв.К. На събранието са взети именно решенията, 3 обявени в дневния ред по поканата от 22.07.2025г. За управител е избран по т.3 Д. Д., комуто е възложено и вписването на промените в ТР по партидата на търговеца. Приложения протокол е с нотариално удостоверяване на подписите на присъствалите на събранието съдружници и техни представители както и нот.удостоверяване на съдържанието му, рег.

№2792/30.07.2025г. на нотариус Г И, помощник -нотариус в кантората на нотариус М, РСКаварна.

Приложеният по делото Дружествен договор на дружеството, съдът констатира, че е аналогичен с обявения в ТР по партидата на Агроспектър ООД, на осн.чл.23, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ. Съгласно чл.17, т.9 от дружествения договор, Общото събрание избира и освобождава от длъжност управителя. Последният трябва да свика ОС чрез писмена покана, получена най-малко 7 дни преди датата на събранието, както и по искане на съдружници, притежаващи повече от 1/10 от капитала, като ако не свика такова в двуседмичен срок, лицата, поискали свикването, могат сами да свикат ОС по реда на ал.3 на чл.18 от договора.

/със седмодневна покана до всеки съдружник/

Въз основа на горната фактическа установеност въззивният състав прави следните правни изводи:

С иска по чл.74 ТЗ се осигурява защита на членствени права, когато същите са накърнени с решения на общото събрание на съдружниците в ООД /ОСС/, взети в нарушение на закона и/или дружествения договор. Предпоставка за допустимост е ищецът да притежава качеството на съдружник в ООД към датата на общото събрание. Искът е конститутивен, а влязлото в сила съдебно решение, с което същият се уважава, има действие занапред. Предявеният иск намира основание в разпоредбата на чл.74 ТЗ, като цели отмяна решенията на Общо събрание на съдружниците на Агроспектър ООД като незаконосъобразни. Като основание за това ищците – съдружници, от които единият и управител на дружеството, сочат нарушаване процедурата за свикване на събранието.