Решение № 14249 от 16.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14249 гр. София, 16.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ П. С.ОВА при участието на секретаря БЕЛОСЛАВА В. ИСПИРИДОНОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. С.ОВА Гражданско дело № 20251110126617 по описа за 2025 година

РЕШИ:

Р Е Ш Е Н И Е

№

16.07.2026 година

В

И М Е Т О

Н А

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД състав град София

Н А Р О Д А

IIІ ГО, сто петдесет и пети

На двадесет и осми април две хиляди двадесет и шеста година в публично заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П.С.ОВА

Секретар Белослава Испиридонова

Прокурор като разгледа докладваното от съдия Петя П. С.ова гражданско дело номер 26617 по описа за 2025 година на СРС, 155 състав, 1 за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на „....” ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. ...., с ЕИК ...., представлявано от изпълнителните директори ..., исковата молба подадена от надлежно упълномощен процесуален представител, против Л. П. Р., с ЕГН **********, от гр. ..... Ищецът, чрез процесуалния си представител, твърди, че на 26.09.2024 г. дружеството е депозирало заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК за сумата от общо 164,52 лв., от която: сумата от 133,11 лв. – главница, представляваща стойността на незаплатена топлинна енергия за периода от месец януари 2022 г. до месец март 2022 г., сумата от 31,41 лв., представляваща законна лихва за забава за периода от 03.03.2022 г. до 19.09.2024 г., както и за присъждане на законната лихва върху главницата, дължима от предявяване на заявлението до окончателното изплащане на сумата, а също и на направените по делото разноски. Твърди, че ответникът бил потребител на топлинна енергия за стопански нужди за топлоснабден имот – магазин № 5, находящ се в гр. ..., с абонатен № ..., но не заплащала дължимата цена за посочения период, като задължението възлизало на общо 164,52 лева. Също така излага твърдения, че етажната собственост е сключила договор с „Бруната” ООД за извършване услугата топлинно счетоводство. В исковата молба са изложени подробни съображения за начина на формиране на дължимата от ответниците цена за предоставена топлинна енергия. Сочи се, че съгласно чл. 150, ал. 1 от ЗЕ продажбата на топлинната енергия за битови нужди от топлопреносното предприятие се осъществявала при публично известни Общи условия, каквито действали през процесния период. Твърди, че ответникът изпаднал в забава по отношение на задължението си за заплащане на дължимите суми за доставена топлинна енергия, поради което дължал и лихва за забавено плащане. Моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на Л. П. Р., че същата дължи на „....” ЕАД – гр. София сумата от общо 164,52 лв., от която: сумата от 133,11 лв. – главница, представляваща стойността на незаплатена топлинна енергия за периода от месец януари 2022 г. до месец март 2022 г., сумата от 31,41 лв., представляваща законна лихва за забава за периода от 03.03.2022 г. до 19.09.2024 г., както и законната лихва върху главницата, дължима от предявяване на заявлението до окончателното изплащане на сумата, а също и на направените по делото разноски. Ангажира доказателства.

В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа исковата молба. Моли съда да уважи исковите претенции, претендира направените по делото разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от назначения на ответницата Л. П. Р. особен представител, с който оспорва исковите претенции като неоснователни. Оспорва се доставката, отчитането и начина на начисляване на топлинна енергия. Оспорва се претендираната лихва за забава. Излага подробни съображения. Моли съда да отхвърли исковите претенции. Ангажира доказателства.

2

В съдебно заседание назначеният на ответницата особен представител поддържа отговора на исковата молба. Моли съда да отхвърли предявените искови претенции.

С определение от 10.03.2026 г. „....” ООД е конституирано като трето лице – помагач на страната на ищеца по предявените искови претенции.

В съдебно заседание третото лице помагач „....” ООД, редовно призовано, не изпраща представител. По делото е депозирано становище по предявените искови претенции, ангажирани са доказателства.

Предявени са искови претенции са с правно основание чл. 422 във връзка с чл. 415, ал. 1 от ГПК и във връзка с чл. 79, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД. Направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК.

Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени съобразно разпоредбите на чл. 12 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От приложеното гр.д. № 57195/2024 г. по описа на СРС, 155 състав, е видно, че на 03.10.2024 г. съдът е издал заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, по силата на която Л. П. Р. е осъдена да заплати на „....” ЕАД сумата от 133,11 лв. – главница, представляваща стойността на доставена, но незаплатена топлинна енергия за топлоснабден имот на адрес: гр. ..., магазин № 5, с абонатен № ... за периода от месец януари 2022 г. до месец март 2022 г., сумата от сумата от 31,41 лв., представляваща законна лихва за забава за периода от 03.03.2022 г. до 19.09.2024 г., както и законната лихва върху главницата, дължима от 26.09.2024 г. до изплащане на вземането, а също и сумата от 75 лв. – направени по делото разноски, от които: сумата от 25 лв. – платена държавна такса и сумата от 50 лв. – юрисконсултско възнаграждение. По повод на дадени от съда указания в предвидения едномесечен срок заявителят “....” ЕАД, ищец в настоящото производство, е предявил установителен иск срещу длъжника.

Като доказателства по делото са приети приложените към заявлението Общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от “....” ЕАД на потребители в гр.

София, приети с Решение по Протокол № 7 от 23.10.2014 г. на СД на „....” АД и одобрени с Решение № ОУ-1 от 27.06.2016 г. на КВЕР на основание чл. 150, ал. 1 от ЗЕ, както и ежедневници, в които същите общи условия са публикувани.

Видно от приетия като доказателство по делото договор от 28.05.2018 г., сключен между ищеца и „Бруната” ООД, с ново наименование „....“ ООД, се установява, че последното се е задължило да извършва услугата дялово разпределение на топлинна енергия на потребителите в сгради етажна собственост, а “....” ЕАД се е задължило да приема предоставените данни и въз основа на тях да определя и събира дължимите суми за топлинна енергия от потребителите.

От представените доказателства от ищеца и от третото лице помагач се установява, че „....” ООД е извършвало услугата дялово разпределение през процесния период относно сграда, в която се намира процесния отопляван недвижим имот.

3

От представения заверен препис от Договор № 3000027689 от 19.12.2021 г. за продажба на топлинна енергия за стопански нужди от „....“ ЕАД на потребители в гр. София по чл. 149, ал. 1, т. 3 от Закона за енергетиката се установява, че между страните е бил сключен договор за продажба на топлинна енергия с топлоносител гореща вода да собствения на ответницата обект, представляващ магазин № 5, гр. София, ж.к. „Младост-1“, бл. 50А, като договорът е сключен при общи условия.

От представения заверен препис от Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 107, том V, рег. № 20274, дело № 998 от 28.10.2021 г. на нотариус с рег. № 302, действащ в района на СРС, се установява, че ответницата е придобила чрез сделка покупко-продажба собствеността върху магазин № 5, находящ се в гр. ....

От приетото по делото заключение на вещото лице по назначената съдебнотехническа експертиза, което съдът възприема като обективно и безпристрастно, се установява, че количеството топлинна енергия в сградата – етажна собственост се измерва през различните отчетни периоди в посочен от вещото лице способ. В заключението си вещото лице е посочило технологията на отчитане на потребеното количество топлинна енергия в процесния имот, като с оглед на установения ред за снемане на показания, последните не могат да бъдат манипулирани. За процесния период е извършено изчисление, съобразно с действащите нормативни документи, като от „....” ООД са били изготвени изравнителни сметки, като размерът на сумите за потребена топлинна енергия за сградна инсталация и отопляем имот възлиза на 155,02 лв., от които начислената сума по фактури е в размер на 179,99 лв., сума за връщане от изравнителните периоди – 24,97 лв. Вещото лице също така установява, че технологичните разходи в абонатната станция са приспаднати от топлопреносното предприятие, както и че общият топломер в абонатната станция е преминал първоначална и последващи метрологични проверки съобразно с изискванията на Закона за измерванията, като проверката има валидност до 19.10.2023 г.

От заключението на вещото лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза, което съдът възприема като обективно и безпристрастно, се установява, че задълженията за абонатен № ..., за периода от месец януари 2022 г. до месец март 2022 г. за ответницата са в размер на 155,01 лв. – за главница с включени изравнителни сметки и 31,41 лв. – лихва за забава, като за процесния период е била издадена една изравнителна сметка. Вещото лице също така установява, че няма данни за извършени плащания на сумите, предмет на настоящото производство.

При така установената фактическа обстановка за съда се налагат следните изводи:

По делото е безспорно установено, че “....” ЕАД е дружество, регистрирано по Търговския закон с предмет на дейност производство на топлинна енергия, пренос на топлинна енергия, производство на електрическа и топлинна енергия и други дейности, обслужващи основните дейности. Безспорно установено е, че ищецът е доставчик на топлинна енергия, като доставя такава на живущите в топлоснабдявания район, в който се намира процесния отопляван недвижим имот – апартамент № 2, находящ се на адрес: гр. ..., на който адрес е открита партида на абонатен № .... Безспорно е установено, че ответницата е 4 собственик на процесния отопляван недвижим имот. Спори се за качеството на ответника на потребител на топлинна енергия, а също се спори и за размера на доставената топлинна енергия.

От събраните в хода на производството пред настоящата съдебна инстанция писмени доказателства, които съдът прецени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи по безспорен начин наличие на договорни отношения между страните по делото.

Съобразно с разпоредбата на чл. 149, ал. 1, т. 3 от Закон за енергетиката продажбата на топлинна енергия се извършва въз основа на писмени договори при общи условия, сключени между топлопреносното предприятие и клиенти на топлинна енергия за небитови нужди. Съгласно чл. 150 от ЗЕ общите условия влизат в сила в 30-дневен срок от след публикуването им в един централен и един местен всекидневник и стават задължителни за потребителя, без да е нужно потребителят изрично и писмено да ги е приел.

Съгласно ЗЕ разпределението на топлинната енергия в сграда – етажна собственост се извършва по система за дялово разпределение, като начинът за дялово разпределение е регламентиран в чл. 139 – 148 от ЗЕ, както и действалите през процесния период подзаконови нормативни актове. Чл. 142, ал. 2 от ЗЕ урежда начина на разпределение на топлинната енергия, отдадена от сградна инсталация, топлинната енергия за отопление на общите части и топлинната енергия за отопление на имотите за отопление на сграда – етажна собственост. Съгласно чл. 145, ал. 1 от ЗЕ топлинната енергия за отопление в имотите в сграда – етажна собственост, при прилагане на дялово разпределение чрез индивидуални топломери се определя въз основа на показанията на топломерите в отделните имоти. Чл. 153, ал. 1 от ЗЕ определя за потребители всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда – етажна собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, за потребители на топлинна енергия и им вменява задължение да монтират средства за дялово разпределение в имотите си и да заплащат топлинната енергия по съответния ред.