Протокол № 3187 от 18.03.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 3187 гр. С., 16.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА

МИТЕВА при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско дело № 20211110149429 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:10 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ЕЛК. Б. ИВ. – редовно и своевременно призована, явява се лично и с адв. М., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ [ОТВЕТНИК] – редовно и своевременно призовани, представляват се от юрк. Х., с пълномощно представено днес.

СВИДЕТЕЛЯТ И.И. – редовно и своевременно призован, явява се.

СВИДЕТЕЛЯТ В. Г. Г. – редовно и своевременно призована, явява се.

СВИДЕТЕЛЯТ ПЛ. Т. П. – редовно и своевременно призован, явява се.

СВИДТЕЛЯТ Й. Б. Б. – редовно и своевременно призована, явява се.

СВИДЕТЕЛЯТ ИНЖ. Б. Т. – редовно и своевременно призован, явява се.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на страните за датата на днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

1

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА свое определение №328 от 06.01.2022 г., в което се съдържа проект за доклад.

АДВ. М.: Поддържам исковата молба, нямам възражения проектодоклада. Държа на разпита на допуснатите свидетели. по

ЮРК. Х.: Поддържам отговора на исковата молба, нямам възражения по проектодоклада. Държа на разпита на призованите свидетели. Поради факта, че в дружеството настъпиха много сериозни промени по тотално сливане на две от дружествата, колегата, която отговаряше за това дело буквално преди няколко дни я извикаха и няма данни да е искала извадка от този видеозапис.

Ако съдът държи моля да ми даде възможност да подам заявление в тази насока, тъй като процедурата при нас е дълга и сложна и е необходимо технологично време за снабдяване с видеозаписа. По тази причина и поради встъпването ми в делото в последния момент не съм представила записа. При необходимост моля да представя същия по делото. Правя искане допуснатите ми свидетели да бъдат разпитани първи, тъй като не са от С. и трябва да пътуват с влак.

АДВ. М.: Не възразявам първо да се разпитат свидетелите на ответника.

В случай, че бъдат освободени свидетелите на ответника и се наложат други процесуални действия с тях, моля да бъдат призовани за друго съдебно заседание.

ЮРК. Х.: Отказвам от искането си за промяна в реда на разпита на свидетелите.

АДВ. М.: Държим на представяне на видеозаписа по делото.

СЪДЪТ приканва страните към доброволно уреждане на спора.

Страните (поотделно): Нямаме воля за доброволно уреждане на спора.

2

СЪДЪТ, предвид изявленията на процесуалните представители на страните и на основание чл. 142 ГПК

ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото.

УКАЗВА на процесуалния представител на ответника, че при непредставяне на видеозаписа от камерата в коридора на спалния вагон с плацкартен № 30 включен в състава на влак 2627 от 29.04.2021 г., за което е задължен с определението от 06.01.2022 г., в двуседмичен срок, считано от датата на днешното съдебно заседание, съдът може да приложи процесуалните последици по чл. 161 ГПК.

Страните (поотделно): На този етап нямаме други доказателствени искания и нямаме възражения по окончателния доклад.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатите до разпит свидетели при режим на призоваване.

Свидетелите ВЪВЕДЕНИ в залата.

СНЕМА самоличност, както следва:

ИВ. ИЛ. ИЛ., ЛК № [№] – 34 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

В. Г. Г., ЛК № [№] – 58 г., неосъждана, без дела и родство със страните.

ПЛ. Т. П., ЛК № [№] – 55 г., неосъждан, служител на БДЖ.

Б.К. Т., ЛК № [№] – 49 г., неосъждан, служител на БДЖ.

Й. Б. Б., ЛК № [№] – 29 г., неосъждана, без дела и родство със страните.

След снемане на самоличност СЪДЪТ ВЪРНА личните кари на свидетелите.

СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.

3

290 НК.

Предупредени, свидетелите обещаха да говорят истината.

Свидетелите В.Г., П.П., Бисер Т. и Й.Б. ОТСТРАНЕНИ от залата.

РАЗПИТАН, СВИДЕТЕЛЯТ И.И., КАЗА: Уточнявам, че имената ми са И.И., а не както е посочено в призовката до мен И. И.. Работя като локомотивен машинист. Знам, че съм извикан по делото заради инцидент с пътници на гара П. от около преди една година. Знам за този инцидент, че съм си обслужвал влака както е редно, спазил съм всички правила и съм изпълнил всички подадени сигнали. Влакът тръгва по сигнал на дежурен ръководител „Движение“. Не познавам дамата, която в момента е в залата зад банката за ищеца. По принцип преди да тръгне влакът влаковият кондуктор подава сигнал за готовност към началник-влака, началник–влака подава сигнал към дежурен ръководител „Движение“, дежурен ръководител „Движение„ подава сигнал към локомотивната бригада, която включва машинист и помощник-машинист и едва тогава влакът тръгва. Спирал съм аварийно на гара П.. Беше ми подаден сигнал за спиране от кондуктора. Не познавам кондуктора. В случая сигнала беше подаден с въртеливи движения на ръцете. Аз спрях. Не знам дали вратата на вагона е била затворена към момента на подаване на сигнала за спиране. Друго нещо не съм възприел, освен въртеливите движения. След като спрях влака видях, че на земята имаше чанта. Аз съм най-отпред във влака, а това се случва назад. Какво точно съм видял не ми е много ясно, защото моята позиция е доста отдалечена от мястото, на което се е случил инцидентът. Ръководител „Движение“ е гаров служител, не ги познавам лично и не мога да кажа кой е бил ръководител в деня на инцидента. Русата дама, която се явява днес като свидетел по делото, беше началник-влак в деня на инцидента. Аз съм начело на влака, не знам в кой вагон кой кондуктор се намира и не знам кой кондуктор е подал сигнал на началник-влака за готовност за тръгване. Не съм видял на перона паднал пътник. Аз при потегляне, след подаден сигнал за готовност за тръгване, поглеждам напред, назад и си гледам уредите. В случая погледнах назад и не установих проблем. Нямаше слизащи пътници. Имаше вече слезли пътници на перона. Влакът се движеше със закъснение. Беше 4 преди една година не помня с какво точно закъснение се движеше влака.

Моля да ми бъде заплатено възнаграждение.

Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля сумата в размер на 30 лв. от бюджета на съда.

ИЗДАДЕ СЕ РКО в размер на 30 лв., който бе връчен на свидетеля лично.

Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше ОСВОБОДЕН от залата.

В залата въведен свидетелят В.Г..

РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ Г. КАЗА: Служител съм в БДЖ на длъжност „Началник-влак“. Познавам ищцата Е.Б. Тодорова като кондуктор на спален вагон. Знам, че днес ме викате на делото заради инцидент с паднал пътник. Аз не съм видяла паднал пътник. За този инцидент съм разбрала много по-късно – седмица или две, когато началникът ме запита дали е имало паднал пътник и защо не съм го отразила. Отговорих, че не е имало паднал пътник. Влакът в този ден, в който се отнасяше питането на началника, дори и да е тръгнал, е спрял веднага. Това са тежки машини и тръгват бавно и затова не съм отразила нищо. Не съм видяла и не съм разбрала. На гара П. пристигнахме с 25 мин. закъснение. Влаковият кондуктор се намира в петия седящ вагон. Зад този вагон има още 4 спални вагона. От това място кондукторът на влака на мен ми дава сигнал за готовност. Аз седя на първата врата, в първия вагон. Влакът се състоеше от два локомотива, 5 вагона със седящи места и четири спални вагона. Аз бях в първия вагон. Влаковия кондуктор се намира в последния седящ вагон, за да има видимост и към 5 седящите, и спалните вагони. Уточнявам, че Е.И. е кондуктор спален вагон, тя не е влаков кондуктор. Влаковият кондуктор слиза на всяка гара докато слязат пътниците. И аз, и влаковият кондуктор сме на перона преди потегляне на влака. Влаковия кондуктор ми подава сигнал за готовност. След като видя, че всички врати са затворени, аз на гара П. трябва да мина от другата страна, защото ръководител „Движение“, който пуска влака на гара П. се намира от лявата страна по посока на движение на влака, а пътниците слизат от дясната страна по посока движение на влака. Затова на тази гара аз винаги се уверявам, че всички врати са затворени, след което минавам от другата страна на влака и давам „Готово“ на дежурния ръководител. След като видя, че той ми е приел сигнала, вдигайки диска за заминаване, се връщам от дясната страна на влака, като продължавам да го следя, докато влакът излезе от перона. Още при връщането ми от дясната страна на влака при инцидента чух, че влаковият кондуктор вика „Не тръгвай! Не тръгвай!“. Веднага реагирах и подадох сигнал за спиране. Такъв сигнал е подал и влаковия кондуктор преди мен. До момента, в който се подаде сигнал „Готово!“ от ръководител „Движение“ до машиниста за тръгване не е имало отворени врати във влака. За да се стигне до ситуацията е имало отворена врата след това. Аз видях само затваряща се врата, не съм видяла паднали или слизащи пътници от влака. За този промеждутък от време, в който вече се върнах от дясната страна на влака, видях само вратата на спалния вагон как се затваря, но пътници да слизат не съм видяла, както и паднали пътници. Имаше пътници на перона, но не бяха паднали. Освен влаков кондуктор, на четирите спални вагона има отделен кондуктор и отделно на всеки отделен спален вагон има кондуктор. Спалният кондуктор няма отношение към подаването на сигнал „Готово!“ за тръгване на влака. Има за задължение, обаче, да седи на врата или на прозорец, за да следи за препятствия не само в неговия вагон.