Разпореждане № 14489 от 26.11.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 14489 гр. София, 26.11.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ М. УРУМОВ като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Административно наказателно дело № 20241110214819 по описа за 2024 година Днес, 26.11.2024 г., подписаният Николай Урумов, районен съдия и съдиядокладчик по НАХД № 14819/2024 г., след като се запознах с жалбата на А. С.

К.-Д., срещу фиш № 9371272/27.09.2024 г., издаден от ЦГМ, както и с материалите по делото, намирам, че жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, тъй като същата е процесуално недопустима. Това е така, доколкото е подадена срещу акт, който не подлежи на съдебен контрол.

Разпоредбата на чл. 186, ал. 1, изр. първо ЗДвП регламентира облекчен процесуален ред за налагане на наказание с фиш, без да бъде съставян АУАН, за маловажни случаи на нарушения, но установени в момента на извършването им, като глобата се налага на място. Изречение трето, ал. 1 на чл. 186 ЗДвП постановява, че "фишът се подписва и от нарушителя, когато е съгласен да плати глобата, и се изпраща за изпълнение на съответната териториална дирекция на Националната агенция по приходите". За случай, при който, в хипотезата на ал. 1, изр. първо (маловажен случаи на нарушение, установено в момента на извършването му) лицето оспорва извършеното от него нарушение или размера на наложената му глоба, или откаже да подпише фиша, нормата на ал. 2 регламентира да бъде съставен акт. Според ал. 7 на чл.

186 ЗДвП "издаден фиш, глобата по който не е платена доброволно в 7-дневен срок от датата на издаването му, се смята за влязло в сила наказателно постановление и се изпраща за събиране на публичния изпълнител". В този смисъл са и разпоредбите на чл. 39, ал. 2 и ал. 3 ЗАНН.

Същественото е, че законодателят не е предвидил възможността за 1 оспорване пред съд на тази категория актове. Единствено е дал такава на лицето да оспори нарушението или размера на глобата, или да откаже да подпише фиша, незабавно, на място, при неговото съставяне. В този случай следва се състави АУАН, съответно да се издаде НП. Този извод следва от систематичната подредба на текстовете на ал. 2, 2а и ал. 3 от чл. 39 от ЗАНН.

В същите ясно и недвусмислено е разписана последователността на действията по санкциониране на маловажно нарушение в присъствие на нарушителя и предпоставките за това - 1. Съставя се фиш, ако нарушителят не оспорва установеното/ ал. 2, 2а/. 2 – пристъпва се към изготвяне на АУАН /ал.

3/, но само при заявено несъгласие или отказ да се подпише фиша. Горното следва да се извърши незабавно, доколкото се касае за облекчена процедура по наказване на леки нарушения, констатирани в присъствие на нарушителя.

В конкретния случай, представеният фиш не е подписан от нарушителя, което на практика означава, че той не се е съгласил с установеното нарушение и този фиш въобще не следва да се приема за влязъл в сила акт, на базата на който лицето е глобено. Но независимо от това, санкционираният субект няма право на жалба срещу самия фиш, защото законът го е изключил от категорията актове, които подлежат на съдебен контрол.

Ето защо, жалбата следва да се остави без разглеждане.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на А. С. К.-Д., срещу фиш № 9371272/27.09.2024 г., издаден от ЦГМ, като ПРОЦЕСУАЛНО НЕДОПУСТИМА.

ПРЕКРАТЯВА производството по НАХД №14819/2024 г. по описа на СРС, НО, 112-и състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране пред Административен съд София-град, в седемдневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Препис от определението да се изпрати на жалбоподателя и на административнонаказващия орган.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3