Протокол № 188 от 11.04.2023, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 188 гр. Пловдив, 07.04.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Радка Д. Чолакова при участието на секретаря Катя Н. Митева

Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно търговско дело № 20235001000177 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:39 часа се явиха:

Жалбоподателят Т. К. Т., редовно призован, не се явява, за него се явява адв. П..

Въззиваемото дружество „А.-****“ ООД, /в ликвидация/, редовно призовано чрез ликвидатора Т. Т., не изпраща представител.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се същото.

Същото е образувано по въззивна жалба от Т. К. Т., против Решение № 36 от 29.12.2022 г., постановено по т.д. № 88/2021 г. по описа Окръжен съд - К., с което е отхвърлен предявения от жалбоподателя против „А.-****“ ООД /в ликвидация/, иск за признаване за установено, че вписването във фирмения регистър при Окръжен съд - К. на дружество „А.-****“ ООД е нищожно, тъй като е осъществено по искане на нелигитимирано в регистърното производство лице, което не е придобило валидно качество на съдружник, поради нищожността на дружествения договор от 19.01.2007 г. и поради това, 1 че не е било валидно избран управител на дружеството, с оглед на което не е могло да иска вписването, и с което е отхвърлен предявения от жалбоподателя против посоченото дружество в ликвидация иск за признаване за установено, че вписването във Фирмения регистър на Окръжен съд – К. е недопустимо, тъй като е осъществено искане на нелигитимирано в регистърното производство лице, което не е придобило валидно качество на съдружник, поради невалидността на дружествения договор от 19.01.2007 г. и поради обстоятелството, че не е било валидно избрано за управител на дружеството и не е могло да иска вписването.

Решението се обжалва изцяло, като са изложени подробни съображения, както за наличието на противоречие на същото с материалния и на процесуалния закон, така и за неговата необоснованост.

Изложени са подробни съображения в тази връзка и се иска то да бъде отменено изцяло, като вместо това да бъде уважен предявения иск.

Претендира се присъждане на направените разноски пред двете инстанции.

Постъпил е писмен отговор от Т. Т. - ликвидатор на посоченото дружество, с който е изразено становище, че обжалваното първоинстанционно решение е правилно и законосъобразно, а въззивната жалба се оспорва.

Поддържат се аргументите и възраженията за недопустимост на предявените искове във вече депозирания пред първоинстанционния съд отговор на исковата молба.

Във въззивната жалба и в писмения отговор не са направени доказателствени искания.

Адв. П.: Поддържам въззивната жалба. Нямам доказателствени искания. Считам, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което моля да дадете ход по същество.

С оглед липсата на доказателствени искания, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

2

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. П.: Представям писмени бележки.

Основата на целия спор е в това съдружниците т. граждани, изразили са си волята, предполагаемата воля в акт, който би могъл съдът да го разбере

Хора, които нямат нищо общо с Б., не владеят б.е., не са посещавали Б., не са си плащали вноските, защото няма никъде в делото приложени вноски от самите съдружници. Има писмо от банката че са внесени от тези съдружници, но дали е така, никой не може да каже, защото трябва да има бележка, на името на човека, че той е участвал с този капитал.

Именно на базата на тези факти, ние твърдим, че не са налице предпоставките за вписване на това дружество в Търговския регистър.

Съдът си затвори очите за всички тези факти и започна да преценя искането като такова по чл. 74 от ТЗ, а не като такова по чл.29 от ЗТР, и то е във връзка именно с тази нищожност, нищожността на процесуалните действия, извършени от съдията-докладчик, чието решение за вписване на дружеството е трябвало той да преценява.

В този смисъл, считам, че решението е нищожно, а ако не приемете тези ми доводи като незаконосъобразни, би следвало да се отмени изцяло.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 10:45 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3