Решение № 418 от 14.07.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 418 гр. София, 14.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Светлин Михайлов

Снежана Бакалова при участието на секретаря Мария Ив. Крайнова като разгледа докладваното от Теодора Кръстева Въззивно търговско дело № 20241001000295 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 258 от ГПК.

Образувано е по жалба от „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД срещу решение № 10 от 29.01.2024 г. по т.д. № 47/2023 г. на ОС – Перник, с което е отхвърлен предявения иск, с правно основание чл. 422 от ГПК от въззивника, с предишно наименование „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК 130277958, срещу „ПСОВ-ЛЕКО КО“ ЕООД, ЕИК 113504948 за признаване съществуване на вземане за сумата от 136 778.75 лева - главница, дължима по фактура № 34436395/21.09.2022 г. за периода от 14.08.2022 година до 16.09.2022 година, съгл. чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ и за сумата от 5908.85 лева - дължима лихва за забава върху главницата, за периода от 04.10.2022 година до 28.02.2023 година, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението до съда по ч.гр.д.№ 223/2023 година, по описа на РС Радомир – 13.03.2023 година, до окончателното изплащане на сумата.

Въззивникът твърди, че решението е неправилно и необосновано.

Оспорва мотивите на съда, че при съставянето на констативните 1 протоколи от 16.09.2023 г. и от 13.08.2022 г. са допуснати съществени процесуални нарушения, които създават съмнение в действителното отразяване на констатираните в протоколите факти. Поддържа, че между двете проверки няма връзка и единствения общ факт който има значение по делото е, че при проверката на 13.08.2022 г. е монтирано СТИ, което е проверено при последващата проверка на 16.09.2022 г. Заявява, че и при двете проверки е присъствал служител на МВР и в този случай, констативния протокол представлявал официален документ. Твърди, че съдът неправилно е интерпретирал заключението на вещото лице, което ясно сочело, че няма как при предходната проверка на 13.08.2022 г. да се направи някакво шунтиране, като метод на обезопасяване при смяна на електромер, и това да е подвело следващите проверяващи от 16.09.2022 г. Навежда, че няма нормативно изискване да се записва в констативни протокол цифровото и количественото отразяване на частичното измерване на електрическата енергия, защото ПИКЕЕ /Правила за измерване на количеството електроенергия/ не предвижда тези данни да се вземат предвид при преизчисляванията по реда на ПИКЕЕ.

Застъпва, че изпращането/ получаването на фактурата е от значение само за изчисляване на законната лихва, а не и по същество за основателността на иска.

Въззиваемата страна „ПСОВ – ЛЕКО“ ЕООД оспорва жалба и моли решението за бъде потвърдено.

Поддържа, че двете проверки от 13.08.2022 г. и от 16.09.2022 г. имат връзка помежду си, тъй като въз основа на приложените данни от товарния профил, вещото лице заключава, че периодът на непълно отчитане започва на 13.08.2022 г. от 10.00 ч. и приключва на 16.09.2022 г., т.е. започва от проверката, при която са заменени измервателни устройства. Твърди, че всички доказателства по делото сочели за съпричастност на служители на ищеца в промяната на схемата на свързване, водещо до неизмерване, неотчитане или непълно отчитане на потребяваната енергия. Счита, че от значение за доказателствената сила на протокола от 16.09.2022 г. е в него да има техническа обосновка чрез измервателни средства, каквато е изрично предвидена в т.3.2 от констативния протокол. В случая, липсата на резултати от измерването на токовото натоварване на линията захранваща електромера, налагало извода, че неточното измерване се твърди само на базата на променени технически характеристики на мрежата, без да бъде реално 2 измерено при тази промяна, какво е количеството на линията захранваща електромера и какво е количеството на линията след електромера, за да бъде то безспорно доказано.

Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирана да обжалва страна в процеса, обуславяща правен интерес от обжалването и като процесуално допустима следва да се разгледа по същество.

Съдът въз основа на поддържаните от страните твърдения и доказателствата по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

Не се спори, а и от представените по делото договори се установява, че „ЧЕЗ

Разпределение

България“

АД осигурява пренос по електроразпределителната мрежа на електрическа енергия и достъп до нея до мястото на доставка на процесния обект на ответника, а именно, пречиствателна станция в гр. Радомир, ж.к. „Върба“.

Видно от представения по делото констативен протокол № 2002316 на 16.09.2022 г. ищецът е извършил проверка в обекта – абонатен номер 22500009 на средствата за търговско измерване, а именно, електромер с фабричен номер 62073770. Проверката е извършена от двама служители на ищеца и в присъствието на свидетеля П. Д. П. от Федерация на потребителите.

Констатирана е промяна в схемата на свързване чрез поставен шунт от меден проводник между трите вторични вериги на токови измервателни трансформатори. Шунтът е поставен извън ел. таблото като кабелът на вторичните токови вериги е със срязана външна изолация /около 20 см./ и също така е премахната част от изолацията на трите жила на кабела на вторичните вериги, като между трите жила е усукан ел. меден проводник. По този начин е променена правилната схема на свързване на измервателната система, водещо до частично измерване на консумираната ел. енергия.

Отразено е, че е възстановена правилната схема на свързване на измервателната система и измерването на ел. енергията е приведено в изправност, като е променен кабела на вторичната токова верига на електромера. Посочено е, че проверката е извършена в присъствието на В. И.

Х., ръководител ПСОВ, но няма подпис на това лице или на друг представител на потребителя, както и че нарушението е установено пред служител на МВР и протокола е подписан от него. Компрометираната част от кабела е предадена 3 на МВР.

На 20.09.2022 г. ищецът е съставил на основание чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ справка за преизчислени количества електрическа енергия за периода от 14.08.2022 г. до 16.09.2022 г., като количествата преизчислени ел. енергия са на база половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, чрез които обекта е свързан към електроразпределителната мрежа и възлизат общо на 235 559 кWh, на стойност 136 778, 75 лв. За тази сума ищецът е издал фактура № 3436395 от 21.09.2022 г. За извършеното преизчисление на ел. енергия е съставил на 20.09.2022 г. писмо до ответника с покана да заплати сумата по издадената фактура, което изпратил чрез оператора на пощенски услуги „Стар пост“ ООД. Според получения отговор на поисканата от съда справка за доставка на пратката предадена от подателя на 10.10.2020 г., процесното писмо, не е доставено, тъй като адреса се оказал не коректно попълнен и непълен.

Не се спори, а и от представения по делото констативен протокол от 13.08.2022 г. става ясно, че на тази предходна дата спрямо протокола от 16.09.2022 г., двама служители на ищеца са извършили проверка на електромер с фабричен номер 62024657 в разпределителната станция на процесния обект на ответника, който е бил демонтиран за метрологична експертиза и подменен с друг по БДС с фабричен номер 620737. Протокола е съставен в присъствието на един свидетел – Г. Ц. Д. и на служителя на РУ – Радомир, В. Г. Д..

Според заключението по приетата по делото техническа експертиза, констатациите на протокола от 16.09.2022 г. сочат, че има промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване/неотчитане или непълно отчитане на потребявана на обекта електрическа енергия. Вещото лице е изложило, че шунтиране на вторичните вериги на токовите измервателни трансформатори е задължителен стандартен метод за обезопасяване при смяна на електромер.

Изтъкнало е обаче, че описаната в процесния протокол промяна в правилната схема на свързване на измервателната система не е еквивалентна с използваната от персонала на електроразпределителните дружества схема на обезопасяване при работа на електромери. Посочено е още, че описаната интервенция може да се осъществи без да се изключва напрежението в уредба „средно напрежение“. Вещото лице е отговорило, че в констативния протокол 4 няма цифрово отразяване на частичното измерване на консумираната електроенергия, тъй като ПИКЕЕ не изисква това. В заключението и при приемането на експертизата, вещото лице сочи, че има някой неточности в протокола, като например фазовото напрежение пред електромера и отчита това като някакво объркване, но е категорично, че то не оказва влияние на крайния резултат.

Относно преизчислението на консумираната ел. енергия, експертът е потвърдил, че то е извършено математически правилно, спазена е методиката /формулата/ по реда на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ за посочения във фактурата период. Същото е в съответствие с действащите за периода на преизчисляването цени, утвърдени от КЕВР каквото е изискването на чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ.

В констативната част на заключението, вещото лице е изложило с графика данните от предоставения му товаров профил за месеците юли, август и септември 2022 г. по дни, през 15 минути, които показвали, че в периода от 10.00 ч. на 13.08.2022 г. до 16.09.2022 г. или е имало по – малко потребление или процесния електромер е измервал непълно консумираната електрическа енергия. При изслушването му в откритото съдебно заседание, експертът потвърждава, че шунтът, който препятства реалното измерване е започнал да пречи на 13.08.2022 г. Това не било невъзможно. Шунтът би трябвало да е поставен същия ден, за часа вещото лице не може да каже.

Разпитан като свидетел, присъствалия на проверката на 16.09.2022 г. служител на „Електроразпределителни мрежи Запад“ Е. Г. Д. заявява, че поддържа установеното с протокола. При проверката установил, че кабелът свързващ изходящите клеми на токовите трансформатори към електромера, бил сцепен в едни сектор около 20 – на см и три от жилата били свързани едно с друго с тънка медна жица. Това водело до непълно измерване на потребената електроенергия. Извикали полиция и едно парче от кабела било иззето като веществено доказателство. Помолил свидетелите да видят кабела на място, защото срязването било от страната на стената, почти не се виждало и там леко го отворили, за да са сигурни, че има направена интервенция.

Разпитан по делото, свидетелят от Федерацията на потребителите П. Д.

П. потвърждава описаното в констативния протокол. Заявява, че е видяла промяната, а именно, установеното от проверяващите срязване на изолацията 5 на кабела, при което две от жилата били свързани с тънка метална жица.

Имало двама служители на помпената станция, дошла и полиция.

Свидетеля Л. М. Т. е присъствал на проверката през м. август 2022 г.

Пред него били разпломбирани електромерите. Сменили електромерите и прозвънили жилата, замерени от токовия трансформатор до електромерите.

При проверката имало и две патрулки на полицията. Направили протокола, всичко било наред. Свидетелят се обадил на управителя да го пита, дали да подпише протокола и след като получил разрешение, протоколът бил подписан без забележки.

Свидетелят В. И. Х. заявява, че е присъствал на проверката от 16.09.2022 г. Дошли първо двама човека от ЧЕЗ. Идвали през месец – два и им осигурявали достъп до съоръженията. След това дошли още 3 – 4 коли.

Проверявали дали са пломбирани електромерите и ел. таблата. Констатирали че пломбите са здрави и заявили че ще разпломбират. Проверката продължила дълго. След това дошла полицейска кола, а след известно време и следователка с фотограф. Отвън на едни метален шкаф показали на свидетеля някакъв кабел, във връзка с това, че имало някаква интервенция по него.

Свидетелят видял, че има намотан изолирбанд. Казали му, че кабела е от вътре. Показали му вече отрязано едно парче кабел. Свидетелят не знае кога е станало това. Достъп до електромера външни лица нямали, защото портала се заключвал и пускали само хора от ЧЕЗ и ВиК. Когато направили протокола, следователката и представителите на ЧЕЗ повикали свидетеля да го подпише, но свидетелят отказал, тъй като не бил го чел.

Разпечатката съдържа 41 от 69 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/24a43dc4-de24-49e7-a9e7-86b7497328d9