Решение № 2981 от 07.08.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2981 гр. Варна, 07.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 17 СЪСТАВ, в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Стойнов при участието на секретаря Валентина М. Милчева като разгледа докладваното от Иван Стойнов Гражданско дело №

20243110111229 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от „БИЗНЕСКОНСУЛТ“ ЕООД, гр. Варна, с която срещу П. А. П. и Т. В. В., двамата от гр.

Варна, са предявени обективно кумулативно и субективно съединени осъдителни искове за осъждане на всеки от ответниците да предаде на ищеца счетоводна и друга служебна документация на дружеството.

В исковата молба ищецът „БИЗНЕСКОНСУЛТ“ ЕООД твърди, че на 23.04.2024 г.

К. А. П. е бил вписан като управител на дружеството, при което бил заличен досегашния управител П. А. П., който е бил такъв в периода 06.02.2014 г. – 23.04.2024 г., въз основа на взето решение на ОС, както и сключен договор за управление от 30.01.2014 г. Излага, че към момента на прекратяване на договора за управление и заличаване на ответника като управител на дружеството текущото счетоводно обслужване се е извършвало от Т. В..

Твърди, че офисът на дружеството е бил в м. Ален Мак, Вила Дива, на който адрес не се е съхранявала счетоводна и друга документация, както и материални активи на дружеството.

Сочи, че на 26.04.2024 г. сключил договор за текущо счетоводно обслужване с кантора „АНТАРЕС“ ООД, като при поемането на длъжността на управител установил, че в сградата на Вила Дива не се съхранява никаква документация на дружеството. Не са открити и касов апарат, печат и POS терминално устройство. Твърди, че е опитал да разговаря с бившия управител да му предаде документацията, но безуспешно. Излага, че след това ангажирал адв. Б. да изготви писмено уведомление до управителя и счетоводителя, но и това не дало резултат. Ответникът П. П. бил уведомен на 27.06.2024 г., а ответникът Т. В. на 05.06.2024 г., но въпреки това нито един от двамата не предал документите в предоставените срокове.

Излага, че на 11.07.2024 г. ответникът П. се свързал с адв. Б., за да й предаде някакви документи, но след като тя предложила това да се извърши с приемо-предавателен протокол, с който да се опишат тези документи, ответникът отказал да ги предаде. Опити за уговаряне на срещна били направени и на 13.08.2024 г., но такава отново не се осъществила.

Същевременно счетоводителят В. отказал да предаде документи, защото П. не му бил разрешил. Излага, че на 14.08.2024 г. П. потърсил адв. Б., за да се свърже с адв. П. и да уточнят предаването на документите, като управителят на ищеца поискал това да стане на 1

20.08.2024 г., но среща отново не се състояла. Счита, че съгласно чл. 16, ал. 1, т. 8 от ЗСч управителят носи отговорност да съхранява счетоводната документация на дружеството, а неизпълнението на ответниците го поставя в положение, което може да доведе до санкционирането му от контролните органи. Моли съда да осъди ответниците да предадат намиращата се у тях счетоводната и друга служебна документация на дружеството.

Ответникът П. А. П. подава в срок отговор на исковата молба, с който оспорва иска.

Твърди, че не отрича, че има задължение да предаде намиращата се в него счетоводна и служебна документация на „БИЗНЕСКОНСУЛТ“ ООД. Не оспорва, че с уведомление от 27.06.2024 г. е бил поканен да предаде документацията на новоизбрания управител, но там не било посочено на кое място ще се извърши предаването. Предположил, че това е жилището на К. П., но не желаел да го посещава, защото отношенията между двамата били обтегнати. Неоснователно било искането за предаване на извлечение от движението на банковите сметки на дружеството и касова наличност. Твърди, че поисканите документи не били предадени на 27.06.2024 г., поради отказ на ищеца да ги получи. След тази дата уговорка за предаване на била постигната. Неоснователни били твърденията, че след това имало уговорка по телефона за предаване на документите. Излага, че счетоводните документи на дружеството били предадени от счетоводителя на него на 15.02.2024 г. с приемо-предавателен протокол, като през периода 2014 г. – 05.2024 г. счетоводителят В. и дружеството „БИЗНЕСКОНСУЛТ“ ООД са били в облигационни отношения. След прекратяване на тези правоотношения счетоводителят не е задължен да предава вече документи, поради което не било основателно искането да се изисква явяването на счетоводителя. Счита, че към настоящия момент управителят на ищеца не бил посочил място, дата, лице, ред и начин за предаване на документацията, съгласно изискванията на ЗСч. В този смисъл и не е изпълнил задължението си по вина на ищеца. Предлага да предаде документите в първото о.с.з. по делото. Моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.

Със становище от 12.11.2024 г. ищецът „БИЗНЕСКОНСУЛТ“ ЕООД твърди, че изложеното от ответника П. П. не отговаряло на истината, доколкото с поведението си същият осуетявал предаването на документацията и към настоящия момент. Счита, че представения проект за приемо-предавателен протокол от 11.07.2024 г. не следва да се приема, защото такова предаване не се е осъществило. Посочва, че не възразяват да получат документите в първото по делото о.с.з.

Ответникът Т. В. В. подава в срок отговор на исковата молба, с който оспорва иска.

Твърди, че претендираните с исковата молба книжа и документи не се съхраняват при него.

Излага, че е извършвал счетоводно обслужване на „БИЗНЕСКОНСУЛТ“ ООД по устна поръчка от бившия управител П. П., но след като го уведомил около 05.06.2024 г. се разбрали, че прекратяват договора. Сочи, че възложената му работа се състояла в периодично оформяне на финансово-счетоводна документация и подаване на изискуемите документи. Твърди, че след всяко изготвяне е предавал документите на управителя.

Останалата у него документация е била предадена на П. П. с протокол от 15.02.2024 г. – оборотна ведомост и аналитична оборотна ведомост, отчет за приходи и разходи, както и баланс за 2023 г. Моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноските по делото.

С влязло в сила определение от о.с.з., проведено на 07.07.2025 г. производството е частично прекратено относно предявения иск срещу ответника Т. В. В..

В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа исковата молба срещу ответника П. А. П..

В съдебно заседание ответникът П. П., лично и чрез процесуалния си представител, поддържат отговора на исковата молба.

Настоящият състав на съда, въз основа на твърденията и възраженията на страните, с оглед събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение, формира следните фактически и правни изводи:

Предявен е иск за реално изпълнение на задължение за предаване на счетоводна и 2 служебна документация, квалифициран по чл. 14, ал. ал. 3 ЗСч., която разпоредба гласи, че при прекратяване на трудовото, служебното или облигационното правоотношение на ръководителя на предприятието същият е длъжен да предаде на лице, определено от съответния компетентен орган на предприятието, цялата намираща се при него счетоводна и друга служебна документация. Касае се за предявен осъдителен иск за предаване на вещи, който е обвързан и с общата квалификация на чл. 124, ал. 1, предл. 1 ГПК.

Съобразно разпределената в процеса доказателствена тежест ищецът е следвало да докаже, че за ответника е налице задължение за предаване на счетоводната и служебна документация на дружеството „БИЗНЕСКОНСУЛТ“ ООД, както и че същата се намира у него. В тежест на ответника е било да докаже, че е предал документацията, че е налице друго основание, което го освобождава от това му задължение или че не е предал документацията по вина на ищеца.

Между страните не се спори, че на 23.04.2024 г. К. А. П. е бил вписан като управител на дружеството, при което бил заличен досегашния управител П. А. П.. Няма спор, че П. А.

П. не е предал на новия управител на дружеството счетоводната и друга служебна документация, която се намира у него. Няма спор и че седалището на дружеството „БИЗНЕСКОНСУЛТ“ е регистрирано на адреса, на който се намира собствен на К. П. имот.

Съгласно уточненията на ищеца и приетия за разглеждане от съда иск у ответника се намира документация, която не му е била предадена, като тази документация включва: първични и вторични счетоводни документи и счетоводни регистри, за периода 06.02.2014 г.

– 23.04.2024 г.; данъчни декларация за периода 06.02.2014 г. – 23.04.2024 г.; ведомости за заплати; трудови досиета на персонала; ОПР и Баланс, изготвени към 22.02.2024 г.

В проведено о.с.з. на 25.06.2025 г. в изпълнение на задължението си по предявения иск ответникът е представил книжа и документи на електронен носител /л. 114-195/, които са предадени и на ищеца за становище. Същите са приети от съда в о.с.з. от 07.07.2025 г., заедно с представения в това заседание амортизационен план-инвентарна книга за 2023 г. /л.

196/.

След запознаването с доказателствата ищецът е изразил становище, че към книжата липсват приходни документи (фактури и отчети за касови продажби в брой), банкови извлечения, хронологични регистри във формат Excel, електронен подпис и трудовоосигурителна книжка на К. П..

В съдебно заседание ответникът е уточнил, че: няма приходни документи, защото дружеството не извършва дейност от 2019 г. и законовия срок за съхранение на предходни документи е изтекъл; не може да представи банково извлечение, защото вече не управлява банковата сметка на дружеството, а и не е издавало такива; няма задължение да предава хронологични регистри точно във формат Excel; няма електронен подпис; при него не се съхранява трудова или осигурителна книжка на К. П..

От представените по делото доказателства е видно, че ответникът е предал на ищеца съдържащите се у него документи, които са предмет на предявения иск, които същият е съхранявал при него и които не са унищожени, поради изтичането на сроковете по чл. 12 ЗСч. Същият не е имал задължение да прави банкови извлечения, които да предоставя, както и да води хронологичните си регистри в определен формат. Не е предмет на иска електронния подпис, а и такъв няма данни да е бил издаван. По отношение на трудовоосигурителната книжка на К. П. няма данни същата все още да се намира у бившия управител на дружеството, за което доказателствена тежест се носи от ищеца. За останалите книжа ищецът не е възразил, че с предаването им в о.с.з. задължението на бившия управител е изпълнено.

Предвид изложеното настоящият състав намира, че в процеса се доказа, че ответникът има задължение да предаде на ищеца книжата на дружеството (не е и спорно между страните), поради което и предявеният иск е изцяло основателен и следва да се уважи. С оглед пълното изпълнение в хода на процеса, който факт съдът следва да вземе предвид, защото е от значение за спорното право, то следва да се постанови отхвърлителен 3 диспозитив, на основание чл. 235, ал. 3 ГПК.

По разноските:

Доколкото предявеният иск е основателен разноските следва да се присъдят в полза на ищеца, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК. Същият е представил списък за сторени разноски в размер на 1 200 лв. адвокатско възнаграждение и 85 лв. държавни такси, които съдът приема.

Единствената възможност разноски да се присъдят в полза на ответника е ако кумулативно не е дал повод за образуване на делото и е признал иска. И двете предпоставки не са налице, защото в хода на производството не беше отправено изявление за признаване на иска, а доколкото изпълнението е в хода на процеса, а не преди това, то и ответникът е дал повод за образуване на делото.

От вписването на новия управител на дружеството през април 2024 г. до първото заседание по делото през юни 2025 г. е изминал период от повече от една година, в който ответникът можеше да организира доброволно с ищеца надлежно предаване на книжата, с възможност от компетентни лица да прегледат същите. Съдът не споделя становището на ответника, че ищецът е възпрепятствал доброволното предаване на книжата, доколкото не се събраха убедителни доказателства в тази връзка, а и самият ищец няма интерес от това, предвид носената от него отговорност за водено редовно счетоводство. Не е предвидено в закона условие за лично предаване на книжата между двамата управители, нито точно на адреса на дружеството, поради което и влошените им отношения нямат значение за възможността за изпълнение.