Определение № 436 от 24.10.2023, Окръжен съд - Кърджали

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 436 гр. К., 24.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – К., II. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Ал. Александров

Членове:

Кирил М. Димов

Невена К. Калинова като разгледа докладваното от Кирил М. Димов Въззивно гражданско дело № 20235100500265 по описа за 2023 година

Производството е по чл.435 и сл. от ГПК.

С постановление за възлагане на недвижим имот изх. № 10815/18.07.2023 г. по изп. дело № 320/2022 г. по описа на ЧСИ Х.П., с рег. № * на КЧСИ и район на действие ОС - К., в собственост на В. И. Е. (В. С.), И. И.

Е. (И. С.) и М. И. Е., са възложени следните недвижими имоти: поземлен имот с идентификатор № * по КККР на гр. Д., общ. Д., обл. К., с адрес на поземления имот: грД., ул.“В.“ № *, с площ 690 кв.м., при съседни имоти с идентификатори: *, *, *0, *, * и *, ведно с построените в имота: сграда с идентификатор *.1, със застроена площ 97 кв.м., брой етажи – 2, с предназначение: жилищна сграда, еднофамилна и сграда с идентификатор *.2, със застроена площ 19 кв.м., брой етажи – 1, с предназначение: гараж.

Недоволна от постановлението на ЧСИ Х.П. е останала жалбодателката З. М. У., представляван от процесуалния си представител - адв. М. Ч., като неправилно. В жалбата се излагат съображения, че наддавателното предложение на В. И. Е. (В. С.), И. И. Е. (И. С.) и М. И. Е. било недействително, тъй като било недопустимо трима участници да подават едно наддавателно предложение. Също така наддавателното предложение било подписано от едно лице, като не било ясно дали и от кого било упълномощено. Твърди се, че в търга участвал пълномощник, чието 1 пълномощно не било за целите на проданта и същият нямал право да участва и да наддава. При втората продан ЧСИ не взел предвид, че жалбодателката е подала наддавателно предложение в обявената първа продан и същата се ползувала от него и при втората продан. Също така проданта не била разгласена надлежно. Моли съда да отмени обжалваното постановление за възлагане на недвижими имоти, като отмени действията на ЧСИ Х.П. по проведените на 28.02.2023 г. и 14.03.2023 г. публични продани.

Ответниците по жалбата В. И. Е., И. И. Е. и М. И. Е., представлявани от адв. Д.Г., са представили писмено възражение, съгласно разпоредбата на чл.436, ал.3 от ГПК, с което оспорват жалбата като неоснователна. Излагат съображения, че на проведената публична продан било налице надлежно наддаване, като имуществото било възложено по най-високата цена. Сочи се, че на 14.03.2023 г. била проведена нова продан, на която било установено, че е подадено само едно наддавателно предложение, като жалбодателката не подала наддавателно предложение и не можела да извършва валидно наддаване.

Ответникът И. З. Е. не е представил писмено възражение, съгласно разпоредбата на чл.436, ал.3 от ГПК.

Частният съдебен изпълнител е приложил мотиви, съгласно разпоредбата на чл.436, ал.3 ГПК, в които излага съображения за неоснователност на жалбата.

Съдът, като извърши преценка на доказателствата по делото, приема за установено следното:

Изпълнително дело № 320/2022 г. по описа на ЧСИ Х.П., с рег. № * на КЧСИ и район на действие ОС - К., е било образувано въз основа на изпълнителен лист № 260131/05.10.2022 г. по гр.д. № 376/2020 г. по описа на РС – М., с който е изнесен на публична продан поземлен имот с идентификатор № * по КККР на гр. Д., общ. Д., обл. К., с адрес на поземления имот: грД., ул.“В.“ № *, с площ 690 кв.м., при съседни имоти с идентификатори: *, *, *0, *, * и *, ведно с построените в имота: сграда с идентификатор *.1, със застроена площ 97 кв.м., брой етажи – 2, с предназначение: жилищна сграда, еднофамилна и сграда с идентификатор *.2, със застроена площ 19 кв.м., брой етажи – 1, с предназначение: гараж.

По делото е била насрочена първоначална публична продан на 2 процесните имоти за времето от 27.01.2023 г. до 27.02.2023 г. с начална цена 36 430 лв. На тази продан, състояла се на 28.02.2023 г., са постъпили общо пет наддавателни предложения, като участниците в проданта са направили и устни предложения. Последното устно предложение за цена от 70 257 лв. е било направено от З. М. У.. Съделителят М. И. е заявил, че желае да изкупи имота на същата цена, поради което Частният съдебен изпълнител е насрочил нова продан за период от 06 до 13 март 2023 г., с отваряне на пликовете на 14.03.2023 г., при начална цена от 70 257 лв.

След приключването на новата продан е бил съставен протокол изх. № 4214 от 14.03.2023 г., с който е било установено, че е направено едно наддавателно предложение от В. И. Е., И. И. Е. и М. И. Е. с предложена цена от 70 257 лв., като тези лица са били обявени за купувачи на процесните имоти.

Въз основа на съставения протокол изх. № 4214 от 14.03.2023 г. е било издадено и постановление за възлагане на недвижим имот изх. № 10815/18.07.2023 г. по изп. дело № 320/2022 г. по описа на ЧСИ Х.П., с рег. № * на КЧСИ и район на действие ОС – К..

При така установените данни, съдът намира жалбата за недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане.

Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва от взискател, участвал като наддавач в публичната продан. В случая жалбодателката З. М. У. не е участвала като наддавач, респ. не е подала наддавателно предложение за публичната продан, обявена на основание чл.354, ал.2 от ГПК, за периода от 06 до 13 март 2023 г., с отваряне на пликовете на 14.03.2023 г., при начална цена от 70 257 лв., поради което същата не може да обжалва постановлението за възлагане.

Неоснователни са в тази връзка доводите, изложени в жалбата, че новата продан е продължение на първоначалната и подаденото наддавателно предложение при първата продан е валидно и за новата продан. Това е така, защото съгласно разпоредбата на чл.354, ал.2 от ГПК, ако няколко съделители желаят да изкупят имота при условията на ал.1, се извършва нова продан само между тях при първоначална цена - предложената най-висока при първата продан, която продължава една седмица и се извършва по общите правила. Новата продан не е продължение на първата, тъй като се 3 извършва от ограничен кръг от участници - само между съделителите, при нова начална цена – най-високата предложена при първата продан и с продължение от една седмица. За тази нова продан се прилагат общите правила, а именно всеки от съделителите следва да направи писмено предложение, което следва да отговаря на изискванията на чл.489, ал.2 и 4 от ГПК, а именно: да посочи предложената от него цена с цифри и с думи, да подад е предложението в запечатан плик в канцеларията на частния съдебен изпълнител. След като жалбодателката З. М. У. не е подала наддавателно предложение същата няма право да обжалва постановлението за възлагане.

Ето защо жалбата на З. М. У. е недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане. При този изход на делото в полза на ответниците се дължат разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лв.

Водим от изложеното окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на З. М. У., с постоянен адрес гр.С., ж.к. „М.“ *, бл.*, вх.* ет.*, ап.*, с ЕГН **********, представлявана от процесуалния представител - адв. М. Ч., против постановление за възлагане на недвижим имот изх. № 10815/18.07.2023 г. по изп. дело № 320/2022 г. по описа на ЧСИ Х.П., с рег. № * на КЧСИ и район на действие ОС - К., с което в собственост на В. И. Е. (В. С.), И. И. Е. (И. С.) и М. И. Е., са възложени следните недвижими имоти: поземлен имот с идентификатор № * по КККР на гр. Д., общ. Д., обл. К., с адрес на поземления имот: грД., ул.“В.“ № *, с площ 690 кв.м., при съседни имоти с идентификатори: *, *, *0, *, * и *, ведно с построените в имота: сграда с идентификатор *.1, със застроена площ 97 кв.м., брой етажи - 2, с предназначение: жилищна сграда, еднофамилна и сграда с идентификатор *.2, със застроена площ 19 кв.м., брой етажи – 1, с предназначение: гараж, като недопустима.

ОСЪЖДА З. М. У., с постоянен адрес гр.С., ж.к. „М.“ 2, бл.*, вх.* ет.*, ап.*, с ЕГН **********, да заплати на В. И. Е. (В. С.), с постоянен адрес гр.Д., ул.“Т.“ № *, вх.*, ет.*, ап.*, с ЕГН **********, И. И. Е. (И. С.), с постоянен адрес гр.Д., ул.“Т.“ № *, вх.*, ет.*, ап.*, с ЕГН ********** и М. И. Е., с постоянен адрес гр.Д., ул.“Т.“ № *, вх.*, ет.*, ап.*, с ЕГН **********1, 4 направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лв.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд - п. в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5