Определение № 2130 от 06.06.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2130 гр. Варна, 02.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. В.ев

Мирела Огн. Кацарска като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело № 20233100501092 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано по жалба на К. Б. Б. чрез адвокат В. Т. срещу действия на частен съдебен изпълнител Станимира Костова – Данова по изпълнително дело № 20237180400105, изразяващи се отказ да спре насрочен опис на недвижим имот, представляващ магазин № 8, находящ се в град Варна – ул. „Кръстю Мирски“ № 11, поради несеквестируемост на имота.

Във въззивната жалба се излагат доводи, че имотът е пригоден за живеене и се използва като такъв, както и, че длъжникът Е. С. М. и жалбоподателката, която има учредено в нейна полза право на ползване не притежават други имоти, поради което ще се лишат от единственото си жилище.

Насрещната страна „Юробанк България“ АД е депозирала отговори по жалбата, като я счита недопустима, доколкото е от лице, което не е страна в изпълнителното производство.

Отделно от това излага, че жалбата е неоснователна, тъй като не се касае за имот, който е пригоден за живеене и не се използва като такъв, а е магазин, поради което и е секвестируем.

Не се засягат и правата на жалбоподателката, защото евентуална публична продан не би засегнала учреденото й право на ползване.

ЧСИ е изложил подробно описание на извършените изпълнителни действия в тяхната последователност, като е изказал становище за неоснователност на жалбата.

Предмет на настоящото производство е жалба по реда на член 435, алинея 4 от ГПК от трето лице срещу действия на ЧСИ, изразяващи се в насочване на принудителното 1 изпълнение за паричен дълг върху недвижим имот, който върху който недвижим имот третото лице – жалбоподателката К. Б. Б. - твърди, че е има учредено право на ползване.

Доколкото на обжалване от трето за изпълнението лице подлежи насочването на изпълнението върху вещ, която се намира в нейно владение /член 435, алинея 4 от ГПК/, то жалбата следва да бъде оставена без движение, като на жалбоподателката се даде възможност изрично да заяви владее ли имота и от кой момент, още повече, че в жалбата са наведени противоречиви твърдения относно това обстоятелство.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ жалбата на К. Б. Б..

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателката в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани нередовностите по жалбата, като с нарочна писмена молба с препис за насрещната страна уточни изрично кой ползва имота /тя или Е. М./, ако го владее жалбоподателката – от кой момент.

При неизпълнение на указанията в цялост и в срок, производството по делото ще бъде прекратено, а жалбата – оставена без разглеждане.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2