Акт от 07.05.2014, Окръжен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 68 гр. Видин,07.05.2014г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Окръжен съд

Видин, гражданско отделение, в открито заседание на седми април две хиляди и четиринадесета година в състав:

Председател: А. П.

Членове: с участието на секретаря и в присъствието на прокурора.............., като разгледа докладваното от съдията П. гражданско дело № 204 описа за 2013г., за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са обективно и субективно съединени искове от Д., п. от М. на з. и х. чрез пълномощник адв. К. против Л.А.П. „Ф. С.- Б.”ЕАД, ”С. е.”ЕООД, „В. с.” ЕООД и „Е.”ООД със следния предмет:

-против първия ответник Л.А.П. главен иск за прогласяване нищожност сделките ,материализирани в договор №4 от 30.12.2008 г. за покупко-продажба на следните недвижими имоти : имот № 000210 , находящ се в землишето на с.И., с ЕКАТТЕ , община Д., имот№ 000186, в землището на с.И., с ЕКАТТЕ 32370, община Д., имот № 000073, находящ се в землището на с.К., с ЕКАТТЕ 36440, община Д., имот № 000046, находящ се в землището на с.К., с ЕКАТТЕ 3, община Д., имот № 000041 , находящ се в землището на с.Д. п., с ЕКАТТЕ24579, община Д. и имот № 027012, находящ се в землището на с.Л. , с ЕКАТТЕ 43027, община Д. с правна квалификация чл. 26, ал.1 ЗЗД;

-против всеки един от ответниците

„Ф. с.- Б.” ЕАД, ”С. е.”ЕООД, „В. с.” ЕООД и „Е.”ООД ревандикационен иск за собственост на недвижимите имоти подробно описани в исковата молба, с правна квалификация чл.108 ЗС;

Поддържа се в исковата молба, че на 30.12.2008г. в гр.В. бил сключен договор № 4/2009г. за покупко-продажба на шест недвижими имоти представляващи земи частна държавна собственост между Директора на ОДЗ В., като пълномощник на М. на з. и ответницата П.. Поддържа се, че в действителност не съществува волеизявлние на М. да се разпореди с имотите предмет на договора.

След покупката купувача П. е продала процесните имоти на втория ответник „Ф. с.-Б.” ЕАД. От своя страна „Ф. с.-Б.” ЕАД е извършил разпоредителни сделки със закупените от Л.П. имоти , както следва:

1. „Ф. с.-Б.” ЕАД внася имот № 000073 в капитала на третия ответник „С.-е.”ООД, с ЕИК..като апортна вноска, вписана в СВ Б.ик, с вх. № 2594,дв.вх.№ 2592 от 14.11.2011 г. , том 6, акт 168 от 2011 г.;

2. „Ф. с.-Б.” ЕАД извършва разделяне на имот № 000046 и е обособила два нови поземлени имота – нов имот №000086 , находящ се в землището на с.К., община Д., област В., с ЕККАТЕ 36440 с площ от 78 088 кв.м и нов поземлен имот № 000091 с площ от 2331 кв.м находящ се в землището на с.К.,община Д., област В. , с ЕККАТЕ 36440 при граници и съседи, подробно описани в исковата молба. Последната фирма на 12.10.2011г. е продала имот имот № 000091 на „В. С.” ЕООД , с ЕИК

3. „Ф. с.-Б.” ЕАД извършва разделяне на имот № 000041 и обособява два нови поземлени имота: имот № 000043, находящ се в землището на с.Д. п. , с ЕККАТЕ 24579 с площ от

25 153 кв.м и имот № 000046 , находящ се в землището на с.Д. п. , с ЕККАТЕ 24579 с площ от 6297 кв.м . Втория имот

№ 000046 е продаден на петия ответник „Е.” ООД , с ЕИК ********* на 16.11.2011 г.

Поддържа се, че имотите са държавна собственост по силата на чл.10б и чл.24 от ЗСПЗЗ и представляват бивши стопански дворове на организациите по параграф 12 и 29 от ПРЗ на ЗСПЗЗ, негодни са за земеделско ползване и не представляват земя подлежаща на възстановяване. Съгласно чл.24, ал.1 от ЗСПЗЗ М. на з. у. п. на с. за з. от д. п. ф. като ги отдава под наем или аренда, учредява ограничени вещни права върху тях, извършва продажба или замяна със земеделски земи на физически и юридически лица. Съгласно чл.27, ал.8 от ЗСПЗЗ М. на з. и храните или правоупълномощено от него лице може да се разпорежда със земи незаети със сгради и съоръжения или прилещажи площи към тя на организациите по параграф 12 и по чл.29 от ПЗР на ЗСПЗЗ, които са негодни за земеделско ползване и не подлежат на възстановяване само чрез търг, при условие и по ред определени в правилника за прилагане на закона. Имоти с №№ 000091 и 000046 поради това, че са създадени чрез отделяне съответно от имот № 000091 и имот № 000041 са държавна собственост, а ответното дружество ги държи и ползва без правно основание. Поддържа се, че Държавата не е престава да бъде собственик на имотите, предмет на сделките, материализирани в договор № 4/30.12.2008г. и последващите разпоредителни сделки не са породили и не са годни да породят транслативен ефект по отношение правото на собственост. Поддържа се, че сделките са нищожни на основание чл.26, ал.1 от ЗЗД поради това, че са нарушени императивните разпореди на чл.27, ал.6 и ал.8 от ЗСПЗЗ, чл.45а и следв., чл.47, ал.1 от ППЗСПЗЗ и чл.90 от ППЗДС. Процесният имот е земя, която към 12.05.2009г не е била заета със сгради и съоръжения и не е прилежаща към тях, поради което съгласно чл.27, ал.8 от ЗСПЗЗ, в редакцията й към датата на сключване на договора единственият способ за продажба на имота е бил чрез търг. Имота е продаден без предварително проведен търг, поради което противоречи на чл.27, ал.8 от ЗСПЗЗ. По реда на чл.27, ал.6 от ЗСПЗЗ е възможно лицата които са придобили собствеността върху сгради и съоръжения на организациите по параграф 12 и 29 да могат да придобият собственост прилежащата към тях земя без търг по ред и начин за оценка посочени в закона. Въпреки че в договора е посочено обратното, в действителност към 30.12.2008г. ответницата П. не е притежавала сгради или съоръжения върху имота, поради което не е правоимащо лице по смисъла на чл.27, ал.6 от ЗСПЗЗ и следователно е нарушена законовата разпоредба. Поддържа се че дори към 30.12.2008г.

П. да е била собственик на сграда или съоръжение, продажбата представлява сложен фактически състав тъй като административно правната част от сделката следва да включва заповед на Министъра по чл.45, ал.2 от ППЗСПЗЗ, оценка по чл.90 от ППЗСПЗЗ и план определящ прилежащата площ изчислена по начина указан в чл.45, ал.3 от ППЗСПЗЗ, респективно чл.11, ал.4 от ППЗСПЗЗ, които препращат към наредба № 7/2003г. Според ищеца такава заповед не е издавана, оценка не е извършвана и не е определена прилежащата площ по Наредба № 7. Според ищеца и при двете хипотези тази на ал.6 и тази на ал.8 на чл.27 от ЗСПЗЗ административно правната част от сделката липсва.

Поддържа се, че договора за продажба е сключен при начална нищожност на един от конститутивните елементи, касаещи административно правната част. Сключването на договора за продажба не може да се и разглежда изолирано от предхождащите му административни актове които са предпоставка за сключването му, а именно:

Решение на Министъра, което се обективира във заповед на собственика, оценка и решение за провеждане на търг и последващо решение за определяне на бъдещия купувач. Поддържа се, че административния елемент от сложния фактически състав на сделката следва да съдържа основните елементи на гражданско правния договор за продажба. В случая липсата на административния елемент води до начална нищожност на самият договор, а не до висяща недействителност поради това че е нарушен реда и последователността в осъществявания фактически състав поради това, че административния орган няма законова възможност да одобри сключената сделка. В договора било посочено, че продавач е м. на з. п. от Директора на ОДЗ В.- Н. Т., който е бил упълномощен със заповед № РД 46-1228/26.09.2008 г. и е посочено, че сделката е сключена на основание чл.27, ал.6 от ЗСПЗЗ и чл.45а, ал.2,3 и 4 от ППЗСПЗЗ. Подържа се, че видно от текста на посочената заповед издателят е делегирал власт на Директора на ОДЗ да продава земи от ДПФ по реда и условията на чл.27, ал.6 от ЗСПЗЗ само след издаване на нарочна заповед по чл.45а, ал.2 или ал.5 от ППЗСПЗЗ. Твърди се, че след като липсва нарочна заповед по чл.45, ал.2 или ал.5 от ППЗСПЗЗ липсва и надлежна делегирана представителна власт. Ищецът не е издал нарочна заповед по цитирания текст, което се удостоверява от представеното уведомление от 01.03.2013г. на Директора на дирекция административно обслужване и обществени поръчки при МЗХ. Липсата на надлежно делегирана представителна власт е порок на сделката, който представлява самостоятелно основание за нейната относителна недействителност спрямо ищеца по смисъла на чл.42 от ЗЗД.

Твърди се, че действията на лицето без представителна власт не са и няма да бъдат потвърдени от упълномощителя. Съгласно договора цената на имота е определена под тази по чл.90 от ППЗДС поради което е нарушена и тази разпоредба. След като сделката материализирана в договора е нищожна, респективно недействителна спрямо ищеца същата не е породила целените от нея правни последици- т.е. имотите не са преминали в патримониума на ответницата и следователно и у останалите ответници след прехвърлянето. Въпреки че не са собственици на обособените имоти вторият и третият ответник ги държат и ползват без правно основание. Административните процедури предприети за обособяване на нови имоти чрез разделяне на имоти № 000046 и №000041 също са недействителни поради това, че са предприети по инициатива на лице което не е било собственик.

Поради гореизложеното се иска:

1.По отношение на ответницата Л.А.П. да бъде прогласена нищожност сделките, материализирани в договор №4 от 30.12.2008 г. за покупко-продажба на следните недвижими имоти : имот № 000210 , находящ се в землището на с.И., с ЕКАТТЕ 32370, община Д., имот№ 000186, в землището на с.И., с ЕКАТТЕ 32370, община Д., имот № 000073, находящ се в землището на с.К., с ЕКАТТЕ 36440, община Д., имот № 000046, находящ се в землището на с.К., с ЕКАТТЕ 36440, община Д., имот № 000041 , находящ се в землището на с.Д. п., с ЕКАТТЕ24579, община Д. и имот № 027012, находящ се в землището на с.Л. , с ЕКАТТЕ 43027, община Д. с правна квалификация чл. 26, ал.1 ЗЗД;

2.

Да бъдат осъдени всеки един от ответниците

„Ф. с.- Б.” ЕАД, ”С. е.”ЕООД, „В. с.” ЕООД и „Е.”ООД да освободят и предадат на ищеца следните имоти и реални части, които понастоящем са обособени в самостоятелни имоти с №№ , както следва :

„Ф. с.- Б.” ЕАД – имот № 000210 с, находящ се в землището на с.И., с ЕККАТЕ 32370 , община Д. с площ от 31 608 кв.м; имот № 000186, находящ се в землището на с.И., с ЕККАТЕ 32370 , община Д. с площ от 99 238 кв.м,; имот № 027012 , находящ се в землището на с.Л., с ЕККАТЕ 43027, община Д. с площ от 55 913 кв.м,; имот № 000086 , находящ се в землището на с.К. Община Д. , област В. , с ЕККАТЕ 36440 с площ от 78 088 кв.м,; имот № 000043 , находящ се в землището на с.Д. п. , с ЕККАТЕ 24579 , община Д. с площ от 25 153 кв.м.

„С.-Е.”

ООД – имот № 000073, находящ се в землището на с.К., община Д. , област В. с ЕККАТЕ 36440 с площ от 46 909 кв.м.

„В.

С.” ЕООД – имот № 000091 , с площ от 2331 кв.м , находящ се в землището на с.К., община Д. , област В. с ЕККАТЕ 36440.

„Е.”

ООД – имот № 000046 , находящ се в землището на с.Д. п., община Д. , област В. с ЕККАТЕ 24579 с площ от 6297кв.м.

Претендират се и направените по делото разноски.

Ответниците „Ф. с.- Б.” ЕАД, „С.-Е.” ООД, и

„В. С.” ЕООД оспорва предявеният иск, като поддържа следното: Според посоченият ответник по делото не са ангажирани доказателства и не е представен акт за държавна собственост на имотите предмет на договор. При положение че ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ определят стопанските дворове като държавна собственост и след като имотите представляващи стопански дворове са били собственост на граждани на които правото на собственост не може да бъде възстановено и по отношение на Държавата признаването на право на собственост не настъпва по силата на закона, а е необходимо да се изпълни предвидената в цитираните актове административна процедура. С оглед на това се поддържа, че е необходимо да има издаден акт за държавна собственост от компетентния за това орган – областния управител.

Според ответника липсата на акт за Държавна собственост е равнозначна на липса на решение за възстановяване правото на собственост. Прави се аналогия, че както на гражданин който има право да му бъде възстановена собствеността върху земеделски земи, но не е направил заявление за това не може да му бъде възстановена собствеността, по същият начин и държавата не може да се легитимира като собственик без в нейна полза да има издаден акт за държавна собственост. Безспорно било по делото, че предмет на сделката е имот представляващ по своето предназначение стопански дворове. По силата на чл.4, ал.1 от ЗСПЗЗ начина за ползване на земеделските земи се определя от тяхното предназначение. Съгласно чл.1, ал.2 от ППЗСПЗЗ стопанските дворове или части от тях намиращи се извън границите на урбанизираните територии представляват земеделски земи ако не са застроени и са годни за земеделско производство. По аргумент от противното не би следвало да се квалифицира като земеделска земя тази която е негодна за земеделско ползване или е определена в действащата карта като не земеделска. Ищецът не само не може да се легитимира като собственик на имоти предмет на договора, но е и налице удостоверение от областния управител на област В., че за имотите собственост на ответника няма издадени актове за държавна собственост и същите не са записани в съответните регистри. Ищецът не доказал твърдението си, че към датата на договора процесните имоти имат характеристиката на земя, която не е заета със сгради и съоръжения и не е прилежаща към тях. От представените по делото писмени доказателства и от заключението на в.л. П. П. се установявало, че процесните имоти са стопански дворове – имот 210 в землищетно на с.И. имот 186 в землището на с.с., имот 73 в землището на с.К., имот 46 в землището на с.с., имот 41 в землището на с.Д. п. и имот 27012 в землището на с.Л. са представлявали бивши стопански дворове на организациите по §12 и §29 от ПЗР на ЗСПЗЗ. По силата на действащата към момента на сделката редакция на чл.44, ал.2 от ЗДС продажбата би следвало да се извърши от Областния управител в случай, че продаденият имот е земя частна държавна собственост, което само по себе си оборвало твърдението на ищеца.

Разпечатката съдържа 39 от 97 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/249eaa6f-1c23-423d-833f-bf6c42165299