Определение № 116 от 25.02.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 116 гр. Пазарджик, 25.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Д. П. Бозаджиев като разгледа докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно частно гражданско дело № 20255200500154 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.274 и следващи от ГПК .

Образувано е по частна жалба от „Ай тръст“ ЕООД, ЕИК 203508899, действащо чрез юрисконсулт С. против определение №81/09.01.2025 г. по описа на гр.д.№2301/2024 г. на РС – Пазарджик, с което е оставена без уважение молбата по чл.248 ГПК от „Ай тръст“ ЕООД за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските. В частната жалба са развити подробни съображения за неправилност на обжалваното определение и се моли за неговата отмяна.

В срок е постъпил писмен отговор от Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“, в който се поддържа неоснователност.

Пазарджишки окръжен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото пред първата инстанция е образувано по искова молба от М. Й. Г., ЕГН **********, действаща чрез пълномощник Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“, БУЛСТАТ 177492004, с адрес на упражняване на дейността: гр.С., ж.к.“Манастирски ливади“ бл.112, вх.А, ет.2, офис 11, представлявано от Д. М. М. - Управител против „Ай тръст“ ЕООД, ЕИК 203508899. С исковата молба са предявени иск с правно основание чл.26, ал.1 от ЗЗД - за обявяване нищожността на договор за паричен заем №2547116 или евентуално нищожността на отделни клаузи от договора и иск с правно 1 основание чл.55 ал.1, предл.1-во от ЗЗД.

С решение №1405/15.11.2024 г., постановено по гр.д.№2301/2024 г. на РС – Пазарджик, предявените искове са уважени. На основание чл.38 ал.1, т.2 от Закон за адвокатурата е осъдено ответното дружество да заплати на Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“ възнаграждение за процесуално представителство и защита пред първата инстанция в общ размер на 960 лв. с ДДС – по 480 лв. с ДДС за всеки от уважените искове.

С обжалваното в настоящето производство определение №81/09.01.2025 г. е оставено без уважение молбата по чл.248 ГПК от „Ай тръст“ ЕООД за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските чрез тяхното редуциране до 480 лв. с ДДС, общо за двата съединени иска.

При тези данни въззивният съд прави следните изводи:

Съгласно чл.229, ал.1, т.4 ГПК съдът спира производството, когато в същия или в друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на спора.

На настоящия съдебен състав служебно е известно, че по преюдициално запитване от Софийски районен съд по гр.д.№20221110142769 пред Съд на Европейския съюз /СЕС/ е образувано дело №С-744/23 по въпроси, пряко свързани с правилното разрешаване на настоящия спор, а именно:

Оказаната безплатна правна помощ от адвокат представлява ли облагаема услуга по смисъла на Директива №2006/112/ЕО на Съвета от 28.11.2006 г. относно общата система на ДДС, когато съдът присъжда в тежест на загубилата страна да заплати директно на адвоката, равностойността на услугата, която адвокатът щеше да получи, ако услугата не е предоставяна безплатно. Това се налага, тъй като е налице противоречива практика на ВКС относно това дали предоставянето на безплатна правна помощ е дейност по предоставяне на услуги, която се облага с ДДС, респ. относно дължимостта на ДДС върху определения от съда размер на адвокатско възнаграждение по реда на чл.38 от Закон за адвокатурата.

Разпоредбата на чл.628 ГПК задължава всеки български съд да отправи запитване до СЕС в случаите, когато тълкуването на разпоредба от правото на ЕС е от значение за правилното решаване на делото. С отправяне на запитването съдът спира производството по делото (чл.631, ал.1 изр.1 ГПК), а 2 след произнасянето на СЕС то се възобновява (чл.631, ал.2 ГПК). Решението на СЕС по запитването е задължително не само за съда, който го е отправил, но и за всички съдилища и учреждения в Република България (чл.633 ГПК).

Това означава, че когато е отправено преюдициално запитване от национален съд на държава-членка и пред друг съд на държава-членка се поставят за разрешаване същите въпроси, за правилното разрешаване на които е необходимо тълкуване на разпоредби от правото на ЕС, вторият съд трябва да спре производството по делото пред себе си, на основание чл.633 вр. чл.631, ал.1, изр.1 ГПК /в т.см. определение №269/28.01.2025 г. по ч.т.д.№2489/2024 г. на ВКС, определение №138/21.03.2019 г. по ч.гр.д.№631/2019 г. на ВКС, ІV г.о., определение №262/11.08.2020 г. по ч.т.д.№ 844/2020 г., І т.о. на ВКС. и др./ По изложените съображения, въпросите от преюдициалното запитване са от значение за решаването на настоящото дело, поради което последното следва да бъде спряно на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК във вр. с чл.631, ал.1, изр.1 вр. с чл.633 ГПК до произнасянето на СЕС по запитването, отправено от друг национален съд.

Така мотивиран, Пазарджишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА производството по в.ч.гр.д.№154/2025 г. по описа на Пазарджишки окръжен съд до произнасяне от СЕС по преюдициално запитване, отправено с определение №42767/29.11.2023 г. по гр.д.

№20221110142769, по което е образувано дело №С-744/23 по описа на СЕС.

ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа и всеки месец, след справка в e-Curia и публичната част на сайта СЕС.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщението пред Пловдивския апелативен съд с частна жалба.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3