Определение № 4043 от 30.01.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4043 гр. София, 30.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ ИЛ. Н. като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. Н. Гражданско дело № 20221110159965 по описа за 2022 година

На основание чл. 312, ал. 2, във връзка с чл.140 и чл.146 от ГПК Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 22.02.2023 година от 16.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

УКАЗВА, на страните, че в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото разпореждане следва да вземат становище по дадените указания и доклада по делото и да предприемат съответните процесуални действия. При неизпълнение на указанията в установения срок губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от съда има значение на влязло в сила съдебно решение или друг способ за доброволно уреждане на спора.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПИСМЕН ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1 . Предявени са искове по чл. 344, ал. 1, т. 1; по чл.344, ал.2, т.2 и по чл. 344, ал. 1, т.3, във връзка с чл.225, ал.1 от КТ.

2. Ищецът А. М. М. твърди в исковата молба, че е работил по Трудов договор № 1310/09.06.2016 г. и Допълнително споразумение № 2341/28.04.2017 г. към него при ответника на длъжност „Мениджър магазин“, както и че му е било наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ със Заповед № 448/29.08.2022 г. и трудовото правоотношение е било прекратено, считано от 13.09.2022 г. Заявява, че за годините, през които е работил за ответника е бил лоялен служител и е бил на челните места по резултати в класацията на мениджърите/Шампион в продажбите за 2021 г./. Поддържа, че за периода от 01.12.2021 г. д о 09.06.2022 г. в поверения му като мениджър магазин в гр.Велико Търново са регистрирани, извършени от служителите продажби на „Smart TV услуги“ на 108 клиента, 1 като с 47 от тях е разговаряно/18 знаят за закупуването на услугата, но не я използват и 29 не знаят за закупуването на услугата и затова не я използват/. Твърди се, че ищеца като мениджър не е упражнил контрол, върху работата на служителите в магазина, в резултат на което са регистрирани фиктивни продажби, при които служителите са подвели клиентите да сключат договор за услуга, която не ползват, с цел реализиране на допълнителни продажби, постигане на високи финансови резултати и получаване на бонуси. Заявява, че процесната заповед не отговаря на изискванията на чл.195, ал.1 КТ, като същата е необоснована и в мотивите и се наблюдават съществени противоречия, нарушаващи правото на защита на ищеца. Поддържа, че не е даден разумен срок по чл.193, ал.1 КТ за даване на писмени обяснения, като такива са поискани и е следвало да бъдат дадени в същия работен ден.

Твърди се че не е извършил нарушението, визирано в чл.187, ал.1, т.3, предл.първо КТ, т.е. че с бездействието си не е изпълнил задълженията, вменени с длъжностната му характеристика/отговаря за компетентността на служителите, като контролира и ръководи работата на служителите/. Заявява, че в процесната заповед не са посочени кои са техническите и технологични правила(чл.187, ал.1, т.3 КТ), за неспазването на които е ангажирана дисциплинарната му отговорност. Поддържа, че не е извършил нарушения по чл.187, ал.1, т.8, предл.1 и 2 КТ, изразяващи се в злоупотреба с доверието и уронване на доброто име на предприятието на работодателя. Твърди, че в процесната заповед не са посочени кои са тези други трудови задължения, предвидени в закони и други нормативни актове, в правилника за вътрешния трудов ред, в колективния трудов договор или при възникването на трудовото правоотношение, за неспазването на които е ангажирана дисциплинарната му отговорност. Заявява, че ответника не е спазил разпоредбата на чл.189 и чл.190 КТ при определяне на наложеното наказание. Претендира уволнението да бъде признато за незаконно и неговата отмяна/да бъде отменена Заповед № 448/29.08.2022 г./ и да му се плати сумата от 17 474.04 лева, представляваща обезщетение за времето през което е останал без работа поради уволнението- за периода от 14.09.2022 г. до 14.03.2023 г., както и разноските.

3. Ответникът „А1 България“ ЕАД е получил препис на исковата молба и в срока по чл.131 от ГПК е представил писмен отговор. Заявява, че преди да му се наложи дисциплинарно наказание на служителя-ищец, са поискани и са дадени писмени обяснения от същия. Твърди, че процесната заповед е мотивирана и отговаря на изискванията по чл.195, ал.1 КТ. Поддържа, че по повод спазването на забраната за прилагане на агресивна нелоялна търговска практика/наложена от КЗП със Заповед №141/ е проведена проучванеанкета, която установява, че 62% от анкетираните потребители не са заявили активиране на „Smart TV услуги“, не са знаели, че имат такава и съответно не са ползвали. Заявява, че във връзка нелоялни търговски практики са му били наложени 11 наказателни постановления, на обща стойност 164 000 лева. Твърди, че основно задължение/и по длъжностна характеристика и по Наръчника за работа на Управител на А1 магазин/ на един мениджър е да ръководи и контролира работата на служителите в поверения му обект, като носи отговорност за спазване на вътрешните правила и не допуска недобросъвестни и 2 злонамерени действия. Поддържа, че като дългогодишен и лоялен служител се е ползвал с по-голямо доверие у работодателя и именно, поради това нарушението му накърнява в поголяма степен изграденото между страните доверие. Заявява, че ищеца с бездействието е нарушил задълженията по длъжностна характеристика и Наръчника за работа на Управител на А1 магазин и е злоупотребил с доверието на работодателя, което е довело да негативни за ответника-работодател последици- уронване на доброто име на компанията, злепоставяне сред нейните клиенти и риск от понасяне на имуществени вреди/причинени на клиентите на компанията или наложени от компетентните контролни органи/. Твърди, че продажбата на „Smart TV услуги“ е извършвано от всички служители на магазина. Поддържа, че наказанието е наложено, съобразно разпоредбите на чл.189 и чл.190 КТ, като законосъобразно, правилно и пропорционално. Претендира разноски.

4. ПРИЗНАВА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО се от доказване в отношенията между страните обстоятелството, че ищеца въз основа на трудов договор с ответника е заемал длъжността „Мениджър магазин“, прекратен със Заповед № 448/29.08.2022 г., поради налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“.

5. Доказателствената тежест по делото съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както следва:

5.1. В тежест на ответника по иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ е да докаже законността на уволнението, като установи факта на нарушението на трудовата дисциплина/“системни нарушения на трудовата дисциплина“; „ злоупотреба с доверието и уронване на престижа на работодателя; „неизпълнение на възложената работа и неспазване н а техническите и технологичните правила“ и „други тежки нарушения на трудовата дисциплина“/, нарушителя, времето и мястото на извършване на противоправното неизпълнение на трудовите задължения, изслушването и/или приемането на обяснения от ищеца, относно нарушенията, съгласно чл. 193 от КТ и наличието на заповед по чл. 195, във връзка с чл. 190, чл.186 и чл.187 от КТ, въз основа на която работодателят може да упражни законосъобразно потестативното си субективно право да уволни дисциплинарно виновния работник или служител и спазването на установените в чл. 189 от КТ критерии при определяне на дисциплинарното наказание.

5.2. Ищецът по иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ следва да докаже размера на полученото от него последно пълно месечно брутно трудово възнаграждение преди уволнението и причинната връзка между уволнението и оставането му без работа.

По отношение на доказателствените искания съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание.

ДОПУСКА събиране на приложените към исковата молба и писмения отговор писмени доказателства, описани в същите.

УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски 3 или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от разпореждането на страните, а на ищеца и препис от писмения отговор на ответника, като връчването на книжата да се отбележи в призовките.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4