Решение № 268 от 09.12.2025, Районен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 268 гр. Монтана, 09.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ЦВЕТКОВА при участието на секретаря ГИНКА АТ. МИТОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ЦВЕТКОВА Административно наказателно дело № 20251630201139 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

С Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 11169001 от 28.07.2025г. издаден от ОД на МВР-Монтана на И. В. С. от град Перник, в качеството му на управител на „ХХХХХ“ ЕООД е наложено административно наказание глоба в размер на 50.00 лева на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП.

Недоволен от така издадения Електронен фиш е останал И. В. С., който обжалва същото с оплакване за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност, като излага конкретни доводи. Навежда още доводи, че незаконосъобразността се изразява в погрешно установяване на ограничението на скоростта при 96.988км на РП 2-81, където е установено нарушението. Твърди, че действието на пътния знак ограничаващ скоростта е прекратено, тъй като има Т-образно кръстовище. В представеното писмено становище постъпило в РС-Монтана на 12.11.2025г. доразвива доводите изложени в жалбата. Предвид горното моли съда да постанови решение, с което да се отмени атакуваното атакувания електронен фиш, като незаконосъобразен.

Въззиваемата страна не изпраща свой процесуален представител и не взема становище по жалбата.

Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото писмени 1 доказателства, доводите на жалбоподателя и посочените в жалбата основания, намира за установено следното:

Жалбата е допустима: подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН в съответствие с изискуемото от закона съдържание и от страна, имаща правен интерес и процесуална възможност за въззивно обжалване, а разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

Съдът като взе предвид становищата на страните и събраните по делото писмени доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Установи се от събраните по делото писмени доказателства, че на дата 28.07.2025г. в 21.48 часа, монтираната на РП 2, клас 81 при км.96.988 стационарна видео - радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения „SITRAFFIK ERS-400 с ID №003059047В8D заснела снимка /л.10 от делото/, на която е видно черно - бяло фотографско изображение на товарен автомобил „Фолксваген Транспортер”, с ДК № ХХХХХХХХ, заснет отпред с фиксирана и отразена скорост на движение от 79 км/ час /след толеранс от 3км/ч/ при максимално допустима за този участък от извън населеното място – 60 км/ч.

Въз основа на посочената снимка и данни относно собственика на автомобила от Централна база - КАТ /л.11 от делото/, било установено, че собственик на МПС е И. В. С., като управител на фирма „ХХХХХ“ ЕООД, жалбоподател в настоящето производство. Предвид на това именно на него е издаден и ЕФ.

Въз основа на гореизложената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбоподателят И. В. С. е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението по чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП, като на 28.07.2025г. в 21.48 часа, монтираната на РП 2, клас 81 при км.96.988 стационарна видео - радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения „SITRAFFIK ERS-400 с ID №003059047В8D заснела снимка /л.10 от делото/, на която е видно черно - бяло фотографско изображение на товарен автомобил „Фолксваген Транспортер”, с ДК № ХХХХХХХХ, заснет отпред с фиксирана и отразена скорост на движение от 79 км/ час /след толеранс от 3км/ч/ при максимално допустима за този участък от извън 2 населеното място – 60 км/ч.

Жалбоподателят навежда възражения, че ЕФ е незаконосъобразен, тъй като погрешно е установено ограничението на скоростта при 96.988км, където е установено нарушението. Твърди още, че максималната скорост за участъка е 60км/ч, въведена с пътен знак В26, поставен на около 250м. преди мястото на нарушението, но в това разстояние се намира път, който образува Тобразно кръстовище и действието на знака се прекратява.

Съдът намира това възражение за неоснователно.

Безспорно установено е, а не се спори и между страните, че жалбоподателя е управлявал МПС, което се е движело в посока Монтана Берковица - София. Сам жалбоподателят е вписал този факт и в писменото си становище.

От направеното запитване до АПИ, ОбПУ-Монтана /л.19 от делото/ се установява, че на пътя Монтана-София /по който се е движел жалбоподателя/ на км.97+200-ляво е монтиран пътен знак В26, който въвежда ограничение скоростта на движение от 60км/ч. Такъв пътен знак има разположен и от дясната страна на пътя на км.96+950, който касае МПС движещи се в посока София-Монтана. По делото е приложена и скица на пътния участък /л.23 от делото/, от която е видно, че е нанесен пътен знак В26, въвеждащ ограничение на скоростта от 60км/ч на движение на км.97+200. От същата скица се установява, че километрите последователно намаляват в посока от Монтана към София, каквато е и посоката на движение на жалбоподателя.

Жалбоподателят е заснет от стационарна видео - радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения „SITRAFFIK ERS-400 с ID №003059047В8D, монтираната на РП 2, клас 81 при км.96.988. Видно от скицата на л.23 от делото се установява, че кръстовището, за което навежда доводи наказания, е отбелязано при км.96+941, чертеж № 04-14-101-0. Това е и първото кръстовище след пътен знак В26. Това се потвърждава и от факта, че на км.97+010 е поставен пътен знак А27-кръстовище с път без предимство отдясно.

От всичко гореизложено може да се направи извода, че пътният знак се намира на км.97+200, камерата заснела жалбоподателя е разположена на км.96.988, а кръстовището се намира на км.96.941, тоест кръстовището се намира след като е заснет управлявания от жалбоподателя товарен автомобил, 3 в действието на пътен знак В26. В потвърждение на това се явява и приложената по делото снимка /л.10 от делото/, на която се вижда, че МПС е заснето отпред, в ляво, а по диагонал е заснет пътен знак „Стоп“, който важи, за автомобилите движещи се в насрещната лента за движение в посока от София за Монтана. Видно от скицата /л.23 от делото/ се установява, че този пътен знак „Стоп“ е разположен след кръстовището за пътуващите към град Монтана и преди кръстовището за пътуващите в посока от Монтана за София, в каквато се е движел жалбоподателя.

Безспорно е установено по делото, че жалбоподателят е управлявал товарен автомобил с констатираната превишена скорост в зоната на действие на пътен знак В26.

От субективна страна, жалбоподателят е действал при пряк умисъл – съзнавал е ограничението на скоростта, знаел е, че не следва да го превишава, но въпреки това управлявал автомобила със скорост над разрешените норми.

Наказанието за нарушението е правилно индивидуализирано, което предпоставя потвърждаване на електронния фиш.

Нормата на чл. 188 от ЗДвП предвижда административнонаказателна отговорност за собственика или ползвателя на моторното превозно средство за извършеното с него нарушение, независимо от това кой е действителният негов извършител, като в тази връзка оплакванията за недоказаност авторството на нарушението са неоснователни.

Законодателят е предвидил в чл. 189 ал. 5 ЗДвП - 14-дневен срок, в който собственикът на МПС, с което е извършено нарушението, има възможност да предостави в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. Предоставянето на декларацията от собственика на автомобила е именно изпълнение на тази предоставена законова възможност.

В случая собственикът на МПС, жалбоподателят в настоящето производство не е подал до наказващият орган доказателства, от които е видно, че на въпросната дата, той не е управлявал товарен автомобил„Фолксваген Транспортер”, с ДК № ХХХХХХХХ, заснет отпред с фиксирана и отразена скорост на движение от 79 км/ час при максимално допустима за този участък от извън населеното място – 60 км/ч.

4

Следва да се отбележи, че в хода на производството пред административнонаказващия орган не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Нарушението е установено с предвидените в закона способи, тъй като е използан одобрен образец на електронния фиш, който отговаря на всички изисквания за съдържание и форма дадени в чл. 189 ал. 4 от ЗДвП. Времето и мястото на извършване на нарушението са правилно и прецизно индивидуализирани и дават възможност на нарушителя да осъществи правото си на защита в пълен обем. Спазени са и всички правила на Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и измерващото средство е напълно годно да бъде използвано по неговото предназначение. При определяне на скоростта в състава на нарушение са взети предвид техническите характеристики за точност на измерването, приложени по делото.

Видно от представените по делото доказателства – Протокол от проверка, арг. лист 1 2 от делото е годно техническо средство, преминало успешно техническа проверка.

Всичко по-горе изложено мотивира съда да потвърди изцяло издадения ЕФ като правилен и законосъобразен.

На основание чл. 63 ал. 1 ЗАНН, Районен съд - Монтана РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 11169001 от 28.07.2025г. издаден от ОД на МВР-Монтана, с който на И. В. С. от град Перник, в качеството му на управител на „ХХХХХ“ ЕООД е наложено административно наказание глоба в размер на 50.00 лева на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд-Монтана.

Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________ 5