Определение № 1454 от 09.12.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1454 гр. Благоевград, 09.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Атанас Иванов като разгледа докладваното от Атанас Иванов Въззивно частно гражданско дело № 20251200501281 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

2024. Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК и е образувано по частна жалба на „БЕЛ БГ 4 М” ЕООД, с ЕИК 205034389 , представляван от адв.

А. С., насочена срещу Определение № 2075/ 14.11.2025 г., постановено по гр. д. № 882/ 2025 г. по описа на РС – Благоевград, с което е допуснато обезпечение на предявен иск, за което е образувано гр. д. № 882/ 2025 г. по описа на Районен съд - Благоевград - иск с правно основание чл. 200 от КТ, предявен от Л. Д. Г., с ЕГН **********, против „БЕЛ БГ 4 М” ЕООД, с ЕИК 205034389, със седалище и адрес на управление : гр.

Благоевград, ул. “Стефан Стамболов” №1, представлявано от Давид Феликс Джей искове за осъждане на ответника да заплати на ищцеца сумата в размер на 50 000,00 лв. (петдесет хиляди лева), представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, които са в причинно - следствена връзка с трудовата злополука, станала с мен на 23.10.2024 г. в гр. Брюжелет, Кралство Белгия, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на увреждането - 23.10.2024г., до окончателното изплащане на сумата; иск за сумата в размер на 5 000 лв. (пет хиляди лева), дължимо обезщетение на основание чл. 200 от КТ за претърпени имуществени вреди пропуснати ползи за периода от 23.10.2024 г. до датата на подаване на исковата молба, представляващи сумата в размер на разликата между трудовото възнаграждение, получавано преди злополуката, и размера на изплатените на ищеца обезщетения за временна неработоспособност, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на увреждането - 23.10.2024г. до окончателното изплащане на сумата, както и иск за сумата от 1 000 (хиляди) лева - обезщетение за неимуществени 1 вреди, изразяващи се в извършени разходи за медикаменти и помощни средства за придвижване, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на увреждането – 23.10.2024 г. до окончателното изплащане на сумата, чрез налагане на обезпечителна мярка „ЗАПОР” на банковите сметки открити на ответника „БЕЛ БГ 4 М” ЕООД, с ЕИК 205034389 в „УниКредит Булбанк“ АД, до размер на сумата от 56 000 лв.

(петдесет и шест хиляди лева).

Жалбоподателят релевира твърдения за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното съдебно определение. Навежда се, че за д а бъде допуснато обезпечение на предявеният иск, е необходимо кумулативно наличието на следните предпоставки: претенцията да е процесуално допустима; искът да е вероятно основателен; да съществува обезпечителна нужда и поисканата обезпечителна мярка да се явява подходяща. Това е необходимо, тъй като обезпечението на иска обикновено служи , за да осигури успешният изход на предстоящ изпълнителен процес, като запазва физическата цялост и принадлежност на имуществата - обекти на бъдещото изпълнение на ответника.

Навежда се, че допустимият иск следва да бъде вероятно основателен, тъй като обезпечението на иска представлява сериозно ограничаване на правната сфера на ответника. Такава санкционна последица не може да бъде въведена, въз основа на голословни претенции или отричания на права. Трябва да има данни, сочещи, че правото, претендирано с иска, вероятно съществува.

В мотивите към т.5 от ТР№6/2013г от 14.03.2014г, по т.д.№6/2013г на ОСГТК на ВКС, е посочено, че за да допусне исканото обезпечение, съдът е длъжен да извърши преценка за допустимост и вероятна основателност на иска, при която следва да изходи от изложените от ищеца твърдения и представените писмени доказателства, установяващи претендираното право или изключващи, унищожаващи или погасяващи отричаното право. Също така, в обжалваното определение, липсват мотиви относно начина, по който съда е достигнал до категоричен извод, че исковете са допустими и вероятно основателни.

Поддържа се, че не е налице нужда от обезпечение на иска - липса интерес от обезпечение. Подобен интерес ще бъде налице, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението. Наложеният по реда на чл.390 и следващите от ГПК запор, има за цел да осигури възможността да се осъществят правата по бъдещото решение на съда, което ще придобие изпълнителна сила, в един предстоящ момент, който не е точно определен във времето и за който не е ясно, че към този момент имуществото на длъжника ще бъде достатъчно, за да осигури изпълнение на правата по бъдещото съдебно решение. Именно това е и целта на законодателя - осигуряването на тази възможност за напред, чрез уредбата на обезпечителното производство, даващо възможност за налагане на обезпечителни мерки незабавно/Определение №126 от 15.02.201 Зг по ч.пр.д.

№1008/2013г нас ВКС. Практиката приема, че налагането на обезпечителни 2 мерки е оправдано и допустимо, само когато това се налага за запазване имуществото на длъжника , като във всеки конкретен случай следва да се прецени реалната опасност от разпиляване, повреждане или укриване на имущество на длъжника. В този смисъл и Определение№331 от 05.04.2011г по ч.пр.д№1011/2010г на ВКС. Сочи се, че от събраните материали по делото е видно, че дружеството ответник „Бел бг 4м“ ЕООД извършва дейност и към момента, както е видно и че трудовият договор на ищецът не е прекратен и към днешна дата същият получава болничен за твърдените, но не доказани от него уреждания именно от осигурителя „Бел Бг 4М „ ЕООД. Сочи се, че в конкретния казус отговорът на този въпрос е положителен до колкото дружеството „Бел Бг 4М“ ЕООД не е дало основание за допускане на исканата обезпечителна мярка.

Моли определението да бъде отменено, като бъде отхвърлена молбата за допускане на обезпечение на иска, както и претендира разноски.

Ответникът, в срока за отговор на жалбата, е подал такъв, в който оспорва като неоснователна същата. Излага съображения за това.

Благоевградският окръжен съд в решаващия състав, като съобрази данните по първоинстанционното дело във връзка с наведените в атакуваното определение доводи, намира следното:

Настоящата съдебна инстанция намира, че частната жалба е допустима, като подадена в предвидения в ГПК седмодневен срок за обжалване, но разгледана по същество е неоснователна.

Обезпечение на иск се допуска, когато без него за молителя ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението, и то ако искът е подкрепен с писмени доказателства или се представи гаранция в определения от съда размер (чл.391 ГПК). За да се извърши тази преценка е необходимо искът да бъде допустим и конкретизиран, с посочване на страните, обстоятелствата, на които се основава и петитума.

В настоящия случай исковата претенция е допустима. Относно вероятната основателност на иска, към исковата молба и молбата за обезпечение са представени достатъчно доказателства, от които да може да бъде преценена вероятната основателност на иска.

Разпоредбата на чл. 391 ГПК е установила кумулативното наличие на няколко положителни предпоставки за допускане обезпечение на иска.

Първата от тях е за ищеца да бъде невъзможно или да се затрудни осъществяването на правата по решението. Това предполага допустимост и вероятна основателност на предявения иск.

В случая е предявен осъдителен иск – иск за обезщетение поради настъпила трудова злополука. При осъдителните искове е налице винаги правен интерес, с оглед характера на правото, предмет на защита – притезателно. Затова той е допустим.

За да бъде допуснато обезпечение на иска, следва да са налице следните предпоставки: предявения иск да е допустим, да е вероятно основателен, да е 3 подкрепен с убедителни писмени доказателства, да се установи наличието на обезпечителна нужда, както и предложената обезпечителна мярка да е подходяща, т. е. да съответства на обезпечителната нужда.

В случая, предявеният иск е процесуално допустим и вероятно основателен, предвид приложените към молбата писмени доказателства, от които може да се направи извод, че съществува вземане в полза на ищеца срещу ответника. Правилно е посочил първоинстанционният съд, че когато ищеца не представя убедителни доказателства за вероятна основателност, законът позволява да бъде определена парична гаранция и обезпечението да се допусне при условията на чл. 391, ал. 1, т. 2 от ГПК.

Съдът приема, че за висящия иск за ищец е налице и обезпечителна нужда - без допускане на обезпечението на предявения иск ще се затрудни при осъществяване правата му при евентуално уважаване на иска и изпълнение на решението. По делото липсват данни, които опровергават обезпечителната нужда, поради което същата се предполага.

Наред с това, предложената обезпечителна мярка е подходяща налагане на запор върху банкови сметки на ответника е една от визираните в чл. 397, ал. 1, т. 2 от ГПК видове обезпечителни мерки и съответства на обезпечителната нужда.

Правилно е допуснато на обезпечение на предявения иск на ищеца срещу ответника, чрез налагане на обезпечителна мярка – запор върху банкова сметка до размера на исковата претенция, тъй като обезпечителната мярка следва да е подходяща и да съответства на обезпечителната нужда. Съгласно разпоредбата на чл. 391, ал. 1 ГПК, според която обезпечението се допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението. Обезпечение на иска се налага при опасност от такова поведение, което заплашва осъществяването на правото, защото ще осуети защитата, която то предстои да получи чрез исковият граждански процес. Обезпечителната мярка цели да запази фактическото и правно положение между страните по време на исковият процес. В конкретния случай налагането на исканата от молителя обезпечителна мярка цели да спомогне за реализиране на правата му по евентуално бъдещо решение в негова полза, поради което е адекватна на естеството на предявения иск, тъй като ответника може лесно да се освободи от паричната сума по банковата сметка, за удовлетворяване интереса на молителя. Тази обезпечителна мярка върху банковата сметка на длъжника гарантира изпълнението на последиците на бъдещето съдебно осъдително решение, още повече мярката е подходяща с оглед цената на иска.

При произнасяне по молба за обезпечение на иска, съдът следва да изследва наличието на кумулативните предпоставки, обуславящи основателност на този способ за защита, а именно: 1/ претенцията да е процесуално допустима; 2/ искът да е вероятно основателен (или да бъде представена гаранция); 3/ да съществува обезпечителна нужда (интерес от 4 обезпечението) и 4/ поисканата обезпечителна мярка да се явява подходяща.

Поради изложеното настоящият съдебен състав намира, че обжалваното определение е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Ето защо, ОС - Благоевград

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 2075/ 14.11.2025 г., постановено по гр. д. № 882/ 2025 по описа на РС – Благоевград.

Определението не подлежи на обжалване пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1454 гр. Благоевград, 09.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Атанас Иванов като разгледа докладваното от Атанас Иванов Въззивно частно гражданско дело № 20251200501281 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

2024. Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК и е образувано по частна жалба на „БЕЛ БГ 4 М” ЕООД, с ЕИК 205034389 , представляван от адв.

А. С., насочена срещу Определение № 2075/ 14.11.2025 г., постановено по гр. д. № 882/ 2025 г. по описа на РС – Благоевград, с което е допуснато обезпечение на предявен иск, за което е образувано гр. д. № 882/ 2025 г. по описа на Районен съд - Благоевград - иск с правно основание чл. 200 от КТ, предявен от Л. Д. Г., с ЕГН **********, против „БЕЛ БГ 4 М” ЕООД, с ЕИК 205034389, със седалище и адрес на управление : гр.