Определение № 3696 от 27.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3696 гр. София, 27.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20251110132807 по описа за 2025 година

М. Б. Х. е предявил срещу „И. А. М."АД иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД за сумата в размер от 1 лева като частичен от сумата от 263.26 лева, представляваща недължимо платена сума по нищожен договор за потребителски кредит №4488984, ведно със законната лихва от депозиране на исковата молба до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че на 19.05.2022 е сключил с ответника договор за паричен заем №4488984 за сумата от 1500 лева.Твърди, че в чл.4 от договора е уговорено задължение за длъжника за представяне на обезпечение-две физически лица, поръчители или банкова гаранция.Поддържа, че на датата на сключване на договора с „И. А. М.”АД, е сключил и договор за предоставяне на гаранция №4488984 , по силата на който „Ф. Б.”ЕООД е поело задълженията да обезпечи пред „И. А. М.”АД задълженията на ищеца.Въз основа на сключения договор за поръчителство ищецът се задължил да заплати на „Ф. Б.”ЕООД сумата в размер на 379.50 лева на разсрочено плащане заедно с месечните вноски по договора за кредит.Твърди, че съгласно договора „И. А. М.”АД е упълномощено от „Ф. Б.”ЕООД да събира в негова полза сумите по процесния договор.Твърди, че с влязло в сила решение №762/17.04.2024 по гр.дело №22617/23, СРС, 166 състав е признато за установено, че договорът за поръчителство се явява недействителен поради 1 заобикаляне на закона.Твърди, че договорът за потребителски кредит е недействителен и поради това на основание чл.23 от ЗПК той дължи само чистата стойност на кредита. Поради това предявява претенция по чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД за платени суми при изначална липса на основание за това..

В срока по чл.131 от ГПК ответникът „И. А. М."АД оспорва предявения иск.

В тежест на ищеца е да докаже имуществено разместване между патримониума на ищеца и патримониума на ответника.В тежест на ответника е да докаже наличие на основание за това.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото приложените към исковата молба документи.С оглед необходимостта от специални знания съдът намира, че следва да бъде допусната ССЕ със задачи по исковата молба.Съдът намира, че искането за издаване на съдебно удостоверение следва да бъде оставено без уважение като неотносимо по спора.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото на 16.03.2026г.. от 14.00 часа, за която дата и час страните да се уведомят.

ПРИЕМА приложените към исковата молба документи.

ДОПУСКА ССЕ със задачи по исковата молба при депозит в размер от 200 евро, вносим от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В. П., която да се уведоми за изготвяне на заключението.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред Дирекция „Регистри” при БНБ за снабдяване с информация относно всички сключени договори между М. Х. и „И. А. М.”АД.

2

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора. към

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер.

УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Препис от определението да се изпрати на страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3