Определение № 185 от 26.04.2022, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 185 гр. Пазарджик, 26.04.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев като разгледа докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно частно гражданско дело № 20225200500174 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Същото е образувано по повод на постъпила частна жалба от Ш.Ф.ов Б., З. С. АЙР. и Р. АХМ. К.- ищци по гр.д.№6/2020г. по описа на РС- Велинград против Определение №260489/19.11.2021г., постановено по гр.д.№6/2020г. по описа на РС- Велинград, с което е върната, на основание чл.129, ал.3 от ГПК исковата им молба с вх.№6693/23.12.2019г. и е прекратено производството по гр.д.№6/2020г. по описа на РС- Велинград.

В същата се твърди, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно. В тази връзка се твърди, че същите са изпълнили указанията, които са им дадени от съда, но последния неправилно е разтълкувал описаното в молбата им.

Сочи се, че дори и да се приеме, че указанията са изпълнени частично, то съдът е имал задължение, на основание чл.129, ал.3 от ГПК да даде ход на делото или да укаже нас страната повторно да отстрани нередовностите, като укаже изрично кои факти следва да се посочат и да даде срок, а не да връща исковата молба и да прекратява производството по делото.

Искането е да се постанови решение, с което да се отмени обжалваното определение и да се върне делото на РС- Велинград за продължаване на следващите се съдопроизводствените действия.

Производството е образувано по повод на частна жалба от Р. Р. ТР.1 ищец по гр.д.№6/2020г. по описа на Велинград срещу Определение №260489/19.11.2021г., с което е върната, на основание чл.129, ал.3 от ГПК исковата молба с вх.№6693/23.12.2019г. и е прекратено производството по гр.д.№6/2020г. по описа на РС- Велинград.

Твърди се в частната жалба, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно. В този смисъл се приема от страна на жалбоподателят, че е изпълнил указанията които са му дадени от съда, но последния неправилно ги е тълкувал съгласно описаното в молбата.

Визира се, че дори и съдът да приеме, че указанията му са изпълнени частично, то същия има задължения, на основание чл.129, ал.2 от ГПК да даде ход на делото или да укаже на страната, повторно да отстрани нередовностите, като укаже изрично кои факти следва да се посочат и да даде срок, а не да връща исковата молба и да прекратява производството.

Изложени са доводи от страна на жалбоподателят, че е останал без правна помощ, като и обстоятелства, които нямат отношение по настоящия спор по същество.

Искането е да се постанови определение, с което се отмени обжалваното определение и се върне делото на РС- Велинград за продължаване на следващите се съдопроизводствени действия.

Производството е образувано по повод на подадена частна жалба от ИСМ. АТ. С. против Определение №260489 от 19.11.2021г., постановено по гр.д.№6/2020г. по описа на РС- Велинград, с което е върната искова молба с вх.№6693/23.12.2019г. и е прекратено производството по делото.

Твърди се, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно. В този аспект се излагат идентични съображения с тези визирани в по- горните частни жалби.

Искането е да се постанови определение, с което се отмени обжалваното определение и се върне делото на РС- Велинград за продължаване на следващите се съдопроизводствени действия.

В срок на постъпилата частна жалба подадена от Ш.Ф.ов Б., З. С. АЙР. и Р. АХМ. К. е постъпил писмен отговор от АЛ. АЛ. С., чрез пълномощниците му адв.Б.И.П. адв.П.Е. С..

В същият са изложени доводи в насока на недопустимост и 2 алтернативно неоснователност на подадената въззивна частна жалба.

Искането е да се остави без разглеждане, като недопустима подадената въззивна частна жалба. В тази връзка се прави оспорване относно принадлежността на положените подписи срещу имената на втория и третия жалбоподател.

В случай, че се приеме, че частната жалба е подадена в срок, то се моли същата да се остави без уважение, като неоснователна.

В срок на постъпилата въззивна частна жалба подадена от Р. Р. ТР. е постъпил писмен отговор от АЛ. АЛ. С., К. С.ов Б., АЛ. С. С., Ш. С. С., чрез пълномощниците им адв.Б.И.П. и адв.П.Е. С.. В същият са изложени доводи в насока на недопустимост и алтернативно неоснователност на подадената въззивна частна жалба.

Искането е да се остави без разглеждане, като недопустима подадената въззивна частна жалба. В тази връзка се прави оспорване относно принадлежността на положените подписи срещу имената на втория и третия жалбоподател.

В случай, че се приеме, че частната жалба е подадена в срок, то се моли същата да се остави без уважение, като неоснователна.

В срок на постъпилата въззивна частна жалба с вх.№264343/2021г., подадена от Р. Р. ТР. е постъпил писмен отговор АЛ. АЛ. С., К. С.ов Б., АЛ.

С. С., Ш. С. С., чрез пълнномощниците им адв.Б.И.П. и адв.П.Е. С. с вх.

№260210/14.02.2022г. В същият са изложени доводи в насока на неоснователност на подадената въззивна частна жалба.

Искането е да се остави без уважение подадената въззивна частна жалба и се потвърди обжалваното определение.

В срок на постъпилата въззивна частна жалба с вх.№260001/2021г., подадена от ИСМ. АТ. С. е постъпил писмен отговор АЛ. АЛ. С., К. С.ов Б., АЛ. С. С., Ш. С. С., чрез пълномощниците им адв.Б.И.П. и адв.П.Е. С. с вх.

№260255/18.02.2022г.. В същият са изложени доводи в насока на неоснователност на подадената въззивна частна жалба.

Искането е да се остави без уважение подадената въззивна частна жалба и се потвърди обжалваното определение.

От останалите страни в процеса не са постъпили писмени отговори.

3

Съдът запознавайки се с доказателствата по делото, прие за установено следното:

Производството пред РС- Велинград е с предмет, предявени с искова молба с вх.№6693/23.12.2019г., подадена от З. С. АЙР., Ф. АБД. К., Ф.А. А., ИСМ. АБД. К., С. АБД. К., Ф. Ф. М., Ш. Ф. Б., ЕМ. Ф. АЙР., Р.А. К., Н. АХМ.

С., С. КР. М., АХМ. Х. М., Р. АТ. С., С. АТ. С., ИСМ. АТ. С., Ф. М. С., Р. Ш.

Б., К. Ш. М., Ф. Ш. Ц., АС. Р. Б., С.Р. Т., Р. Р. ТР. против АЛ. С. С., Ш. С. С., К. С. Б., АЛ. АЛ. С. и К. АЛ. С. установителни искове, с правно основание чл.124 от ГПК и искове по чл.26 от ЗЗД, за прогласяване нищожност на договори за дарение. Същото е образувано въз основа на Определение №12/07.01.2020г., постановено по гр.д.№1367/2019г. по описа на РСВелинград, с което е постановено разделянето на исковете, предмет на настоящото производство за разглеждане в отделно производство, а гр.д.

№1367/2019г. по описа на РС- Велинград е продължило да се води по предявения между страните иск за делба.

Видно от Разпореждане №260927/27.08.2021г., постановено по гр.д.

№6/2020г. по описа на РС- Велинград се установява, че исковата молба е оставена без движение, като съдът е дал възможност на ищците в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстранят допуснатите нередовности на исковата молба, съгласно подробно дадените указания.

Съдът изрично е указал на ищците, че при неотстраняване на констатираните нередовности в дадения срок и непредставяне в указания срок на писмени доказателства по делото за това, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото- прекратено.

Относно това разпореждането под №260927 от 27.08.2021г. за оставяне на исковата молба без движение се констатира, че то е връчено надлежно.

Съответно на ищците АС. Р. Б. и Ф. М. С. е връчено на 01.09.2021г., а на ищците Р. АТ. С. и С. АТ. С.- на 02.09.2021г., видно от върнатите по делото съобщения- л.954, л.950, л.947 и л.948 от делото. В дадения от съда едноседмичен срок, който за ищцата АС. Р. Б. изтича на 08.09.2021г.

/присъствен ден/ се установява, че същата не е отстранила констатираните от съда нередовности на исковата молба, съгласно дадените й указания.

Последната е депозирала заявление до съда на 09.09.2021г. /видно от поставеното върху пощенския плик клеймо/, което не само е подадено след 4 изтичане на дадения от съда едноседмичен срок, но и със същото не са предприети действия за отстраняване нередовностите на исковата молба. Не е поискано продължаване на срока за отстраняване нередовностите на исковата молба от страна на АС. Р. Б.. Ищците Ф. М. С., Р. АТ. С. и С. АТ. С. не са предприели никакви действия по отстраняване редовността на исковата молба в дадения им от съда едноседмичен срок от получаване на Разпореждане №260927/27.08.2021г.

Установява се, че в срока за отстраняване нередовностите на исковата молба са постъпили заявления от ищците Ф. Ш. Ц., К. Ш. М., Р. Ш. Б., Р.А.

К., Н. АХМ. С., АХМ. Х. М., С. КР. М., ИСМ. АБД. К., Ф.А. А., Ф. М. С., Ф.

АБД. К., С. АБД. К., З. С. АЙР., Ш. Ф. Б., ИСМ. АТ. С., Ф. Ф. М., ЕМ. Ф.

АЙР., С.Р. Т. и Р. Р. ТР., всички с идентично съдържание, в които се моли съда да посочи сумата, която всеки от тях трябва да плати лично, както и да им разясни трябва ли да внасят държавните такси по т.1 и т.2 от Разпореждане №260927/27.08.2021г. по гр.д.№6/2020г. по описа на РС- Велинград.

Констатира се, че не е изпълнено нито едно от указанията, дадени с Разпореждане №260927/27.08.2021г., постановено по настоящото гражданско дело.

Предвид така постъпилите заявления, независимо от обстоятелството, че не е било изпълнено нито едно от указанията, дадени с Разпореждане №260927/27.08.2021г. се установява, че съдът отново е дал подробни указания на ищците, депозирали заявления в срока за отстраняване нередовностите на исковата молба, за отстраняване нередовностите на исковата молба, както следва: с Разпореждане №260946/10.09.2021г. е дал указания на ищците Ф. Ш. Ц., К. Ш. М., Р. Ш. Б., Р.А. К., Н. АХМ. С., АХМ.

Х. М., С. КР. М., ИСМ. АБД. К., Ф.А. А., Ф. М. С., Ф. АБД. К. и С. АБД. К.; с Разпореждане №260979/27.09.2021г. е дал указания на ищците З. С. АЙР., Ш.

Ф. Б., ИСМ. АТ. С., Ф. Ф. М. и ЕМ. Ф. АЙР., а с Разпореждане №261019/13.10.2021г. е дал указания на ищците С.Р. Т. и Р. Р. ТР.. С тези разпореждания, първоинстанционният съд е предупредил ищците Ф. Ш. Ц., К. Ш. М., Р. Ш. Б., Р.А. К., Н. АХМ. С., АХМ. Х. М., С. КР. М., ИСМ. АБД.

К., Ф.А. А., Ф. М. С., Ф. АБД. К., С. АБД. К., З. С. АЙР., Ш. Ф. Б., ИСМ. АТ.

С., Ф. Ф. М., ЕМ. Ф. АЙР., С.Р. Т. и Р. Р. ТР., че при неотстраняване на констатираните нередовности в цялост в дадения едноседмичен срок и непредставяне в указания срок на писмени доказателства по делото за това, 5 исковата им молба ще бъде върната, а производството по делото, прекратено.

Установява се, че в процесния случай,

Разпореждане

№260946/10.09.2021г. с конкретните указания на съда, видно от върнатите по делото съобщения приложени на л.979- л.990 от делото е редовно връчено на ищците Ф. Ш. Ц., К. Ш. М., Р. Ш. Б., Р.А. К., Н. АХМ. С., АХМ. Х. М., С. КР.