Определение № 458 от 30.11.2023, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 458 гр. Кюстендил, 30.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Йоланда М. Цекова

Членове:

Надя Сп. Георгиева

Н. Ал. Николов като разгледа докладваното от Н. Ал. Николов Въззивно частно наказателно дело № 20231500600628 по описа за 2023 година

Производството е образувано по частен протест, депозиран от РПгр.Кюстендил, ТО-Дупница срещу протоколно определение от 01.11.2023г., постановено по НОХД №931/2023г. по описа на Районен съд-Дупница, с което е прекратено съдебното производство по делото и същото е върнато на прокурора за отстраняване на посочени нарушения.

В протеста се релевират оплаквания за незаконосъобразност на съдебното определение, като се иска отмяната му. Оспорва се извода на първоинстанционния съд за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила с твърдението, че той е неправилен. Изложени са съображения, че процесното постановление за привличане на обвиняем е коректно съставено.

Окръжен съд-Кюстендил, като прецени доводите, отразени в протеста, материалите по делото и провери изцяло правилността на атакуваното съдебно определение, намира протестът за процесуално допустим, а разгледан по същество за основателен по следните съображения:

Първоинстанционният съд, за да постанови атакуваното определение, е констатирал нередовност на постановлението за приличане на обвиняем, поради липса на съществен реквизит – дата на издаване/съставяне, 1 обосновано с липсата на посочена дата, както в приложеното по делото постановление, така и в представения му препис от него, връчен на обвиняемия, като в последния била отбелязана дата на предявяване 09.06.2023г., а в постановлението по делото – 04.08.2023г. Горното е прието за отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл.249, ал.4, т.1 НПК.

Така постановеното определение е неправилно.

Фактическите констатации в протестираното определение, кореспондират на данните по делото, но направеният въз основа на тях извод не може да бъде споделен.

Действително, в приложеното по ДП постановление за привличане на обвиняем (Н. Н. А.) и преписа от него, връчен на обвиняемия, липсва дата на издаване. В постановлението по ДП обаче е посочена дата на съгласуване с прокурора – 01.08.2023г. Отразено е, че е предявено на 04.08.2023г. На тази дата е проведен разпитът на обвиняемия. За тази дата посоченото лице е било редовно призовано, именно за извършване на тези действия по разследването, като призовката е получена лично от обвиняемия на 02.08.2023г. Изложеното дава основание да се приеме, че постановлението е съставено най-късно на 02.08.2023г. и въпреки липсата на този реквизит в същото, това не е рефлектирало негативно в правната сфера на обвиняемия. Така се преценява посочена липса и в преписа на постановлението. Още по-незначимо е несъответствието между датите на предявяване, отразени в двата документа.

Може да се заключи, че е налице нарушение при съставянето на постановлението за привличане на обвиняем, но то по никакъв начин не е довело до нарушаване правата на обвиняемия, респ. не е от категорията на тези по чл.249, ал.4, т.1 НПК.

Настоящият състав не констатира други нарушения, допуснати на процесното досъдебно производство, налагащи потвърждаване на постановения с обжалваното определение резултат.

При това положение атакуваното определение подлежи на отмяна, а делото следва да се върне на Районен съд-Дупница за продължаване на производството от стадия на разпоредителното заседание.

Воден от горното, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение от 01.11.2023г., постановено по НОХД №931/2023г. по описа на Районен съд-Дупница, с което е прекратено съдебното производство по него и

ВРЪЩА делото на Районен съд-Дупница за продължаване на производството от стадия на разпоредителното заседание.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3