Определение № 163 от 01.04.2026, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 163 гр. Пловдив, 01.04.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Надежда Л. Махмудиева

Христо В. Симитчиев като разгледа докладваното от Надежда Л. Махмудиева Въззивно частно гражданско дело № 20265000500094 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК във вр. чл.129, ал.3, изр.2 от ГПК, образувано по Молба вх.№3072/26.01.2026 г., с характер на частна жалба, подадена от С. Д.

К., чрез адвокат К. К., срещу Определение №16/06.01.2026 г. по гр.д.№3196/2025 г. на ОС – Пловдив, с което е върната исковата молба с вх.№41029/24.11.2025 г., подадена от С. Д. К., чрез адвокат К. К., поради неотстраняване в срок на констатираните нередовности. С частната жалба се сочи, че на 29.12.2025 г. процесуалният представител на ищеца е изпратил по пощата, от клон в с. П., с препоръчано писмо с обратна разписка, уточняваща молба във връзка с указанията на съда, с която е изпълнил дадените указания за отстраняване на нередовностите на исковата молба. Жалбоподателят твърди, че след извършена проверка в деловодството на съда установил, че писмото все още не е пристигнало в съда, поради което извършил справка в пощенския клон, откъдето отговорили, че забавянето се дължи на технически причини. Твърди се, че жалбоподателят не разполага с друго доказателство за своевременното изпращане на препоръчаното писмо, освен датното клеймо, поставено върху пощенския плик, с който е изпратена пощенската пратка. Настоява за отмяна на постановеното определение за връщане на исковата молба, като неправилно и незаконосъобразно, и продължаване на съдопроизводствените действия по исковата молба.

Частната жалба е депозирана в срока по чл.275, ал.1 от ГПК, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, от процесуално легитимирана страна с правен интерес, чрез надлежно упълномощен процесуален представител с представено пълномощно на л.10 от настоящото дело, в срок е приведена в съответствие с изискванията за редовност, поради което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане. На основание чл.129, ал.3, изр.2 от ГПК, препис от частната жалба не подлежи на връчване на насрещната страна.

При извършване на служебна проверка на обжалвания съдебен акт, съдът намира, че същият е постановен от съд в надлежен състав, в изискуемата от закона писмена форма, и е 1 подписан, поради което е валиден. Същият е постановен в изпълнение на служебните задължения на съда да следи за редовността на исковата молба и допустимостта на образуваното пред него производство, поради което е допустим.

По правилността на обжалвания съдебен акт, съдът намира следното:

Върната искова молба е депозирана по пощата на 13.11.2025 г. и е регистрирана с вх.

№41029/24.11.2025 г. от регистратурата на ОС – Пловдив. При получаване на пощенската пратка съдът е констатирал, че исковата молба не отговаря на изискуемото съдържание от чл.127 и чл.128 от ГПК. От приложените документи се установява, че Исковата молба не е в цялост – изпратена е само първата страница от нея, която не съдържа изложение на обстоятелствата, на които се основава иска, нито цената, правното основание и петитума на предявения иск, липсва подпис на подателя и надлежно упълномощаване на адвоката, чрез който е депозирана исковата молба. С Разпореждане рег.№4572/26.11.2025 г. съдът е дал надлежни указания на ищеца за отстрани констатираните нередовности в едноседмичен срок от връчването, като му е указал последиците от неизпълнение на указанията на съда.

Указанията са връчени на ищеца, чрез адв. К. К., на посочения от нея в исковата молба служебен адрес. Съобщението е връчено на адв. К. К. лично, на 17.12.2025 г., като последният ден от срока е бил 29.12.2025 г., при приложение на разпоредбата на чл.60, ал.6 от ГПК. С обжалваното Определение №16/06.01.2026 г. съдът е констатирал, че в дадения срок за отстраняване на нередовностите, и до постановяване на определението, нередовностите не са отстранени, и е върнал исковата молба.

На 26.01.2026 г. е постъпила Молба вх.№3072/26.01.2026 г. с характер на частна жалба срещу постановеното

Определение №16/06.01.2026 г., като в същата се сочи, че процесуалният представител на ищеца е изпълнил своевременно дадените от съда указания, и е изпратил по пощата на 29.12.2025 г. с препоръчано писмо молбата за отстраняване на нередовностите на исковата молба. След постановяване на обжалваното определение и след постъпване на жалбата срещу него, на 30.01.2026 г. в деловодството на съда е постъпила Молба вх.№3817/30.01.2026 г., изпратена по пощата, датирана от автора с дата 29.12.2025 г., в която се твърди, че в дадения от съда срок се отстраняват констатираните нередовности.

Пощенският плик съдържа клеймо на изпращане с неясно изписана дата „2..XII.2025“ и № на препоръчана пратка „***“.

С оглед наведените от частния жалбоподател твърдения молбата за отстраняване на нередовностите да е изпратена по пощата в срок, администриращият съд е извършил служебно справка в електронния сайт за проследяване на пратки на „Български пощи“ЕАД, от която е видно, че пратката с номер *** е изпратена на 29.01.2026 г. от изпращащата пощенска станция в с. П.. С оглед различното датиране на пратката в сайта на „Български пощи“ЕАД и върху пощенския плик, с Разпореждане №429/02.02.2026 г. съдът е изискал информация от „Български пощи“ЕАД за датата на подаване на пощенската пратка с номер ***. В отговор на изисканата информация е постъпило писмо вх.№689313/20.02.2026 г. от „Български пощи“ЕАД, от което се установява, че препоръчаната пратка с номер *** с подател К. К. и получател Окръжен съд – Пловдив, е подадена на 29.01.2026 г. в 11:06 часа в 2 пощенската станция в с. П., като пратката е обработена от *** З.А.А., която в нарушение на установената технология на работа е положила отпечатък от изходящо датно клеймо с дата 29.12.2025 г. За допуснатото нарушение на служителя била наложена санкция.

Настоящият съд, като констатира, че така постъпилото по делото писмено доказателство - писмо от вх.№689313/20.02.2026 г. от „Български пощи“ЕАД, не е било връчено на жалбоподателя от администриращия съд, с Разпореждане №174/02.03.2026 г. на докладчика по настоящото дело, служебно изготвен препис от него е изпратен на частния жалбоподател, с указания за възможност в едноседмичен срок от връчването да вземе становище и евентуално да ангажира доказателства. Разпореждането, ведно с преписи от служебно събраните справки, е връчено на частния жалбоподател на 23.03.2026 г., като даденият с него едноседмичен срок е изтекъл на 30.03.2026 г. До изтичане на срока по делото не е постъпило становище от частния жалбоподател.

С оглед на така събраните данни по делото настоящият съд намира, че не се установява по несъмнен начин, при лежаща върху частния жалбоподател доказателствена тежест, твърдението му че в даденият му срок за отстраняване на нередовностите на исковата молба е изпълнил указанията на съда. Напротив – съдът намира за установено, че молбата за отстраняване на нередовностите на исковата молба е депозирана по пощата едва на 29.01.2026 г. – т.е. след изтичане на срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба, и след постановяване на обжалваното Определение №16/06.01.2026 г. по гр.д.

№3196/2025 г. на ОС – Пловдив, с което исковата молба е била върната, поради неизпълнение на указанията на съда.

При така установените по делото обстоятелства, съдът намира, че обжалваното определение е правилно и законосъобразно, и следва да се потвърди.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №16 от 06.01.2026 г., постановено по гр.д.№3196 по описа за 2025 г. на Окръжен съд – Пловдив, с което е върната исковата молба с вх.

№41029/24.11.2025 г., подадена от С. Д. К., чрез адвокат К. К., поради неотстраняване в срок на констатираните нередовности.

Определението подлежи на касационно обжалване в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя, с частна касационна жалба пред Върховния касационен съд, при наличие на предпоставките на чл.280, ал.1 и ал.2 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________

4