Определение № 2351 от 19.09.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2351 гр. София, 19.09.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Янк. Иванова Вранеску

Членове:

Даниела Христова

Цветомира П. Кордоловска Дачева като разгледа докладваното от Мария Янк. Иванова Вранеску Въззивно частно гражданско дело № 20241000501053 по описа за 2024 година Призводството е по реда на чл. 83,ал.2 ГПК и чл.95 от ГПК.

Предявена е молба вх.№ 22237 от 26.8.24г. от Н. Н. А. ЕГН **********. С молбата се иска същия да бъде освободен от внасяне на държавна такса и разноски на осн.чл.83,ал.2 ГПК за обжалване на постановеното по делото определение от 9.08.24г..

Със същата молба е направено и искане по чл.95 ГПК да му бъде допусната правна помощ на осн.чл.23 , ал.3 ЗПП като му се назначи служебно адвокат от САК, който да обжалва определението пред ВКС. Излага съображения, че това е необходимо, тъй като закона изисква юридическо образование за подаване на жалба до ВКС. Към молбата е приложена декларация за семейно и имуществено състояние.

САС намира, че така предявената молба следва да се остави без разглежданте и по двете искания. Същата не съдържа твърдение, че се касае за частна жалба срещу постановеното определение от 9.08.24г., с което е оставена без разглеждане предходна частна жалба.

За да се постанови определение за освобождаване от държавна такса и разноски, следва да е ясно искането, с което съответни съд е сезиран, и да е сложено начало на производство, съответно да са ясни дължимата държавна такса и разноски. Същото касае и искането по чл.95 ГПК за определяне служебно на особен процесуален представител. Същия се определя от съда при съдебно производство, което е висящо, т.е. чието начало е сложено. В конкретния случай не се твърди, че се обжалва определението. Освобождаване от заплащане на ДТ и разноски е допустимо и евентуално основателно, при редовно и в срок подадена частна жалба.

1

Нормата на чл.283 ГПК препраща към чл.259 ГПК, приложима и на осн.чл.275 , ал.2 ГПК при обжалването с частна жалба, от чието съдържание е видно, че срока за обжалване се прекъсва при подаване на искане по чл.95 ГПК за допускане на правна помощ и определяне служебно на процесуален представител. В конкретния случай молбата е подадена след изтичане срока за обжалване. Видно от върната по делото призовка, с което определението от 9.08.24г. е връчено на Н. А. на 16.08.24г., то срока за обжалване с частна жалба е изтекъл на 23.08.24г. - работен ден, петък. Молбата е постъпила в САС едва на 26.08.2024г., ден понеделник, препратена от Министерство на правосъдието чрез ССЕБ. Постъпването й в Министерство на правосъдието в последния ден на срока за обжалване не представлява сезиране на съд и съответно не следва да бъде зачетен. Искането по чл.95 ГПК, като подадено след срока за обжалване, не го прекъснало и съответно се явява недопустимо. Не е налице и частна жалба, която да обосновава необходимост от допускане на правна помощ.

С оглед на гореизложеното исканията за освобождаване от заплащане на държавна такса и разноски и искането за допускане на правна помощ и служебно определяне на адвокат се явят недопустими и следва да се оставят без разглеждане.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх.номер вх.№ 22237 от 26.8.24г. от Н. Н. А.

ЕГН ********** със съдържащите се в нея искания за освобождаване от заплащане на държавна такса и разноски на осн.чл.83,ал.2 ГПК и за допускане на правна помощ чрез служебно определяне на адвокат за процесуален представител на осн.чл.95 ГПК вр.чл.23 ЗПП .

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с ЧЖ в едноседмичен срок от съобщаването му пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2