Решение № 1855 от 01.02.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1855 гр. София, 01.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА при участието на секретаря РАДКА Т. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №

20241110118552 по описа за 2024 година

Производството е по реда на Част втора. Дял първи от ГПК.

Предявен е иск за сумата 402.79 лева спрямо основание чл. 411, ал. 1, т. 2 от КЗ във вр. с чл. 49, във вр. с чл. 45 от ЗЗД.

Производството по делото е образувано по искова молба на „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК 121718407, със седалище и адрес на управление - град София, бул.“Витоша“ № 89Б, представлявано от изпълнителните директори Коста Чолаков и Бистра Василева, чрез адвокат А. Б., съдебен адрес: гр. София, ул.

„Юнак " № 24, ет.2, ап.4, тел. ***, email lawfatalbachvarov.com против Столична община, представлявана от кмета Васил Терзийски, с адрес - град София, ***.

Ищецът твърди, че на 01.11.2021 г.,в гр. София, при движение по ул. „Горска ела" посока кв. Симеоново, при № 2, водачът на товарен автомобил марка „Дачия" модел „Докер" с per. № .............. - Д. Д., преминава през необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно /пропаднала под нивото на асфалта шахта/, в резултат на което са нанесени имуществени вреди на посочения по-горе автомобил.Към момента на настъпване на пътнотранспортното произшествие за товарен автомобил марка „Дачия" модел „Докер" с per. № .............. има сключена валидна застраховка „Каско+" в „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД - полица № 440120213140281.

След подадено заявление в „ДЗИ -ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД е образувана щета № 44012132132643, изготвени са опис - заключение, калкулация и ликвидационен акт по щета, въз основа на които на автосервиза, извършил ремонта на увредения автомобил, е определено и изплатено застрахователно обезщетение в размер на 387,79 лева, с преводно нареждане от 22.12.2021 г.Видно от представените към исковата молба доказателства, увреждането е настъпило поради обстоятелството, че пътното платно не е било обезопасено и поддържано в състояние, което да осигурява безпрепятствено преминаване, което не би могло да се вмени във вина на водача.

Пътят, по който се е движил автомобилът, при настъпване на инцидента, е част от общинската пътна мрежа, за поддържането на която отговаря СТОЛИЧНА ОБЩИНА. Твърди се, че до Столична община е изпратена регресна покана за заплащане на сума в общ размер на 402,79 лева, представляваща размера на причинената вреда е включени 15,00 лева ликвидационни разноски за обработка на щетата за обработка на щетата, но плащане не е постъпило. При горното се иска от съда да постанови решение, е което да осъди СТОЛИЧНА ОБЩИНА да заплати на „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД сума в размер на 402,79 лева /четиристотин и два лева и седемдесет и девет стотинки/ - регресно вземане по щета № 44012132132643, ведно с дължимата законна лихва от момента на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на присъдената сума, както и сторените по делото съдебно-деловодни разноски, в т.ч. адвокатско възнаграждение.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор, е който ответникът оспорва иска като 1 неоснователен и недоказан и изразява становище да се отхвърли претенцията и да му се присъдят направените в производсвото съдебни разноски.

Ответникът твърди, че не е налице валидно сключено застрахователно правоотношение, доколкото липсва подписана полица , както и Общите условия при които се твърди да е сключен застрахователния договор.

Оспорва се от ответника - възникването на застрахователното събитие и причините за него. Оспорва се в този смисъл механизма на възникване на щетите, съществуването на процесната дупка към датата на ПТП, нейните размери. Твърди се от ответника, че не става ясно по категоричен начин, че причина за процесното ПТП е необезопасена дупка на пътното платно, респективно не се доказва по никакъв начин и механизма на осъществяване на същия, като твърди , че настъпилото ПТП е извън пътното платно. Ответникът оспорва да се уведоми органите на КАТ , както и самия застраховател , като се препятства установяване на всякаква възможност за евентуално противоправно поведение на водача. Оспорват подаденото Уведомление за настъпило застрахователно събитие, както и декларацията от водача, предвид че същите са частни документи, не могат да заместят протокола за ПТП и да се ползват с безспорно с материална сила в производството, освен в частта с признатите неизгодни факти за страната, от която произтича волеизявлението. Оспорва се стойността на твърдения за увреден автодетайл, доколкото видно от представените материали не е отчетена амортизация на същите, а доколкото е щета по броня, то същата би могла да възникне в по-ранен момент и при различни механизми, като се позовава на обстоятелството , че водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението. Следва да се отбележи, че става въпрос за прав път с 3 ленти за движение в посока, като е налице абсолютната възможност водачът не просто да забележи наличието на пътно препятствие, както и да избере да не преминава през него, да го заобиколи или да премине по начин не позволяващ увреждане. В случай че се е движил с разрешената скорост на пътната отсечка са налице всички предпоставки да бъде избегнато твърдяното събитие. С отговора на исковата молба се твърди съпричиняване от страна на водача на увреденото МПС. Твърди се, че поведението на последния е несъобразено с условията на пътното платно и няма доказателства, навеждащи на противното, поради което е налице съпричиняване от страна на водача. С оглед на възраженията с отговора на исковата молба се иска от съда да отхвърли претенциите.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, приема за установено следното:

От представената по делото застрахователна полица №440120213140281, съдът приема за установено, че ищецът „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК 121718407 и „ТОП ГРУП ПЛЮС“ ООД, гр. София, собственик на товарен автомобил ДАЧИЯ, модел „Докер“ с peг. № СВ 1028 HB, са сключили договор за имуществена застраховка “Каско+”, съобразно общите правила на застрахователя, приложени по делото.

Застраховката била сключена за горепосоченият товарен автомобил, с период на покритие от 28.11.2020 до 27.11.2021 г.

Застрахователна полица е форма за действителност на застрахователния договор, който е подписан от страните, поради което при липсата на доказателства за неговата неавтентичност, последният обвързва страните с оглед обективираните в него волеизявления и произтичащите от това права и задължения - арг. чл. 180 ГПК.

Следователно по делото безспорно е установено наличието на валидно възникнало застрахователно правоотношение по договор за застраховка „Каско+“.

От Уведомление зд настъпило застрахователно събитие от 03.11.2021 г., подадено до „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД от водача Д. Д. Д., се установява, че в срока на застрахователното покритие, а именно на 01.11.2021 г. около 15:30 часа. в гр. София, улица „Горска ела“, при №2, застрахованото МПС е претърпяло вреда – увредена предна броня, след като водачът е посочил, че при движение по пътя, посока „Симеоново“ е попаднал в необезопасена дупка - шахта, намираща се отстрани на пътното платно.

Вредите по застрахованият автомобил от реализираното ПТП - предна броня, се установяват и от преписката по образуваната при ищеца щета

№44012132132643: опис

- заключение по щета

№44012132132643/03.11.2021 г., калкулация и ликвидационен акт по претенция №44012132132643/03.11.2021 г., с които е определено обезщетение в размер на 387.79 лв., като от представеното преводно нареждане от 22.12.2021 г. се установява, че сумата е изплатена по банкова сметка на автосервиз „ОМНИКАР АУТО“ ООД (във вр. с приемопредавателен протокол от 02.12.2021 г.).

2

На ответника Столична Община е изпратена регресна покана, получена на 24.02.22 г., с която се претендира сумата от 402.79 лв (387.79 лв. стойност на щетата и 15.00 лв. ликвидационни разходи).

По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля Д. Д. Д., от чиито показание се установява, че на 01.11.2021 г. е управлявал служебен товарен автомобил ДАЧИЯ, собственост на фирма „ТОП ГРУП ПЛЮС“ ООД, за която е завел щета от дупка-шахта. Свидетелят сочи, че уведомлението, находящо се на л. 7 от делото от 03.11.2021 г., е подписано лично от него, като потвърждава, че изложеното в уведомлението за настъпила щета е същото, което си спомня в съдебно заседание – движил се по път широк три метра, карал по средата на „тази тясна улица“, която била без маркировка и тротоар, и с предна гума попаднал в шахтата. Излага, че става въпрос за ПТП, в следствие на което гумата пропаднала в дупката, бронята се опряла отстрани на пътя. Предната броня била изкривена и ударена. Движил се с бавна скорост, тъй като улицата е тясна и не позволява движение с висока скорост. Нямало тротоар и не можело да се разграничи кое е пътно платно, нямало тротоар и маркировка.

Настоящата съдебна инстанция приема показанията на св. Д. Д. Д. за достоверни, тъй като, преценени по правилата на чл. 172 ГПК, са последователни, житейски и правно логични, подкрепят се от заключението на приетата по делото експертиза, като не са представени докаателства оборващи неговите показания.

Прието е заключението на САТЕ, неоспорено от страните, от което се установява, че на 01.11.2021 г. около 15:30 ч. процесният товарен автомобил, движейки се по улица „Горска ела“ в района на №2 преминава през дупка-шахта, намираща се в дясно на пътното платно, в следствие на което получава увреждане на предна броня, като предвид посочения механизъм на ПТП, сравнението на щетите в опис на застрахователя и отразените в уведомление за щета по застраховка „Каско+“ видими увреждания, се налага изводът, че щетите по товарния автомобил се намират в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото на 01.11.2021 г. произшествие в гр.

София.

Изяснено е, че стойността необходима за възстановяване на вредите по средни пазарни цени към датата на ПТП-то е в размер на 387.79 лева.

Съдът, като извърши преценка на заключението на САТЕ, съобразно правилото на чл. 202 ТПК намира, че следва да го кредитира, тъй като е извършено обективно, компетентно и добросъвестно. Вещото лице е отговорило на поставените задачи, като по делото липсват доказателства, че експертът е заинтересован от изхода на правния спор или е недобросъвестен. При изслушването му в съдебно заседание на 14.10.25 г. вещото лице е пояснило, че участъкът е черен път без очертания на пътното платно, шахтите са видими и с доста голям размер, за да се видят, освен ако шахтата не е била пълна с вода, някаква растителност или сняг, както и че когато шахтата е без капак, категорично ще се види.

Гореизложената фактическа обстановка налага следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 1 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или срещу лицето, застраховало неговата гражданска отговорност. За възникване на регресното вземане ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване наличието на валиден договор за застраховка имущество между ищеца и пострадалото лице досежно увреденото имущество, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на лица, чийто възложител е ответника, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди, причинна връзка между застрахователното събитие и вредоносния резултат, отговорността на ответника досежно поддръжката и ремонта на пътния участък, наличието на необезопасена и необозначена дупка на същия, респ. множество такива неравности, вид и размер на претърпените вреди. Вината на съответния служител/и се презумира до доказване на противното, което е в тежест на ответника.