Определение № 1035 от 27.12.2024, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1035 гр. Враца, 23.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, III-ТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Калин Тр. Тодоров

Членове:

Христо Н. Христов

Катя Н. Гердова като разгледа докладваното от Катя Н. Гердова Въззивно частно гражданско дело № 20241400500759 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 122 ГПК.

Образувано е въз основа на Определение № 2199/16.12.2024 г., постановено по гр.д.№ 3931/2024 година на Районен съд - Враца, с което е повдигнат спор със Софийски районен съд за определяне на местно компетентен съд за разглеждане на искова молба депозирана от Н. Ц. К., ЕГН **********, чрез адв. Н. М., против Национален осигурителен институт, с искане да бъде признато за установено, че ищецът има трудов стаж в рудник „Челопеч“ на длъжност „***“ за периода от 15.01.1973 г. до 18.05.1974 г, за периода от 01.08.1974 г. до 01.10.1974 г. и за периода от 01.01.1975 г. до 20.09.1975 г.

След запознаване с делото и като съобрази приложимия закон, настоящият състав на Окръжен съд-Враца намира следното:

Софийският районен съд е сезиран с исковата молба от Н. Ц. К., ЕГН **********, чрез адв.

Н. М., против Национален осигурителен институт, за признаване за установено, че ищецът има трудов стаж в рудник „Челопеч“ на длъжност „***“ за периода от 15.01.1973 г. до 18.05.1974 г, за периода от 01.08.1974 г. до 01.10.1974 г. и за периода от 01.01.1975 г. до 20.09.1975 г., въз основа на която е образувано гр. д. № 50094/2022 г. по описа на СРС.

Съдът извършил служебни справки за ПА и НА на ищеца, от които установил, че настоящият и постоянен адрес на ищеца е с. ***, община Враца, обл.Враца.

С определение № 31350/20.11.2022 г. Софийски районен съд прекратил производството пред себе си и е изпратил делото по подсъдност на Районен съд - гр. Враца. В мотивите си приел, че постоянният и настоящ адрес на ищеца е в с. ***, община Враца, обл.Враца, *** и с оглед разпоредбата на чл. 3, ал. 1 ЗУТОССР искът следва да се разгледа от съда по неговия постоянен адрес, а именно Районен съд - гр. Враца.

Пред Районен съд – Враца е образувано гр. д. № 3931/2024 г., като с определение № 2199/16.12.2024 г. на основание чл. 122 ГПК, е повдигнат пред ОС – Враца спор за местна подсъдност, като е приел, че съдът не следи служебно за местната подсъдност в това 1 производство, поради което този съд е местно компетентен.

Врачанският окръжен съд, след като обсъди съображенията на спорещите районни съдилища, прави следните изводи:

Производството за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред намира правното си регулиране в отделен специален закон(ЗУТОССР), съдържащ не само материални, но и процесуални норми. Конкретно местната подсъдност за предявяването на такива спорове, законодателят е счел за привързана към районния съд, по постоянния адрес на ищеца, изводимо от разпоредбата на чл. 3 от ЗУТОССР.

Тъй като нормативната уредба на института по този закон е специална, то и процесуалната разпоредба, определяща местната подсъдност на спора е специална, поради което има превес пред правилата за местна подсъдност по ГПК.

Обаче следва да се съобрази и това, че чл. 10 от ЗУТОССР препраща към общите правила на ГПК по неуредените в закона въпроси. Така че, след като в специалния ЗУТОССР не е предвидено извършването на служебна съдебна проверка за спазването на местната подсъдност при предявяването на иска по чл.3 от същия закон, то значи преценката дали такава е дължима следва да се извърши според общите правила на ГПК.

Разпоредбата на Чл.119 ал.1 от ГПК предвижда извършването на служебна проверка от сезирания съд за спазване на определената от закона родова подсъдност за разглеждането на гражданските дела, а чл.119,ал.2 и 3 от ГПК, изискват такава да се извърши служебно и за съблюдаването на определената от местонахождението на недвижимия имот или по чл.108, ал.2, чл.113 и чл.115, ал.2 от ГПК местна подсъдност на споровете. Следователно местната подсъдност по чл.3 от специалния закон за установяването на трудовия и осигурителен стаж остава извън приложното поле на служебната проверка, вменена като задължение на съдилищата, от което следва изводът, че тя остава подчинена на правилото на чл.119, ал.4 от ГПК, да бъде правена само по възражение на ответната по делото страна, което може да бъде сторено най- късно в срока за отговор на исковата молба. В този смисъл е постановено и Определение №607/25.10.10г. по ч.гр.д.№577/2010г. на ВКС, ІV Г.О. на ГК, което настоящият състав споделя.

Щом сезираният с иска по чл.3 от ЗУТОССР районен съд няма право на служебна проверка за спазване на определената в същата норма местна подсъдност, а в случая ответникът по делото все още не е уведомен за образуваното срещу него производство и не е имал процесуалната възможност да направи в дадения му от закона срок възражение за неспазена местна подсъдност, то и обжалваното в настоящото производство определение за прекратяването на делото пред БРС, поради неспазване на горната, е неправилно и подлежащо на отмяна.

В случая, както правилно е приел РС-Враца, приложение намира разпоредбата на чл.

119,ал.4 от ГПК, регламентираща, че всички други случаи извън тези по ал. 1 – 3 възражение за неподсъдност на делото може да се прави само от ответника и най-късно в срока за отговор на исковата молба, при което компетентен да разгледа исковата молба по ЗУТОССР е РС-София.

Водим от горното, Врачанският окръжен съд

2

ОПРЕДЕЛИ:

КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по исковата молба предявена от Н. Ц. К., ЕГН **********, чрез адв. Н. М., против Национален осигурителен институт, за признаване за установено, че ищецът има трудов стаж в рудник „Челопеч“ на длъжност „***“ за периода от 15.01.1973 г. до 18.05.1974 г, за периода от 01.08.1974 г. до 01.10.1974 г. и за периода от 01.01.1975 г. до 20.09.1975 г., е РАЙОНЕН СЪД-СОФИЯ.

ДЕЛОТО ДА СЕ ИЗПРАТИ на РАЙОНЕН СЪД-СОФИЯ по подсъдност за разглеждане на исковата молба.

ДА СЕ УВЕДОМИ Районен съд – Враца за постановеното определение.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3