Решение № 99 от 25.07.2022, Районен съд - Мадан

РЕШЕНИЕ

№ 99 гр. гр.Мадан, 25.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова като разгледа докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20225430100095 по описа за 2022 година

Предявен е иск от Е. В. Е. с ЕГН - **********, с адрес: с. Е., общ. Р., обл. С. чрез пълномощника - адв. С.М. с адрес гр.Смолян, бул. "Б." №... против ПРОКУРАТУРА на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, с адрес: гр. София, бул. "Витоша" №2 и ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ на МВР - гр. Смолян, с адрес гр. Смолян, бул. "България" № 67 за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца сумата от 20000 лв. главница, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди поради повдигнато обвинение и проведено разследване за извършване на престъпление по чл. 354а, ал. 5, във вр. с ал. 3,пр. 2-ро,т. 1,пр.

1-во от НК, след като образуваното за това наказателно производство по ДП № 89/2020 г. по описа на РУ-Мадан е било прекратено поради недоказаност на обвинението, че това, че деянието е извършено от ищеца, мораторна лихва за забавено плащане, в размер на законната лихва по чл.86 от ЗЗД, считано от 01.03.2021 год. до датата на предявяване на иска, законна лихва и разноски.

В исковата молба се твърди, че със Заповед за задържане под стража № *** год. на Е.

Е. Б. , на длъжност Командир на отделение при участък Р.-РУ-М., в 13.20 ч. ищецът бил задържан в помещение за временно задържане на РУ -М. с основание посочено в заповедта чл.72 ал.1 т.1 от ЗМВР - наличие на данни, че държи наркотични вещества. Бил му извършен личен обиск, за което бил съставен съответен протокол от 01.06.2020 год., при който сред личните му вещи нямало наркотични вещества. На .... год. разследващ полицай при РУ-М.

Д. Д. в присъствие на поемни лица бил извършил претърсване и изземване в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение, по бързо производство № ...г. по описа на РУ-М. в дома на ищеца в с. Е., общ. Р.. При претърсването в хола, в черна чанта за лаптоп било намерено високорисково наркотично вещество, в количество 5.7 грама бруто тегло суха растителна маса марихуана/канабис/. На следващия ден - .... год. в присъствие на защитник, му било повдигнато обвинение за намереното в дома му количество 5.7 гр. марихуана, посочено в протокола за претърсване и изземване, за извършено престъпление по чл.354а,ал.5,във вр. с ал. 3,пр.2-ро,т.1,пр.1-во от 1 НК. В разпространения на ... год. в Информационния бюлетин от ОД на МВРСмолян било посочено, че при извършената проверка били намерени суха растителна маса с бруто тегло 5.7 грама, която при извършен полеви тест реагирала на марихуана. Посочено било още, че било намерено и „прахообразно вещество с бруто тегло 1.3 гр., което при направен полеви тест реагирал на хероин“.

1

Последното не отговаряло на истината, тъй като при проверката, която била посочена в бюлетина, и за която има съставен горепосочения протокол за претърсване и изземване, освен 5.7 гр. бруто тегло марихуана никакво друго забранено вещество не е било намерено.

Тази невярна информация от бюлетина била публикувана и във вестник „Отзвук“ от 02.06.2020 г. С постановление от ... год. на наблюдаващия прокурор при РП Смолян е било постановено разследването по бързо производство № ... г. по описа на РУ- М. да се извърши по общия ред, след което то е продължило като досъдебно производство № ... г. по описа на РУ-М.. С Постановление № ... год. на Районна прокуратура -Смолян, териториално отделение Мадан за частично прекратяване на наказателното производство и спиране срещу неизвестен извършител на наказателното производство спрямо ищеца за извършено престъпление по чл.354а,ал.5,във вр. с ал.3,пр.2-ро,т.1,пр.1-во от НК е било прекратено частично, на основание чл.243 ал.1 т.2 от НПК поради недоказаност на обвинението и взетата мярка за неотклонение „Подписка“-отменена. В постановлението не само се повтаряло напълно невярното твърдение за намерен при обиска в дома му хероин, но се добавяло и още едно, като невярно се твърдяло, че бил обвинен, че намереното в дома му количество марихуана е 8.38 гр. Постановлението на РП Смолян, ТО Мадан било потвърдено от Окръжна прокуратура гр. Смолян.

Сочи се, че чрез описаните по-горе действия на разследващите органи и на наблюдаващия прокурор в провежданото наказателно производство му били причинени значителни неимуществени вреди. Ищецът се почувствал засегнат и оскърбен от напълно неоснователно повдигнатото му обвинение. Посочва, че срещу него било упражнена прекомерна наказателна репресия, от която се почувствал унизен, наранен, охулен. Пред очите на съселяните му бил задържан под стража, домът му бил претърсен през деня, като информация за това била публикувана в източници, които били публично достояние за обществото- информационен бюлетин на ОД на МВР Смолян и заимстваната от него и отпечатана в регионалният вестник „Отзвук“. С публикуването й бил злепоставен и представен в напълно невярна светлина пред обществото и най-вече пред хората, които го познавали от Е., Р., Мадан и С., пред неговите приятели и пред клиентите му, с които имал бизнес отношения и които започнали да го отбягват. Целия период на разследване се отразил на концентрацията на ищеца в работата – започнал да не смогва с нея, станал помалко ефективен при упражняване на професията му, нарушил се сънят му. Започнал да ограничава и контактите си и с добрите му приятели, които продължавали да му се обаждат, защото очаквал, че ще му задават въпроси за несправедливото му обвинение.

Ищецът твърди, че му били причинени вреди от ответниците, които надхвърляли обичайните според закона и установената съдебна практика, поради следните обстоятелства: в протокола за претърсване и изземване на ... год. в дома му било записано, че било открито единствено 5.7.грама бруто тегло суха растителна маса, която при направения полеви тест е реагирала на марихуана, а в разпространения па ... год. в Информационния бюлетин от ОД на МВР-Смолян, невярно му било приписвано извършване на друго престъпление - държане в дома му на 1.3 гр. хероин, което било разпространено и от вестник „Отзвук“, позовавайки се на „официалната“ информация на МВР. В Постановление на прокуратурата от ... год., без да е налице каквото и да било ново доказателство е въведено същото невярно обстоятелство, както и било въведено ново невярно обстоятелство, че намерената марихуана била не 5.7 гр., както е в протокола за претърсване и изземване, а 8.38 гр., т.е. с 2.68 гр. повече от действително намереното количество в дома му. Също така посочва, че началото на наказателното производство било поставено след като бившата му съпруга, с която по това време били във влошени отношения била съобщила също неверни данни в МВР и била представила някакви вещества с твърдението, че са на ищеца и ги била намерила и взела от негови вещи – чанта и др. Предадени от нея 2.323 грама марихуана/канабис/ били вписани като намерени при претърсването в дома на ищеца. Ищецът твърди, че два пъти поискал отвод на разследващия полицай Д. Д., поради съмнения за липса на обективност и безпристрастност, като тези съмнения били се усилили от това, че ищецът го бил виждал да се среща с бившата му съпруга след започване на разследването. И двете искания били оставени без уважение от прокурора. Сочи, че действията на разследващите органи и наблюдаващия прокурор причинили на ищеца болки и страдания по-големи от обичайните.

Отчаянието и подтиснатото самочувствие се засилвали от мисълта, че официални институции като МВР и Прокуратурата, чрез своите представители можели да извършват 2 неправомерни действия, които в случая представлявали официално съобщаване на невярна информация, която засягала името и честта му и чрез които действия животът му се променил в голяма степен. Справедливото обезщетение за тези вреди оценявал на сума в размер 20000 лв., както и дължимата мораторна лихва от датата на възникване на вземането - 01.03.2021 год.,на която дата с необжалваемо постановление на Окръжна прокуратура Смолян е потвърдено Постановление № ... год. на ПРБ-Районна прокуратура - Смолян, териториално отделение Мадан за частично прекратяване на наказателното производство и спиране на срещу неизвестен извършител е било прекратено наказателното производство срещу ищеца. По изложените съображения моли за уважаване на иска. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР – СМОЛЯН с което взема становище за недопустимост и неоснователност на предявения иск. Ответникът твърди, че не е процесуално легитимиран да носи отговорност солидарно с Прокуратурата на Република България по предявения иск.

Твърди се, че действията на разследващите органи са обект на ръководство и надзор от съответния наблюдаващ прокурор, впоследствие от такъв на окръжна прокуратура, като в този ред се следи именно от същите и за законосъобразното им провеждане. Повдигането на обвинение произтича от изключителните правомощия на прокурора. Претенцията за претърпени неимуществени вреди, в резултат на действията по разследване, предявена срещу ОД на МВР Смолян била недоказана по основание и размер. Посочва, че в информационния бюлетин на ОД на МВР - Смолян от ... г. била оповестена информация, но за започнато бързо производство срещу 36-годишния Е. Е. от с. Е., като в случая следвало да се отчете обстоятелството, че не са били посочени имената на ищеца, а само неговите инициали, като по този начин ищецът не можел да бъде асоцииран с така публикуваната информация, респективно да търпи вреди от това. В информационния бюлетин се съобщавало за извършена проверка на .... при която била намерена суха растителна маса, реагираща на марихуана, а отделно било намерено и прахообразно вещество, реагиращо на хероин, без да се конкретизира на кой етап от проверката, която несъмнено не касаело само действията по претърсване и изземване и предопределяло образуването на бързо производство и привличането на посоченото в информацията лице като обвиняем, тъй като същото се потвърждавало от протокол за оглед от ... г., с който бил извършен оглед на веществените доказателства, доброволно предадени от съпругата на ищеца. Твърди се, че оплакванията на ищеца, че това се е отразило на социалните му контакти до голяма степен се дължало и на самия него, поради личния му избор, оповестен в твърдения в исковата молба, изразяващ се в това, че именно самия той също започнал да избягва контактите с хора и да страни от тях. Посочва, че в случая отсъствали предпоставките по чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ за ангажиране на отговорността на Областната дирекция на МВР - Смолян, тъй като по своя характер действията по публикуване на информация не представлявали действия с които се повдига обвинение. Оспорва причинно-следствената връзка между обвинението и наличието на евентуални заболявания у ищеца и претърпян стрес. Непочтени били и твърденията че началото на наказателното производство било поставено след като бившата му съпруга е съобщила неверни данни в МВР и е представила някакви вещества с твърдението, че са на ищеца и ги е намерила и взела от неговите вещи. Обстоятелството, че сведенията на съпругата на ищеца се явявали единственото пряко гласно доказателство по отношение уличаването на същия в престъпление не ги предопределяло като неверни, а подобни становища в хода на досъдебното производство не се споделяли и с постановленията от наблюдаващия прокурор и на окръжна прокуратура. Образуваното с постановление от ... г. на наблюдаващия прокурор при РП - Смолян досъдебно производство било започнало на ... г. като бързо, при наличие на законен повод и достатъчно данни за извършено престъпление, с процесуално следственото действие разпит на свидетел - Р. Ч. Е.а, а наред с това от ... г. бил съставен и Протокол за оглед на веществените доказателства, предадени от свидетелката с протокол за доброволно предаване. Впоследствие била издадена Заповед за задържане на лице с peг. № ... г., извършено било претърсване и изземване в неотложни случаи, за което също е съставен протокол от същата дата, а в т.ч. и обиск на лице, за което свидетелства отново съставянето на протокол. Действията по разследването били получили съдебно одобрение, а впоследствие били дадени подробни писмени указания по водене на разследването, които били задължителни за разследващия 3 орган и не подлежали на възражение. Спрямо обвиняемия била взета най- леката предвидена мярка за неотклонение „Подписка“. Посочва се, че заповедта за задържане не е била предмет на съдебен контрол за законосъобразност и не била отменена по съответния ред, поради което предвид разпоредбата на чл. 204, ал. 1 от АПК препятствало възможността задържаното лице да търси обезщетение за вреди от незаконното задържане.