Протокол № 720 от 14.02.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 720 гр. София, 02.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА при участието на секретаря СОНЯ Д. К.А

Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА Гражданско дело № 20211110143534 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:58 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ: А. К. К. и И. З. К. – редовно призовани, не се явяват, представляват се от адв. В., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЦИТЕ: Г. С. Л. и Х. Г. Т. – редовно призовани, не се явяват, представляват се от адв. В., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Д. А. – редовно призован, явява се.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото с оглед, на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА искова молба, отговор на искова молба, проекто-доклад, обективиран в определение от 24.11.2021 г., както и молба от ищеца от 08.12.2021 г.

Адв. В. – Поддържам изцяло исковата молба. По доклада нямам възражения, с изключение на едно уточнение, а именно: ние не твърдим, че целия 4 етаж е общо таванско помещение, там наистина съществуват 1 индивидуални тавански помещения за всеки един от етажите в сградата.

Твърдим, че извън индивидуалните тавански помещения, има и общо таванско помещение и именно то е предмет на настоящия спор.

Адв. В. – Оспорваме иска. Поддържам подадения отговор на исковата молба. Нямам възражения по доклада.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА проекто-доклада, обективиран в определение от 24.11.2021г., за окончателен доклад по делото.

ДОКЛАДВА заключение на съдебно-техническа експертиза, депозирана на 10.01.2022 г.

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението по изготвената съдебнотехническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

Д. Г. А. - ** г., неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

Адв. В. – Като цяло смятам, че експертизата е подробно, компетентна и отговаряща подробно на всички зададени въпроси. Извън ясно описаното в нотариалните актове, установихте ли действително наличие на четвъртото помещение?

Вещото лице – Установих физическо и действително наличие на 2 четвъртото помещение, тоест общото таванско помещение се ползва като складово помещение към таван, който е предвиден за ет. 2 – в долния ляв ъгъл на чертежа.

Адв. В. – Бихте ли казали действителното положение, което заварихте там и разпределението на 4 подпокривен етаж на кое от двете разпределения на тавански етаж отговаря, на представеното от ищеца или на представеното от ответника, тъй като двете се различават?

Вещото лице – Направил съм чертеж и съм показал как са разположени тавански помещения към момента. Таванско помещение за 2 и 3 етаж са обединени като самостоятелни обекти и са нанесени в кадастралната карта, но те имат отделни входове. Таванското помещение за 2 етаж има врата към общото таванско помещение, което в момента се използва за склад. Това разпределение, което съм представил е на базата на това, което съм констатирал по време на огледа на място. Тъй като в отделните документи се описват различни тавански помещения, аз съм анализирал по съседи кое помещение къде се намира, общото таванско помещение граничи само с таванското помещение на 2 и на 3 етаж, поради което няма възможност да се постави на друго място.

Адв. В. – Възможно ли е да са правени изменения в архитектурния проект, които да са отразени в двата документа за разпределение и реално в някакъв период от време и двата да са били актуални?

Вещото лице – На единия чертеж е показана стената, която и към момента съществува между тавана за 2 етаж и тавана за 3 етаж. Промените се изразяват в това, че е отворена врата от юг, а не от изток към общия таван.

Адв. В. – При проектирането обичайно ли е да се правят изменения в проект по време на проектирането му, тъй като по една или друга причина страните са си променили мнението или нещо друго е наложило изменение на проекта?

3

Адв. В. – Възразявам, въпросите нямат общо към предмета на експертизата.

Адв. В. – Предвид това, че нямаме оригинал на нито едно от разпределенията, се налага да уточним как се случва самия процес и дали е възможно, тъй като от моя опит не веднъж и два пъти се налага изменение на един проект и това, че едното е различно от другото не прави единия документ по-малко достоверен от другия, просто е изпълнен единия. Кой според вас е по-късния вариант, съответно изпълнения вариант?

Адв. В. – Възразявам. Това няма общо с предмета на експертизата. По делото са представени 2 варианта на разпределение, единия е заверен от общината, другия е дописан/дочертан от страната.

Адв. В. – Нямам повече въпроси. Да се приеме експертизата.

Адв. В. – По въпрос № 1 сте записал, че съгласно приложените нотариални актове са обособени 4 тавански помещения, като изрично сте посочил към кой нотариален акт - кое таванско помещение е обособено. В кой нотариален акт се съдържа описание или е обособено така нареченото общо таванско помещение?

Вещото лице – Описал съм го в експертизата, че в два от нотариалните актове общо таванско помещение се описва само като съсед на цитираното таванско помещение за 2 и за 3 етаж, само като съсед. В двата чертежа, които са приложени към делото, тоест той е един чертеж, който е заверен и върху едно от копията е правена корекция на ръка, и в двата чертежа това общо помещение фигурира.

Адв. В. – Фигурира като помещение, но реално според единия чертеж 4 това помещение принадлежи на някой от етажите. В чертежа представен от доверителите ми това помещение е таванско помещение за един от етажите, а не тъй нареченото общо таванско помещение. Как се уверихте, че там точно е общо таванско помещение или ползвахте предимно чертежа предоставен от ищеца?

Вещото лице – Не съм ползвал чертежите на страните. Ползвал съм чертежа, който аз съм направил!

Адв. В. – Как установихте, че стената, която липсва в чертежа представен от доверителите ми е изградена при извършеното надстрояване през 1969 г., а не е направена евентуално от тях на по-късен етап, за да заградят собственото си таванско помещение?

Вещото лице – Не съм коментирал кога е изградена стената, защото няма данни за това. Само съм я отразил, че съществува като стена. Не е установено кога е направена стената. В кадастралната карта е нанесен самостоятелен обект, който покрива площта за тавана, който е отреден за 2 и за 3 етаж. Сервизното помещение е принадлежало към тавана, отреден за първия етаж в северната част и от тавана за втория етаж се влиза в помещението на общия таван. Към момента на огледа установих таванско помещение за общо ползване. Установих, че същото е за общо ползване по документите за собственост. При двата приложени проекта и при чертежа, който съм изготвил таванското помещение за общо ползване се намира в югозападния ъгъл на сградата. Това, че не са надписани кое помещение за кого е в проекта на ответниците не значи, че не съществуват. Запознат съм с проекта, представен от ответниците. Установил съм, че общото таванско помещение е разположено в югозападната част на таванския етаж по двата архитектурни проекта и от моя чертеж. Двата представени проекта и моят чертеж, който съм направил са ориентирани в север-юг. Не казвам, че съм изготвил заключението по документи за собственост, както виждате площите на отделните тавански помещения се различават от тези, които са в документите за собственост, това са по реални размери. Извършил съм замерване на място с електронна рулетка.

5

Адв. В. – Моля експертизата да не се приема и моля вещото лице да бъде отстранено от делото на основание чл. 196, ал. 1 вр. с чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК. Според мен и доверителите ми съществуват обстоятелства, които пораждат основателно съмнение за безпристрастността на вещото лице, а именно: когато вещото лице се свърза с мен по телефона за оглед изрази настойчиво мнение, че трябва да се извърши съвместен оглед на двете страни.

Няколко пъти ме попита дали да покани ищците. На моя въпрос дали документите по делото са му достатъчни, предвид направените оспорвания, той заяви, че ищците не са строили сградата и е редно ответниците да предоставят оригинални строителни книжа. Това са все тези молби застъпени от ищците в молба депозирана на 08.12.2021 г. На огледа проведен на място, на който присъствахме аз и доверителката ми Х. Т., вещото лице се държа непрофесионално и предубедено, още с първите си стъпки в ателието то започна да обяснява кое помещение за кой етаж е и кое е таванско без още дори да го е видял. При молбата да преустанови извършване на замервания, защото няма такава задача, той казва, че не извършва замервания, а ни показва на гледно размера на стаите. След това установих, че в молбата на ищците се иска замерване на квадратури, което замерване без да е допуснато, вещото лице е извършило. В заключение си вещото лице заяви на доверителката ми, че тя и баща

– другия ответник трябва да предоставят достъп на ищците до общото помещение, защото те имат право на това.

Изготвеното Приложение № 1 към експертизата представлява изцяло прекопиране на представеното от ищците разпределение на тавански етаж, оспорен от нас. Не представлява техническо замерване в мащаб, а именно стълбище и таванско помещение за първия етаж са замерени с едни и същи дължини на страните, а изведнъж стълбището е 14 кв./м., а таванското помещение 23 кв./м. Считам изложените факти и поведението на вещото лице, че представляват обстоятелства, които пораждат съмнения за безпристрастието му, поради което следва да бъде отстранено.

Адв. В. – На първо място кой строи, кога и каква е датировката на строителните дейности става ясно от изложението в исковата молба и приложените нотариални актове. Що се отнася до замерване на квадратурите 6 и тяхното описването смятам, че това се явява закономерно следствие от указанията на съда в определението за насрочване на делото с разпределението на доказателствената тежест и ми се дават указания изрично да посоча квадратури и то по искане на колегата в отговора. Смятам, че поведението на колегата е доста тенденциозно, не е подкрепено с никакви доказателства, да не кажа, че е унизително към едно вещо лице, което си е свършило работата професионално. Считам, че не е налице никакво основание за отвод или да се назначава допълнителна експертиза. Точно затова поисках съвместен оглед, за да се избегнат подобни съмнения, за съжаление депозирах молбата си ден/два по-късно след като делото беше взето от вещото лице, в този смисъл моля искането на колегата да не бъде уважавано.

СЪДЪТ счита, че не са налице основания за неприемане на експертизата. Вещото лице е отговорило пълно, ясно и компетентно на поставените въпроси. Изложеното от ответника по никакъв начин не може да обоснове съмнения за пристрастност на вещото лице, поради което не са налице и основанията за отвод, с оглед на изложеното ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-техническа експертиза.

На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения депозит в размер на 400 лева, за което се издаде един брой РКО.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за отвод на вещото лице.

Вещото лице – При огледа на място аз казах, че първоначалния проект не предвижда самостоятелен достъп до общото таванско помещение. В момента също няма самостоятелен достъп до това таванско помещение, ако настояват след като е направено изменение на кадастралната карта, те /ответниците/ трябва да представят проекта за изменение на кадастралната карта.

Адв. В. – В молбата съм изложил причините, поради които не можем да 7 представим подобен заверен проект, за който сме задължени. При опитите си да се сдобия с такъв, служителката от общината ми отговори, че огромна част от документацията при пренасянето от ж.к. „ж.к.“, където се е съхранявала на времето, към Столична община - район „район“ е изгубена или унищожена и не само за тази къща, но за огромен брой къщи в този район не се пази никаква строителна документация, получили сме го и като писмено становище. В този смисъл ответниците са единствените лица, които са живи към настоящия момент и на които е било учредено право на строеж, и които са осъществили това право на строеж те са единствените, които е възможно да притежават оригинални документи и строителни книжа за тази къща. В този смисъл моля да ги задължите тях да ги представят. Доверителите ми са закупили апартамента доста години след реализирането на суперфицията и освен документ за собственост те нямат никакви строителни книжа.

Разпечатката съдържа 56 от 72 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/248c14a2-1e18-4132-91a9-b080af899ce6