Присъда № 23 от 10.10.2022, Районен съд - Свиленград

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 23 от 10.10.2022 година по НОХД № 424/2022 година на Районен съд (РС) – Свиленград С Обвинителен акт (ОА) по Досъдебно производство (ДП) № 371/2021 година по описа на РУ – Свиленград (преобразувно от Бързо такова с Постановление от 24.11.2021 година на Прокурор при Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение – Свиленград) , преписка с вх.№ 5017/2021 година по описа на Районна прокуратура – Хасково, М. С. – Прокурор при Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград повдига обвинение на В. Г. Г., родена на ********** година в село ************, българка, българска гражданка, живуща в село ************, вдовица, със средно образование, ЕГН **********, неосъждана, за това че на 06.11.2021 година в село ************, извършила непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, изразяващи се в нанасяне на обиди и закани както към полицейските служители, така и към присъстващи на място лица, а именно:

„курви”, „руспии”, „изрод”, „идиот”, „Вие сте никои!”, „ще пасете овцете”, „защитавате най-голямата курва и руспия”, „ти си идиот и защитавате само Кмета”, „Вие сте подлоги!”, като деянието е съпроводено със съпротива срещу орган на власт - бутане, ритане, дърпане на униформите и хвърляне на насипни материали - камъни и пръст по служителите на МВР - Д. Р. Б. и Д П.

Д., изпълняващи задълженията си по опазване на обществения ред, като деянието се отличава с изключителен цинизъм и дързост - престъпление по чл. 325, ал. 2, предложение първо и предложение второ, вр.ал. 1 от НК.

Настоящата Присъда е постановена при условията на чл. 269, ал. 3, т.

3 от НПК в отсъствие на подсъдимия В. Г. Г., тъй като 1./ отсъствието на подсъдимия В. Г. Г. няма да попречи за разкриване на обективната истина;

2./ обвинението, за което е повдигнато обвинението не е за тежко умишлено престъпление;

3./ редовно призована е при условията на чл. 180, ал. 4 от НПК за датата и часа на съдебните заседания на посочения от нея адрес – стр. 66 от ДП;

4./ не е посочила уважителни причини за неявяването си и 5./ изпълнена е процедурата по чл. 247в, ал. 1 от НПК при условията на чл. 180, ал. 4 от НПК.

За пълнота на настоящото изложение следва да се посочи следното: право на подсъдимия е лично да участва в наказателното производство като гаранция за справедлив процес и на това негово право съответства заложения в чл. 269, ал. 1 о т НПК принцип. Изключенията обаче по чл. 269, ал. 3 от 1

НПК са законово допустими, когато фактите по делото сочат по несъмнен начин за направата на отказ от подсъдимия да се яви по делото и да организира защитата си. При отказ на подсъдимия от правото на лично участие в процеса, респ. да получи съдебните книжа, задочното производство се явява съобразено с процесуалните правила и с тези по чл. 6, т. 1 от ЕКЗПЧОС. Т.е. при това положение и съгласно практиката на ЕСПЧ, относно правото на подсъдимия да участва лично в производството като гаранция за справедлив процес, задочното производство е съобразено с правилата по чл.

6, т. 1 от ЕКЗПЧОС, когато фактите по делото сочат на несъмнен отказ на подсъдимия да се яви по делото и да организира защитата си в резултата на отказа му да получи съдебните книжа. В конкретния случай подсъдимият В.

Г. сама съзнателно се е отклонила от участие в процеса с оглед наличие то н а откази от нейна страна да получи съдебните книжа, поради което С ъдът прие за изцяло запълнен фактическия състав на чл. 269, ал. 3, т. 3 о т НПК и разгледа производството при условията на задочно такова.

Пострадалите Д. Р. Б. и Д П. Д. са конституирани в процесуалното качество на частни обвинители. Представляват се от адвокат Г. Г..

Участващият по делото Прокурор М. С. поддържа обвинението, така както е предявено с ОА, считайки го за доказано по категоричен начин и при изцяло потвърдена фактическа обстановка, изложена в него. Доказателствената основа по делото определя за достатъчна за формиране на безспорни изводи за осъществени съставомерните обективен и субективен признаци от състава на престъплението по чл. 325, ал. 2, вр.ал. 1 от НК, както и за неговото авторство в лицето на подсъдимия Г.. Пледира същата да бъде призната за виновна по обвинението, като за извършеното престъпление й се наложи наказание, индивидуализирано при условията на чл. 54 от НК, а именно: наказание „Лишаване от свобода” в размер на около 6 месеца и с приложението на чл. 66 от НК за срок от 3 години. Предлага 2 броя дискове да останат приложени по делото.

Защитникът на подсъдимия Г. – адвокат М. А., в хода на съдебните прения, пледира за определяне на наказание „Лишаване от свобода” в минималния размер, предвиден в Общата част на НК с приложението на чл.

66 от НК, поради наличие на смекчаващи вината обстоятелства – чисто съдебно минало, напреднала възраст, семейно положение – вдовица и др.

Съдът, след като обсъди поотделно и в съвкупност, събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства - гласни и писмени, приобщени по надлежния ред на чл. 283 от НПК, съпостави ги със закона, приема за безспорно установено от фактическа страна, следното:

Видно от приложената актуална Справка за съдимост с рег.№ 968 от 27.07.2022 година, издадена от Бюро за съдимост при Районен съд – Свиленград, подсъдимият Г. не е осъждана.

Видно от Характеристичната справка, изготвена от Полицейски инспектор Николай Колев - служител в Участък – Любимец към РУ Свиленград, подсъдимият Г. няма регистрирани криминални прояви, системен нарушител на обществения ред е, срещу нея има подадени множество сигнали и жалби от жителите на село Вълче поле за скандали и сбивания, системно подава неверни сигнали на ЕЕН 112 като е глобявана, има 2 съставени Актове за административни нарушения, не зачита общоприетите норми, не е обявена за общодържавно издирване, няма наложи забрани за напущане на страната и не се ползва с добро име сред жителите на село Вълче поле. В изложения смисъл са и наличните по делото Справки на Младши полицейски инспектор В.К. - служител в Участък – Любимец към РУ – Свиленград. В този аспект са и показанията на разпитаните пред Съда свидетели, които описват Г. като изключително конфликтна личност.

Видно от Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние, Г. притежава недвижим имот в село Вълче поле, не притежава движимо имущество на стойност над 1 000 лв., ценни книжа, дялове в дружества и парични средства по банкови сметки, получава пенсия в размер на 230 лв.

През месец октомври 2021 година възниква проблем с отходните води на къщата на Г., находяща се в село ************. Тъй като последната не получава помощ от фирмата, почистваща коритото на близката река, нито от Кмета на селото, решава заедно с брат си Я. Г. Я., да прокопаят канал, в който да положат нови тръби. Така в началото на 06.11.2021 година е прокопан изцяло каналът и е готов за полагане на тръби за мръсната вода, според личния проект на Г. и брат й, за който нямат необходимото разрешение, нито съгласуване, с която и да било оторизирана държавна институция.

Въпросният канал наречно изцяло прегражда минаващия пред дома на Г. път, тъй като пътят е прокопан от край до край и прави невъзможно преминаването през него (дори от края му, тъй като граничи с река), включително и до намиращите се в близост домове, като за автомобилите на живущите в тези домове няма друг алтернативен маршрут за достъп (другият алтернативен маршрут е недостъпен с автомобил).

Надвечер на 06.11.2021 година около 18.30 - 19.00 часа към наследствения си имот на Д. С. Д., се отправя с автомобил тя самата, заедно с невръстното си дете и лицето, с което живее на семейни начала – свидетелят А. П. К.. Стигайки, обаче до мястото пред дома на Г., Д. и свидетелят К. установяват наличието на прокопания канал и невъзможността да продължат и да достигнат до имота си, за който са тръгнали. Става студено и Д. се притеснява, поради което иска съдействие от Кмета на селото, който отива на място и се организират заедно със съсед, който има багер (трактор) (свидетелят Х. Д. Д.), да зарият част от канала, за да може да преминават колите на живущите в близост; което става повод за пререкания, викове, крясъци и закани от страна на Г., която влиза в канала и заявява, че няма да излезе. В канала вляза и брат й Я. Я.. На мястото се събрат много хора, а Г. продължава да се държи арогантно и да оправя обидни думи към всички, което е повод за случая да бъде подаден сигнал на единия европейски номер (ЕЕН) 112 от страна на Д. Д. и на място да бъдат изпратени полицейски служители, а именно: свидетелите Д. Р. Б. и Д П. Д., които да предприемат действия по опазване на обществения ред. Дори и след пристигането на служителите на МВР, Г. продължава да нанася обиди и закани както към полицейските служители така и към присъстващи на място лица: „курви”, 3

„руспии”, „изрод”, „идиот”, „.Вие сте никои!”, „ще пасете овцете”, „защитавате най-голямата курва и руспия”, „ти си идиот и защитавате само Кмета”, „Вие сте подлоги!”.

Униформените служители около половин час разпореждат на Г.ва и Я. да излязат от канала и да преустановят действията си, за да могат хората да се приберат по домовете си, но и двамата не се подчиняват. Няколкократно им е разпоредено да престанат, но въпреки усилията на полицейските служители да убедят Г. да престане с арогантните си действия и предупрежденията отправени към нея, тя отказва да изпълни разпорежданията им, продължава да отправя спрямо тях обидни и нецензурни думи и заплахи. След като са изчерпани всички възможности за прекратяване на хулиганските действия на Г., се налага полицейските служители да използват полицейските си правомощия и чрез употреба на физическа сила и помощни средства и да задържат най-напред Я., а в последствие и подсъдимия Г..

Г. оказва яростна съпротива срещу служителите на МВР – свидетелите Б. и Д. като бута, рита, дърпа униформите на полицейските служители и хвърля насипни материали - камъни и пръст, като през цялото време им отправя обидни думи и закани, посочени по-горе в настоящото изложение.

По делото се извършени множество процесуално-следствени действия – разпити на множество свидетели, извършени са очни ставки, изискана е информация от различни институции и са получени отговори в тази връзка, изискани са записите от ЕЕН 112 и са предоставени под формата на диск, който е прегледан (извършен е оперативен анализ) и информацията от него е свалена на хартиен носител – Протокол за оглед и т.н.

В хода на ДП подсъдимият Г . не се признава за виновна по така предявеното й обвинение като се възползва от правото си по чл. 115, ал. 4 от НПК да не дава обяснения, но сочи, че обвинението не отговаряло на действително случилото се, а била пребита от полицейските служители.

Изведената въз основа на събираните и проверени доказателствени средства, фактическа обстановка, която Съдът изложи, е установена, за което се цениха приложените към ДП и приобщени по надлежния ред - чл. 283 от НПК писмени доказателства и доказателствени средства, както и гласните доказателства – свидетелски показания. Писмените доказателствени източници, ценени от Съда, включват: Докладна записка, справки от различни институции, Типови длъжностни хапактеристики, Характеристична справка, Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние, Протоколи за оглед на веществен и доказателства, Справки за съдимост и др. Кръгът на гласните доказателства, обхваща показанията на свидетелите, разпитани пред настоящия Съдебен състав, а именно: Д. Р. Б., Д П. Д., А. П. К., Х. Д. Д., А. Д. М. и Г. С. Я. . Доказателствата, приобщени по делото, включително и гласните, са събрани по съответния ред, условия и в съответната форма. Същите Съдът кредитира с доверие, тъй като са относими към предмета на делото и поради систематиката им, корелацията и взаимното им допълване, подкрепени и от данните, съдържими се в писмените доказателствени източници, така и с оглед начина на формирането им.

Така изброените свидетелски показания на свидетелите, разпитани пред настоящия Съдебен състав, Съдът кредитира изцяло с доверие, тъй като 4 свидетелите имат качеството на очевидци, формирали непосредствени впечатления за случилото се събитие в различни негови части и по отношение на различни негови детайли. В този смисъл показанията им са пряко относими към деянието и неговото авторство. Анализирани в съвкупност и съотнасяне помежду им и с писмените доказателства, се налага извод същите да са систематизирани, логически издържани, взаимно допълващи се и еднопосочни, с ясна конкретика за фактите за които свидетелстват, като в тях не съществуват противоречия, които да налагат критиката им или съмнение в безпристрастността им. Разпитаните свидетели са трети лица, незаинтересовани от изхода на делото. Липсват индиции за предубедеността на полицейските служители, които само поради това си качество, макар и обективно обстоятелство, в единствената си даденост не може да обоснове съображение за тяхната заинтересованост. Още повече, след като от данните по делото не се установява, който и да е от свидетелите да се е намирал в някакви отношения с подсъдимия Г., поради което да целят увреждането й като й припишат престъпление, което не е извършила. С изложените правни аргументи, Съдът оцени за правдиво звучащи техните показания и ги възприема за обективни и достоверни, давайки им доверие.