Решение № 78 от 12.11.2021, Окръжен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 78 гр. В**, 11.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВОС, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: СВ* Ж. С*

Членове:

В*Й. М**

Г* П. Й* като разгледа докладваното от Г* П. Й* Въззивно гражданско дело № 20211300500365 по описа за 2021 година

Производството е по реда на Дял втори ,Глава двадесета ГПК /въззивно обжалване/.

С решение № 314 от 09.07.2021 г., постановено по гр. д. 332 по описа на ВРС за 2020 г. е признато за установено по предявения отрицателен установителен иск от М. Л. П. с ЕГН ********** от с. Б* Р*, общ. Видин и К.

М. Л. с ЕГН ********** от гр. В* против „Ч* Р** Б**“АД- С** с ЕИК *** със седалище и адрес на управление: гр. С**, бул. Ц** ш* **, бл. Б** М*, Бизнес център, че ищците не дължат на „Ч* Р** Б**“АД- София с ЕИК ** сумата от 1002.29 лева - едностранно начислена сума корекция на сметка за неизмерено количество електрическа енергия за периода от 10.10.2019 г. до 10.01.2020г. за обект, находящ се в гр. В*, ул. Е*Й* I бл. *, вх.*ап.*, за която сума е издадена фактура № 0003255372/14.01.2020г. с клиентски номер 530001243950.

Осъден е ответникът „Ч* Р** Б*“АД- С* с ЕИК ** със седалище и адрес на управление: гр. С* бул. Ц* ш* 159, бл. Б* М*, Бизнес център да 1 заплати на М. Л. П. с ЕГЕ1 ********** от с. Б* Р*, общ. В* и К. М. Л. с ЕГН ********** от гр. В* разноски в настоящото производство в общ размер на 525.00 лева.

Така постановеното от първоинстанционния съд решение е обжалвано от „ Ч* Р** БЪЛГАРИЯ”АД, ЕЖ **, с адрес и седалище на управление в гр.

С* 1784, С* община, р-н „ М* “, бул. „ Ц* ш* ” № *, Б*М*Бизнес Център, чрез юрисконсулт А* Ф* против Решение № 314 от 09.07.2021 г. по гр.д.

№ 332/2020 г. на

РС - В*, ГК -III -ти състав .Поддържа се ,че решението е недопустимо, поради се иска да се обезсили същото, като се върне делото на първоинстанционния съд за произнасяне по предявения иск. В случай, че се приеме горецитираното Решение за допустимо, се иска да се отмени изцяло като неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, като съдът се произнесе по съществото на спора и се отхвърли иска като неоснователен,поради следните съображения:

С атакуваното Решение първоинстанционният съд бил установил в мотивите си, че: „Логиката на ПИКЕЕ е чрез преизчислението, разпределителното дружество да се компенсира за неточно измерване на количеството потребена ел. енергия. В случая обаче, при липса на такава консумация от същите, ответното дружество е следвало, при извършване на корекцията да съобрази този факт. Противното, означава неоснователно обогатяване на ответника за сметка на потребителя, което е необосновано, несправедливо и в разрез с разпоредбите на ЗЗП“.

На това основание съдът бил уважил предявения иск и бил постановил Решение, с което приемал за установено по отношение на „Ч* Р* Б*” АД, че ищците М. Л. П. и К. М. Л. не дължат сумата от 1002.29 лв., начислена стойност на електрическа енергия по фактура № 0003255372/14.01.2020 г.

Правят се следва: въззивни оплаквания срещу тези изводи на съда, както Преди всичко, видно от мотивите и диспозитива на цитираното Решение, съдът се бил произнесъл по предявен от ищците установителен иск.

Въпреки това, видно от петитума на исковата молба, ищците искали от съда да признае за установено по отношение на ответника, че не дължат сумата по процесната фактура, както и че молят съда да осъди ответното дружество да 2 върне предварително заплатената от ищците сума по фактура в размер на 1002.29 лв. Както се установява от приложената към исковата молба Разписка № 0400010367728206/29.01.2020 г. на „И*“ АД, ищците били заплатили предварително претендираната по процесната фактура сума.

Като предпоставка за допустимостта на установителния иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК нарочно се подчертавало изискването за интерес от установяването, макар че интересът от търсената с иска защита бил процесуална предпоставка на всички искове. Липсвал интерес от установителен иск, когато спорното право можело да бъде предявено чрез осъдителен или конститутивен иск, защото и чрез тези искове щял да се разреши със сила на пресъдено нещо гражданския спор, но едновременно с това щели да се постигнат и присъщите им защитни цели. Ето защо спрямо тези права, които можели да бъдат предмет на други искове, установителният иск бил субсидиарна форма на защита. Тя влизала в действие, когато те са недопустими. С оглед на това, доколкото ищците щели защитят по-пълно правата си с осъдителен иск, с който да поискат връщане на платената вече сума, за тях не бил налице правен интерес от това да водят дело по установителен иск, тъй като след приключване на производството по установителния иск те трябвало да заведат след това и осъдителен иск, поради това, че установителното решение нямало да може да им послужи да реализират правата си. Правният интерес бил абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на установителен иск, за който съдът следи служебно.

Поради горното се поддържа ,че е налице липса на произнасяне от съда по предявения от ищците иск с правно основание чл. 55. ал. 1, предложение първо от ЗЗД, като така постановеното решение на РС - В* е недопустимо.

На следващо място, в случай че съдът приеме оспорваното Решение за допустимо, се иска да се има предвид, че както станало ясно с приетата по делото тройна СТЕ, безспорно се установило наличието на извършена промяна в схемата на свързване на процесния електромер, който обаче не бил единственият манипулиран уред за измерване. Видно от събрания по делото доказателствен материал, на процесната дата 10.01.2020 г. е била извършена специализирана полицейска проверка ,при която била установена промяна в схемата на свързване на общо пет броя електромери,вследствие на което в РС 3

- В* били образувани четири броя съдебни производства - гр.д. № 331/2020 г.

(впоследствие прекратено и изпратено по компетентност на СРС), гр.д. № 330/2020 г. и гр.д. № 254/2020 г.

По повод последното посочено дело, гр.д. № 254/2020 г., ОС - В* се произнесъл с Решение № 72 от 05.06.2021 г. по в.гр.д. № 84/2021 г., в мотивите на което било посочено, че „ответникът при условията на пълно и главно доказване бил доказал, че са налице всички условия за извършване на корекционна процедура в съответствие със законовите изисквания“. В посоченото Решение било изтъкнато още, че „в конкретния случай е била констатирана променена схема на свързване, водеща до неотчитане на консумираната електрическа енергия в ползва на потребителя „.

Също така, аналогична била ситуацията и при Решение № 105 от 25.06.2021 г. по в.гр.д. № 101/2021 г. по описа на ОС - В* (гр.д. № 330/2020 г. на РС - Видин), където съдът отново бил преценил, че „ в конкретния случай е било констатирано променена схема на свързване, водещо до неотчитане на консумираната електрическа енергия в полза на потребителя „.Видно от изложеното, променената схема на свързване е налице при всички пет броя електромери. Това било така, тъй като според изводите по изготвените по делата експертизи, дори и тези които били оспорени от ответното дружество, ставало ясно, че нулевите проводници на всичките пет електромера са били захванати за един и същ болт. След като гайката, прикрепваща същия този болт е била развита, нулевите проводници на петте електромера били спрели да функционират, поради което всички СТИ били с тъмен дисплей. Иначе казано, една и съща манипулация била довела до идентичен резултат при всички засегнати електромери. По отношение на твърдението в оспорваното Решение, че ищците не били потребили посоченото количество ел. енергия и съответно не дължали плащане, се поддържа,че същото е неоснователно и се излагат следните съображения:

В новия ПИКЕЕ не бил посочен размерът на корекцията да се определя според „реално потребено“ количество енергия, след като именно извършената промяна в схемата на свързване била препятствала измерването на енергията в пълен размер. Била е извършена промяна в схемата на свързване, поради което процесното СТИ не отчитало изцяло потребяваната ел. енергия, но корекционната процедура по реда на Раздел IX от ПИКЕЕ, във 4 връзка с чл. 83, ал. 1 т. 6 от Закона за енергетиката, нормативно определяла начина, по който да се извършва преизчисление на сметката за минал период, а не за измерване на реалното потребление, което реално потребление е било възпрепятствано чрез неправомерно въздействие върху схемата на свързване на средството за търговско измерване/СТИ/. Този извод се потвърждавал и от постановеното по реда на чл. 290 от ГПК Решение № 118 от 18.09.2017 г. по т.д. №961/2016 г. на ВКС, съгласно което „следователно с изменението на ЗЕ/обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и приетите въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ :“е предвидена възможност за доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, като с оглед конкретната причина за неизмерването или неточното измерване е предвиден начин на извършване на корекцията. Тази процедура въвежда обективни правила за измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като освобождава доставчика от задължението да докаже периода на неточното измерване и реално потуебеното количество електроенергия...“ Начинът на формиране на размера е описан в приложената по делото Справка за преизчислени количества електрическа енергия, като съответствието му с методиката на ПИКЕЕ било установено с отговора по 5-ти въпрос на ответното дружество към тройната СТЕ.

Макар че въпросът дали начисленото количество ел.енергия можел или не можел да премине през разпределителните съоръжения изобщо не следвало да се разглежда при решаване на казуса, тъй като ПИКЕЕ не поставял изискване изчислената по разписания в този нормативен акт енергия да може реално да премине през съоръженията, а само посочвал методиката и формулата, по която следва да се извърши преизчислението.В конкретния случай енергията, която била начислена реално можела да премине през конкретните присъединителни съоръжения. За доказване на горното тройната СТЕ дала положително становище в отговора си по 8-ми въпрос на ответното дружество.

Накрая, но не и по значение, искрено учудване будело становището на първоинстанционния съд в посока, че ответното дружество като собственик на СТИ не било направило необходимото да запази собствеността си и така било създало предпоставки за евентуално неправомерно въздействие върху 5 повече от едно СТИ. Не ставало ясно как, изпълнявайки задълженията си към потребителите да доставя 24 часа в денонощието ел. енергия с определено качество, ответното дружество било създало предпоставки за въздействие върху собствените си СТИ. В този случай, съдът бил пропуснал да отчете обстоятелството, че проверката на ответното дружество била извършена по сигнал от страна на полицията. На процесната дата била проведена специализирана полицейска операция от страна на ОД на МВР - В*, Сектор „Противодействие на икономическата престъпност“, като видно от приложените към делото писма от ОД на МВР - В*, в резултат от операцията започнало разследване по пет образувани досъдебни производства. Обект на проверката били и няколко входа в жилищни блокове около процесния имот, като съдът не бил преценил правилно, че ел.таблата в проверяваните обекти са били многократно разбивани, т.е. предпазния щит на процесното табло е бил последователно повреждан, което и предоставяло свободен достъп до ел. таблата.

Ответното дружество отговаряло за най-голямата лицензионна територия в Република Б* с над 2 милиона потребители, като не било възможно поставянето на непрекъсната 24-часова физическа охрана на всяко електромерно табло. След извършената проверка и последвалото заваряване на цялото табло на 10.01.2020 г., до днешна дата не били констатирани други манипулации по измервателната система.

Предвид изложеното се иска да се обезсили като недопустимо Решение № 314 от 09.07.2021 г. на РС - В*, постановено по гр.д. № 332/2020 г., като се върне делото на първоинстанционния съд за произнасяне по предявения иск.

Разпечатката съдържа 32 от 123 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/2486fce5-ab7f-49b1-8113-2636ded8daec