Протокол № 325 от 27.02.2023, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 325 гр. Сл., 24.02.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – Сл., III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светлана К. Димова при участието на секретаря ВИКТОРИЯ В. МУСТАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова

Административно наказателно дело № 20232230200016 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:28 часа се явиха:

Жалбоподателят Т. С. П. редовно призован, се явява лично и с адвокат К. К. от АК –град Сл., надлежно упълномощен от 20.01.2023 година с пълномощно представено в днешно съдебно заседание.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява.

Актосъставителят пореден № 3, редовно призован, се явява лично.

Свидетел поредни № 6, редовно призован, се явява лично.

Свидетел пореден № 5, редовно призован, не се явява.

РП – Сл., надлежно уведомена, не се представлява.

По делото е постъпило становище с вх.№ СД – 02 – 04 -2574/13.02.2023 година от юрисконсулт Д. К. относно наказателно постановление № 22 – 0804 – 004063/25.10.2022 година.

По делото е постъпило писмо с вх.№ СД – 02 – 04 – 3389/2023 година от ОДМВР – Сл. относно лицето Д. К. К. в качеството му на свидетел е в невъзможност да се яви в днешното съдебно заседание, поради служебна ангажираност.

АДВ.К.: Да се даде ход на делото. Запознат съм с постъпилите документи.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.: Да се даде ход на делото. Запознат съм.

Съдът счита, че няма процесуални пречки, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД на делото.

АДВ.К.: Не се противопоставям на приемането на постъпилите писмени документи.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.: Не се противопоставям на приемането на постъпилите писмени документи.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА писмените доказателства по делото постъпили към настоящия момент, включително и тези находящи се в Административно-наказателната преписка, становище с вх.№ СД – 02 – 04 -2574/13.02.2023 година от юрисконсулт Д. К. и писмо с вх.№ СД – 02 – 04 – 3389/2023 година от ОДМВР – Сл. относно лицето Д. К. К. .

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ: Т. И. С. на 33 г., български гражданин, женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.;

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ: М. Г. П. на 40 г., български гражданин, женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.;

Предупредени за наказателната отговорност, която носят по чл. 290 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът отстрани свидетеля П. от залата.

Съдът разясни на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

АДВ.К.: Нямам искания по чл. 274 и т НПК. По доказателствата моля да допуснете до разпит две лица, които са преки очевидци.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на съдебното следствие като по направеното искане за допускане на свидетелите ще се произнесе след разпит на актосъставителят и свидетеля.

АДВ.К.: Поддържам жалбата.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.: Поддържам жалбата.

РАЗПИТ НА АКТОСЪСТ. Т. С.: Аз съм актосъставителят по делото. Бях на работа във въпросния ден и когато господин К. ни извика за съдействие като първо докладва, че спира автомобила. Към октомври 2022 година К. си беше Директор на дирекцията, както и към настоящия момент. Аз отидох на място с колегата П..

2

Докладваха къде е спрян автомобила. Той беше на улица „Стефан Караджа“. Когато отидохме на място господин К. беше спрял там срещу автомивка „Престиж“, но може и да излъжа за автомивката. След това разясни какво се е случило и да съставим акт за случилото се. К. лично каза, че се движил по „Банско шосе“ като жалбоподателя в момента на влизането по улица „Стефан Караджа“ където трябва да се пресече насрещно идващите по „Банско шосе“ е навлязъл в лентата за движение и се е насочил към насрещно движещия се автомобил марка „Опел Астра“ и в случая е излязъл господин К.. На мен това ми обясни господин К.. К. има видеоредактор, но не ни е показвал записа. Жалбоподателят каза, че е направил някакви действия, реално се е случило, но не е било чак толкова опасно, както е описано в акта. Жалбоподателят за мен е дрифтел. Това ми е впечатлението от разговора с него, защото когато си сигурен, че не си го направил първоначалната ти реакция е, че не си го направил. Думите бяха все едно, че го е направил, но не толкова сериозно колкото го описва К.. В колата имаше и други лица, това са свидетелите, които видях днес. Лицето го заведохме в КАТ изпробвахме го за алкохол и наркотици и бяха отрицателни. Ние сме го тествали и друг път, но тогава беше положителен на някакъв вид наркотик и за това имаме съмнения дали не употребява и управлява. Тестовете бяха отрицателни, но правеше номера. Той залепи дъвка на тампона. Не знам как точно го е направил. Постоянно ни критикуваше, че тестовете ни не са били верни. Не е имало обиди към нас. Не помня друг случай да сме го спирали. Направихме му проверка, но нямаше други нарушения.

„Опел Астра“ е автомобила управляван от К. и е служебен автомобил.

ВЪПРОС НА АДВ.К.: Знаете ли дали К. се е движил в посока „Банско шосе“ и е бил засечен или е бил престроен за навлизане в кръстовището 5 - 6 кола и чакайки за светофара ?

ОТГ. НА АКТОСЪСТ.Т. С.: Не мога да кажа. Това трябва господин К. да каже. Времето не се сещам какво беше, но със сигурност не валеше. Не беше дъждовно.

АДВ.К.: Нямам въпроси.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.: Нямам въпроси.

Със съгласието на страните съдът освободи актосъставителя от залата.

Съдът счита искането за допускането на двама свидетели очевидци за основателно и във връзка с предмета на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА в качеството на свидетели лицата С. С. П. и М. Е. А.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ: С. С. П. на 21 години, българин, български гражданин, работи, несемеен, неосъждан, брат на 3 жалбоподателя.

Съдът разясни на свидетеля С. С. П. привилегията по чл.119 от НПК, а именно да откаже да дава показания, с оглед на обстоятелството, че е брат на жалбоподателя.

СВИД.П.: Отказвам се от това право. Желая да бъда разпитан като свидетел.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ: М. Е. А.на 22 години българин, български гражданин, несемеен, неосъждан,без родство с жалбоподателя.

Предупредени за наказателната отговорност, която носят по чл. 290 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът отстрани свидетеля АТАНАСОВ от залата.

РАЗПИТ НА СВИД. С. П.: Брат съм на жалбоподателя. Аз бях в колата заедно с брат ми. Бяхме към посока „Братя Миладинови“ към „Стефан Караджа“ и брат ми направи ляв завой след „Дамарски мост“. Той направи ляв завой за да влезе в „Стефан Караджа“. Беше валяло и колата на брат ми поднесе към бордюра на „Хамам баир“. Поднесе колата на левия завой след като излязохме от кръстовището при включването на „Банско шосе“. Брат ми тогава я овладя и продължихме нормално като ние реално не отивахме на „Стефан Караджа“, а спряхме на пиацата, след което след нас спира „Опел Астра“. Преди това го видяхме беше 5 – 6та кола, която идва от КАТ към пазара. Ние минахме зад него и той след някой друга кола той като пристроен за светофара пресече двойна непресечена линия без сигнализация нито нищо. Той дойде при нас, спря зад нас, дойде един господин и се представи и изиска документи за колата и на брат ми. После той отиде в колата, брат ми си даде документите отидохме да питаме какво се е случило и не каза нищо, а втория път ми каза да мълча за да не ме задържат. После се обади на патрулка и те дойдоха вкараха брат ми в патрулката.

Пиацата е срещу автомивката и ние спряхме реално срещу нея. Дойдоха полицаите, написаха акта и го качиха в патрулката. Беше валяло преди това поне половин час.

Това беше поднасяне от валежа според мен.

АДВ.К.: Нямам въпроси.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.: Нямам въпроси.

Разпечатката съдържа 60 от 93 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/2486fcb2-dbe8-4585-953c-039689355a28