Определение № 2070 от 02.06.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2070 гр. Варна, 02.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Невин Р. Шакирова мл.с. Александър В. Цветков като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско дело № 20223100501162 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба от К.Ж Р., чрез пълномощника адв.Кр.С - ВАК, срещу Решение №260006/22.02.2022г., постановено по гр. дело №386 по описа за 2020г. на РС-Девня, в частта с която въззивницата е осъдена да заплати на ИВ. Й. ИВ. сумата от 15280,20лв., представляващи половината от изплатен от ИВ. Й. ИВ. кредит за периода 10.07.2015г.-10.06.2020г. по договор за кредит №327554/11.01.2013г., сключен по време на брака на страните, между ИВ. Й.

ИВ. и К. Ж. Р. от една страна като съдлъжници и „Сосиате Женерал Експресбанк“ от друга страна, ведно със законната лихва върху сумата считано от датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и разноски в производството в размер на 2242,25лв., на основание чл.78, ал.1 ГПК. В жалбата се излага, че решението е неправилни, като постановено в нарушение на материалния закон. Твърди се, че неправилно и необосновано съдът е приел, че не са доказани твърденията на ответницата, че сумата от 20 000лв., получена въз основа на договора за кредит е използвана освен за закупуване на жилище в гр.Девня, ул.“*********“, а и за ремонт и подобрения в къщата, собственост на родителите на ищеца. Съдът неправилно не е кредитирал ангажираните в тази насока доказателства, поради близката родствена връзка между свидетелите и ответницата и не е взел предвид останалите доказателства, установяващи извършването на ремонтните работи и стойността на същите. Като неправилни и необосновани с оглед събраните по делото доказателства се оспорват и изводите на съда, че сумата от 2561лв. по договора за кредит от 24.08.2012г. и сумата в размер на 2240лв. получени по договор с Транскарт Файнейшъл Сървис страните са вложили в закупуване прахосмукачка и за задоволяване на текущи нужди на семейството. звън установеното работно време. По изложените съображения въззивницата моли за отмяна на решението в обжалваната част, като вместо него въззивният съд да постанови ново решение, с което да отхвърли изцяло предявения иск. Доказателствени искания не са направени.

Чрез депозирания в срока по чл. 263 от ГПК писмен отговор, въззиваемият оспорва въззивната жалба. Излага, че решението е правилно, обосновано и законосъобразно, което обуславя неоснователността на въззивната жалба. Твърди, че първоинстанционният съд подробно е обсъдил всички представени доказателства в тяхната съвкупност и е правилни и законосъобразни изводи. Моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение, а първоинстнационното решение –потвърдено, като му бъдат присъдени направените съдебноделоводни разноски. В писмения отговор не са обективирани доказателствени искания.

Въззивната жалба е подадена в законоустановения преклузивен срок, визиран в чл. 259, ал. 1 от ГПК. Същата е редовна, съдържа изискуемите по чл. 260 от ГПК реквизити и приложения по чл. 261 от ГПК и е надлежно администрирана, поради което е процесуално допустима.

Дължимата държавна такса за въззивното производство е внесена.

1

Доколкото въззивното производство е допустимо, то жалбата следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Водим от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ВНАСЯ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ в открито с.з. въззивна жалба К.Ж Р., чрез пълномощника адв.Кр.С - ВАК, срещу Решение №260006/22.02.2022г., постановено по гр. дело №386 по описа за 2020г. на РС-Девня.

НАСРОЧВА производството за 21.06.2022г. от 9 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2