Решение № 237 от 17.12.2024, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 237 гр. П., 16.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – П., 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. П.а

Румяна Ив. Панайотова-Станчева при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева като разгледа докладваното от Мария П. П.а Въззивно гражданско дело № 20245000500312 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е въззивно и се развива по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба вх.№261773/10.05.2024г., подадена чрез куриер на 09.05.2024г. от К., чрез пълномощника юрисконсулт А. В., против Решение №260003 от 29.03.2024г., постановено по гр.дело №811/2019г. по описа на Окръжен съд-П., в частите му, с които е осъдена да заплати на З. Д. Г. и на С. Д. Г. като наследници на починалия в хода на производството Д.С. Г. обезщетения за неимуществени вреди в размер на по 10000лв., ведно със законната лихва от 29.03.2017г. Изложени са подробни съображения за неправилност на решението в обжалваните му части, свързани с липсата на незаконосъобразни актове, действия и бездействия на длъжностните лица по ЗОПДИППД /отм./ при или по повод изпълнение на правомощията или службата им и отмяната им по съответния ред, както и на претърпени неимуществени вреди вследствие именно на воденото от К. производство, а също с определянето на справедлив размер на обезщетението при 1 съобразяване на обстоятелствата от значение за прилагане на принципа на справедливостта по чл.52 от ЗЗД. Претендира се за отмяна на решението в обжалваните му части и за отхвърляне на исковете, евентуално за намаляване на размера на обезщетенията, както и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Постъпила е и въззивна жалба №261805/13.05.2024г. от З. Д. Г. и С. Д. Г., чрез пълномощника им адв.К. Б., посредством която решението се атакува във всичките му отхвърлителни части досежно обезщетенията за неимуществени и за имуществени вреди и за забавеното им плащане. Изложени са подробни доводи за неправилност на решението в обжалваните му части, свързани с обстоятелствата от значение за определяне на справедливия размер на дължимото обезщетение за неимуществени вреди при прилагане на чл.52 от ЗЗД и несъобразяване с други сходни казуси, както и с наличието и характера на претърпените имуществени вреди, а също относно началния момент, от който се дължат лихви за забава. Изтъкнати са аргументи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при допускането и събирането на доказателства. Претендира се за отмяна на решението в обжалваните му части и за уважаване на предявените искове, както и за присъждане на направените пред двете съдебни инстанции разноски.

Ответникът по тази жалба К. е подала чрез пълномощника юрисконсулт А. В. писмен отговор на същата със съображения за нейната неоснователност и искане тя да бъде оставена без уважение като неоснователна.

Контролиращата страна Апелативна прокуратура-П. в съдебно заседание поддържа становище за основателност на жалбата на КОНПИ и неоснователност на подадената от З. Д. Г. и С. Д. Г..

Съдът, след преценка на събраните в хода на производството доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Предмет на въззивно разглеждане, с оглед подадените и от двете страни жалби против първоинстанционното решение във всичките му части, са предявените от З. Д. Г. и С. Д. Г. като наследници и правоприемници на починалия в хода на първоинстанционното производство на 25.07.2022г. Д.С.

Г. против К. /с предишно наименование К./ искове по чл.2а /в редакцията до изменението с ДВ, бр.84 от 06.10.2023г., в сила от 06.10.2023г./ от ЗОДОВ за 2 заплащане на: обезщетения в размер на по 50000лв. за претърпените от него неимуществени вреди вследствие наложените обезпечителни мерки по гр.дело №1053/2008г. по описа на Окръжен съд-С.З. и по гр.дело №3133/2008г. по описа на Окръжен съд-П., както и образуваното на 04.12.2008г. гр.дело №1065/2008г. по описа на Окръжен съд-С.З., приключило с влязло в сила на 29.03.2017г. решение, с което предявеният спрямо него иск по чл.28,ал.1 от ЗОПДИППД /отм./ е отхвърлен, ведно със законната лихва от 06.11.2008г. до окончателното изплащане; обезщетения в размер на по 136330лв. за претърпени имуществени вреди под формата на пропуснати ползи, произтекли от невъзможността на Д.С. Г. да се разпорежда с недвижимите имоти, върху които са били наложени възбрани въз основа на допуснатото по гр.дело №1053/2008г. по описа на Окръжен съд-С.З. и по гр.дело №3133/2008г. по описа на Окръжен съд-П. обезпечение на бъдещ иск по чл.28,ал.1 от ЗОПДИППД /отм./, съизмеряващи се с разликата между цената, която би била получена при продажбата на имотите по пазарната им стойност към датата на налагане на възбраната през 2008г. и към 2016г., включващи: по 43230лв. за дворно място, ведно с целия първи надпартерен етаж от сградата в него, находящи се в гр.П., ул.“Ц.Д.“№41; по 9900лв. за дворно място с площ от 1170кв.м., представляващо УПИ ..... в кв.8 по плана на с.М., ведно с построената в него жилищна сграда; по 16900лв. за апартамент в гр.К.“№7, ет.3, ведно с прилежащите му 1/3ид.част от общия таван, от общите части на сградата и от правото на строеж; по 550лв. за имот №9140 с площ от 2457кв.м., за който е отреден УПИ ... /за производствена дейност и стопанска инициатива/ по плана на кв.471, кадастрален район №501 в гр.К., с неприложена регулация; и по 65750лв. за търговски обект /бистро/ с РЗП от 178кв.м., жилище с РЗП 100кв.м. на втори етаж и жилище с РЗП от 100кв.м. на трети етаж от сградата, построена в дворно място, представляващо УПИ .... в кв.167 по плана на гр.К., на ул.“И.“№18, съединени в условията на евентуалност с който последен са исковете им за заплащане на обезщетения в размер на по 51000лв. за имуществени вреди под формата на пропуснати ползи, произтичащи от намаляване на вземанията по договор за наем на търговския обект /бистро/ за периода 10.04.2014г.-10.04.2019г., съизмеряващи се с разликата между първоначално определената наемна цена от 2000лв. към 2010г. и наемната цена от 300лв. след налагане на обезпечителните мерки; обезщетения в размер на по 677,78лв. за имуществени вреди, изразяващи се в 3 натрупани задължения по партидата на Д.С. Г. за местни данъци и лихви за периода 15.11.2011г.-11.04.2019г. за лек автомобил марка „А., поради невъзможността регистрацията му да бъде прекратена, въпреки неговата кражба, вследствие наложения запор по допуснато по гр.дело №1053/2008г. по описа на Окръжен съд-С.З. обезпечение на бъдещ иск по чл.28,ал.1 от ЗОПДИППД /отм./; обезщетения от по 10659,85лв. за имуществени вреди, изразяващи се в изтекли лихви за периода 30.12.2015г.-30.12.2018г. върху заплатени адвокатски хонорари за процесуално представителство и защита на Д. Г. по гр.дело №1065/2008г. по описа на Окръжен съд-С.З., включващи:

6389,27лв. върху сумата от 20964лв. /платена на 09.02.2012г./, 4419,22лв. върху сумата от 29000лв. /представляваща сбор от извършените плащания със суми в брой от по 14500лв. на 04.04.2014г. и на 07.05.2015г./, 3074,74лв. върху сумата от 10000лв. /платена на 19.02.2015г./, 3017,26лв. върху сумата от 9900лв. /платена на 12.06.2016г./.

Обстоятелствата, на които се основават исковете са, че вследствие незаконосъобразните действия и бездействия на К. във връзка с образуваното спрямо Д. Г. производство по отнемане в полза на Държавата на незаконно придобито имущество по гр.дело №1065/2008г. по описа на Окръжен съд-С.З., с решението по което предявеният иск е отхвърлен, и във връзка с предварителното обезпечаване на този иск с определенията по гр.дело №1053/2008г. по описа на Окръжен съд-С.З. и по гр.дело №3133/2008г. по описа на Окръжен съд-П. той е претърпял морални вреди, изразяващи се в стрес, фрустрация, притеснения от финансово и битово естество вследствие блокирането на цялото му имущество, което било основният му предмет на дейност и източник на доходи, безпокойство и тревожност преди всяко от проведените общо 51 съдебни заседания с негово участие, влошаване на здравословното му състояние с диагностициране през 2011г. с Исхемична болест на сърцето – ритъмно-проводна форма, Артериална хипертония IIгр., Персистиращо предсърдно мъждене-тахифреквентно, хипертонична болест на сърцето, хипертонично сърце, МИ – IIст., Диастолна дисфункция на лявата камера, Сърдечна недостатъчност, Стабилна ангина пекторис, социална изолация, влошаване на отношенията в семейството и развод, чувство на безизходица, несигурност, нервност и страх да не остане без имущество през време на продължилото повече от 10 години конфискационно производство, което било медийно оповестено и до края му бил проявяван засилен интерес 4 от страна на местни и национални медии, вследствие на който изпитвал срам и неудобство от опетняване на доброто му име в обществото, в професионалната общност и сред неговите близки. Г. активно упражнявал правото си на собственост посредством изгодни покупко-продажби на множество недвижими имоти /жилищни и нежилищни/, от които и от наем на недвижимо имущество формирал основно приходите си. Наложените като обезпечение възбрани върху недвижимите му имоти го възпрепятствали да се разпорежда с тях, вследствие на което пазарната стойност, която имали към датата на възбраната през 2008г., намаляла към 2016г., когато било изготвено заключението по делото за пазарната им оценка. С договор от 22.06.2010г. с „А.И.“ЕООД и с договор от 04.04.2011г. с ЕТ“И.К.“ Г. отдавал под наем възбраненият ресторант-пицария в гр.К., ул.“И.“№18 срещу наемна цена в размер на 2000лв., но след налагане на обезпечителните мерки и разпространяването на новината за това му било все по-трудно да намери наематели за имота, поради което бил принуден да намали цената значително и от м.април.2012г. до м.април.2014г. тя била 500лв., а, съгласно сключеният с ЕТ“Т.В.Д.“ЕООД на 10.04.2014г. договор за наем за срок от 5 години до 10.04.2019г., наемната цена била в размер на 300лв. Запорираният лек автомобил „А.“ бил откраднат, за което била получена информация на 15.11.2011г., от когато за него се трупали задължения за местни данъци, поради невъзможността вследствие запора да бъде дерегистриран както в КАТ, така и в Община-К.. В производството по отнемане на незаконно придобито имущество Г. бил принуден да заплати адвокатски хонорар от общо 69864лв., както следва: на 09.02.2012г. – 20964лв. по банков път, на 04.04.2014г. – 14500лв. в брой, на 07.05.2015г. – 14500лв. в брой, на 19.02.2015г. – 10000лв. в брой, и на 12.06.2016г. – 9900лв. в брой, от който 38900лв. били присъдени с решението като разноски, а останалите 30964лв. не били присъдени, като сумите били изплатени от К. едва на 30.12.2018г., с оглед на което се дължат лихви за тригодишен период от 30.12.2015г. до 30.12.2018г.

С отговора на исковата молба ответната Комисия е оспорила допустимостта и основателността на предявените искове по съображения за липса на актове, действия или бездействия на нейните органи, които да са в разрез със ЗОПДИППД /отм./, по реда на който е било образувано производството срещу Д. Г. и са предприети действия по обезпечаване на 5 негово имущество, липса на отменени по съответния ред актове, както и произтекли от такива вреди, доколкото при упражняване на правомощията си по цитирания закон същите действат при условия на обвързана компетентност и нямат свобода на преценка дали, кога и как да действат, като последователността и формата на актовете и действията е законово предписана. Оспорила е наличието на твърдените неимуществени вреди и размера на претендираното за такива обезщетение. Акцентира на образувани спрямо Г. наказателни производства, включително приключилото с осъдителна присъда по НОХД №319/2001г. по описа на Районен съд-К..

Поддържа той да не е предприел никакви действия по отмяна на обезпечителните мерки след влизане в сила на решението, каквито към момента да са предприети от самата нея. Оспорва твърдяната разлика в цените на възбранените недвижими имоти, считайки за ирелевантна стойността им към 2016г. Оспорва дължимостта и заплащането на местни данъци от ищеца за запорирания лек автомобил, считайки и, че след отмяната на обезпечението такива задължения ще отпаднат. Оспорва намаляването на наемната цена за имота в гр.К., ул.“И.“№18, да се дължи на воденото и медийно оповестено производство по отнемане на имущество. Поддържа присъдените в полза на ищеца разноски за адвокатско възнаграждение по конфискационното производство да са в размер на 38900лв. и въпросът относно тях да е недопустимо да се пререшава.